Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

А что, норм регламентирующих устройство схем гарантированного питания ответственных потребителей никаких уже нет? Точно не скажу, но когда-то что-то такое было.

CC19, так при чем здесь ДЭС? Трудно судить об объекте ничего о нем не зная, но если на объекте устанавливается пожнасос мощностью 37кВт, то, по идее это достаточно крупный объект и на нем должна быть 1 категория электроснабжения, т.е. по 1 категории питаются не только пожннасосы, но и другое оборудование, т.е. питание должно быть от разных трансформаторов подключенных от разных ПС, они то и являются НЕЗАВИСИМЫМИ ИСТОЧНИКАМИ, а ДЭС это - РЕЗЕРВНЫЙ ИСТОЧНИК По логике эксперта после каждого АВР нужно ставить ИБП ибо АВР тоже переключается не сразу, а с некоторой задержкой.

Эксперт сослался на пукт 1.2.10 ПУЭ о непрерывности электроснабжения пожарных насосов

Толя,  вот только честно, Вы читали этот пункт?
https://minstroy.gov-murman.ru/files/4.14-_-pue_tekst.pdf

1.2.10. Независимый источник питания — источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на
другом или других источниках питания.
К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:
1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;
2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы
одной из секций (систем) шин.

Вот где тут хоть намек на ИБП и пожнасосы?

Толя, а зачем насосам ИБП?

Эксперт сослался на пукт 1.2.10 ПУЭ о непрерывности электроснабжения пожарных насосов
ИБП подает питание только на время запуска ДГУ
При достижения стандартных параметров от ДГУ ИБП отключает выходное напряжение

Толя, а зачем насосам ИБП?

Просто я сторонник того, чтобы и шкаф байпаса и ИБП были единым решением
Это плохо, с точки зрения дальнейшей эксплуатации и закупки оборудования. Писать много не хочется, просто поверьте.

Там было написано, еще, что это именно для тех ситуаций,когда нет необходимого опыта в реализации таких решений.

Например, сейчас в проекте нарисуют рубильник байпасный, с переключением без разрыва питания. Что произойдет, если эксплуатация начнет переключать его, не переведя на статический байпас ?Кто будет потом виноват? Чтобы не рисовать  схему вторичных соединений с опережающими доп. контатами на рубильнике, проще взять готовый шкаф байпаса, где все это уже предусмотрено.

Я думаю мы здесь общаемся, для того чтобы помочь автору темы...поэтому давайте жить дружно .

jordaned, байпас нужен обязательно, причем отдельный от ИБП, на случай проведения работ с ИБП.

В том что байпас нужен, меня убеждать не надо .Несколько десятков ЦОДов прошло через меня. Просто я сторонник того, чтобы и шкаф байпаса и ИБП были единым решением, именно в этом случае, когда  у человека не так много опыта в таких вещах. Ньюнсов там очень много. Просто нарисовать байпасный рубильник  или автомат этого мало.

Самый главный вопрос, определяющий выбор ИБП-какая мощность пожарных насосов?
И второй очень важный ньюанс, ИБП должен быть с функцией ограничения мощности для работы с ДГ. Так как при восстановлении питания, в момент одновременной зарядки АКБ и питания нагрузки можно"положить" генератор.