Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

Уважаемые коллеги, кто как теперь (в связи с отменой ДСТУ) считает зоны защиты одиночных молниеприемников высотой больше радиуса ФС?

Может в помощь будет удобна таблица Зон защиты относительно высоты молниеприемника и РБЗ. (Содрано с Британской методички).
В новом ЕN ДСТУ больше акцент идет на то, что в взрывоопасных зонах установлено взрывозащищенные конструкции(оборудование) и требуется только хорошее заземление. А Зоны молниезащиты в таких условиях строятся с учетом "безопасного" разделительного интервала в воздухе. 
Как вариант, если трубу использовать как молниеприемник, то высоту защиты угла мы можем взять только 30м, остальные верхние 5м получается никак не считается.
Можно защитить и всю трубу от ПУМ, но это уже совершенно другая история...

Оффтоп
Сугор, ти мабуть не давав завдання конструкторам на розробку блискавкоприймача висотою 8м.  Мої конструктора, при розробці такого блискавкоприймача, закладають під 100кг сталі   На жаль, заводський алюмінієвий блискавкоприймач вагою 10кг виглядає більш кращим

Наступного року буде впроваджено ДСТУ EN 62561-1...

А чи стане це кінцем легітимності зварювання в монтажі складових частин систем блискавкозахисту?

І чи не могли б ви, якщо знайдеться час, пояснити сутність іншого документу збірки 62561, а саме 62561-3 Part 3: Requirements for isolating spark gaps (ISG), тому що, як мені видається, в ньому більше революційного змісту для проектувальників блискавкозахисту, ніж у всіх інших разом узятих складових збірки.

ivk, спасибо за внимание!
1). Действительно, должно быть 0,01.
2). Сам усомнился, но в ТЗ именно так.
Напишите про дискуссионные моменты, я считаю впервые, важно иметь мнение со стороны.

Поздоровляю з добре зробленою роботою та дякую за добрий приклад того, як оперувати ризиками.

Дякую, мені це приємно чути. Виконую цей розрахунок вперше, та маю сумніви щодо його відповідності.
Чи можна поставити вам кілька питань?
- Коли ми визначаємо Pspd (за т. B.3) та Рeb (за т. В.7), чи вірно я розумію, що якщо зовнішня система блискавкозахисту відсутня, то, незважаючи на наявність ПЗІП вони приймають значення 1?
- Якщо маємо зовнішню систему блискавкозахисту, що відповідає III РБЗ та встановлені ПЗІП I рівня, ми маємо вибирати значення як для III-IV LPL чи I LPL?

Evgen Koc, касательно расчета для школы - он тоже фейковый ибо он начинается с уже определенного ПУМ, без всяких пояснений откуда взята цифра. На счёт НАСА, то в отчёте говорится что разряды между тучами характерны для экваториальной зоны и тропиков, кстати тоже самое Вы раньше рассказывали на своих семинарах. Что касается зарегистрированных вспышек, то что-мне подсказывает, что из космоса удары между тучами и в землю должны выглядеть одинаково, и если учесть что зарегистрированы все вспышки, а в землю попала только часть, то реальное количество ПУМ будет ещё меньше, что, в свою очередь, ставит под сомнение необходимость выполнения молниезащиты.
На счёт заводских молниероиемники, я чего-то не допонимаю, если проводник из алюминия выдерживает ветровую нагрузку, то почему Вы решили, что стальной прут такого же диаметра не выдержит аналогичную нагрузку. Что же касается денег то сомневаюсь что импортное заводское изделие выполнено из алюминия (который даже в доме дороже железа) будет стоить дешевле, чем кусок арматуры или трубы приваренный к раме на котором установлено оборудование, даже если учесть работу конструктора и не учитывать разтаможку импорта, а если учесть ещё и стоимость бетонного "сертифицированного" основания.... и при этом с конструкторами все равно придется общаться ибо нужно будет узнать выдержит ли кровля бетонные "блины"
Теперь про активную защиту, ещё никто не доказал ее неэфиктивность, впрочем как и эффективность, но тоже самое можно сказать и про "традиционную" защиту. Просто этим никто реально не занимался

А в проекте указать "по данным НАСА количество ПУМ в центральной Украине не более 4 в год на 1км2".

Супутники NASA фіксують переважно блискавки "туча-туча", оскільки працюють оптичними методами, а тучі затуляють від них значну частину спалахів "туча-земля". У одному з нещодавніх досліжень грозової діяльности у гирлі річки Ебро було показано, що ймовірність спалахів "туча-земля" зростає зі збільшенням довжини спалахів "туча-туча".  Проте зібраних відомостей ще замало, аби можна було перераховувати ізокераунічні мапи NASA.

Есть еще вариант, но сомнительный - предложи технологам, если это возможно вынести "гусаки" в зону защиты трубы, если это на данном проекте это не возможно сделай предложение чтобы в следующих проектах учитывали и решения по молниезащите

Супер! Мені вже не один десяток разів доводилося давати такого роду поради нашим проєктувальникам.
А щодо пасажу про дороговизну компонентів LPS заводської готовності (від певного німецького виробника) - зважте на те, що у проєкті має бути механічна частина. Показати, що стрижні не зламаються й не перекинуться від вітру та ожеледі. За єврокодами. Альтернатива - закласти до проєкту готові компоненти, на які сам виробник виконав розрахунки систем закріплення (та ще й додав декларацію відповідності).