комбинированый пожарный извещатель

[rga]

Самое интересное в том, что третья сторона, например, проектная организация, может запросить у производителя протоколы испытаний, которые  подтверждают выполнение указанных в паспорте цифровых величин.

Запросить можно. Предоставлять не обязаны.
Насколько я помню, протоколы - общая собственность заказчика испытаний и испытательной лаборатории. И без разрешения последней просто так обнародовать их нельзя.

[славик борік]

якщо вам потрібні протоколи випробувань, тоді запрошуйте їх у тіраса!! В чому проблема???

[bvv]

Вот российский независимый эксперт А. М. Зайцев утверждает: "...Вторым идет роль в системе стандартизации третьих лиц. Это тоже мало кто у нас знает. Любая проектно-монтажная контора имеет право потребовать от испытательной лаборатории, проводивший сертификационные испытания на конкретном образце, провести их в присутствии этой конторы на основании, что у нее есть большие сомнения в возможностях данной продукции и есть негативный опыт ее использования. Испытания проводятся бесплатно. Если в их процессе будет выявленно отклонение от заявленных производителем параметров, то должно быть преостановлено производство и продажи, а на основании выявленных причин может и должен быть отозван сертификат соответствия.
 Кто знает про такие случае в нашей практике?"
А у нас в Украине имеются ли такие же права у третьих лиц?
А производитель может в паспорте на свой продукт писать все что прийдется, не отвечая за это ни перед потребителем, ни перед законом?

[rga]

Любая проектно-монтажная контора имеет право потребовать от испытательной лаборатории, проводивший сертификационные испытания на конкретном образце, провести их в присутствии этой конторы на основании, что у нее есть большие сомнения в возможностях данной продукции и есть негативный опыт ее использования.

А у нас в Украине есть закон, это регламентирующий?
Это ж испытательную лабораторию замордуют, причем на основании голословных обвинений. Не боитесь, как производитель, попасть под такой каток недоброжелателей? Ведь обычной монтажно-проектной конторе проще отказаться от использования некачественного оборудования (что мы, например, и делаем), чем устраивать борьбу с браком производителя. А требовать проверок будут именно конкуренты, которые о качестве оборудования сомнительно что будут знать из собственного монтажного опыта. И будут вас проверять и проверять, проверять и проверять...

[bvv]

Из моих личных разговоров с руководителем испытательной лаборатории могу сообщить только одно - бесплатных испытаний никто проводить не будет!
Если хочется убедиться в несоответствии чужого продукта - оплачивай испытания и присутствуй при их проведении...

[rga]

Если хочется убедиться в несоответствии чужого продукта - оплачивай испытания и присутствуй при их проведении...

Логично. Не покупать же лаборатории за свои деньги извещатели? Да и зарплату платить людям надо. Чай не на госбюджете.
Но я ведь о другом?

[bvv]

Уважаемая rga!
Из п. 6.2.11 строительных норм , где приведены фразы по тепловикам:

"Максимальное расстояние между тепловыми пожарными извещателями, извещателями и стеной, определяется по таблице 6.1, но не должно превышать значений, указанных в технической документации на извещатели".

и соответственно по дымовикам:

"Максимальное расстояние между дымовыми пожарными извещателями, извещателем и стеной определяется по таблице 6.2, но не должно превышать значений, указанных в технической документации на извещатели".

Следует, что разработчик технической документации может только обоснованно доказать уменьшение площади защищаемой извещателем.
Любое утверждение производителя о том, что его изделие может защищать большую площадь, чем та что приведена для соответствующего извещателя в табл. 6.1 или 6.2 56-го ДБН-а не может быть принято ГИП-ом согласно приведенных выдержек из строительных норм.
Так спрашивается зачем метать этот бисер?

[sbal]

bvv, фишка в другом, как всегда есть желание обойти нормы
Базар был о большой площади согласно паспорту....

[bvv]

Уважаемый sbal!
 Как раз фишка в том, что производитель имеет право сократить площадь защищаемую одним извещателем, а вот превысить ее  ни как не возможно.
Объясняю на примере:
в табл 6.1 приведено расстояние 7 м при высоте помещения до 8 м. Лихой производитель написал что его чудо техники можно устанавливать на расстоянии 10 м при схеме квадратного размещения извещатей.
Вопрос какое расстояние должен выбрать проектировщик объекта? мой ответ однозначен - максимальное расстояние 7 м!!! Ни 7,5 ; ни 8; ни 9; ни 10 м.
Но если в технической документации производителя указано, что максимальное расстояние между извещателями при схеме квадратного расположения извещателей составляет только 5 м.
То в этом случае ГИП может одобрить проект, в котором расстояние между этими извещателями будет не более 5 м.
Или русский язык в этих формулировках допускает иное толкование?
И что самое главное эти отклонения от значений, приведенных в строительных нормах производитель обязан прописать не только в паспорте, но и в технических условиях и проверять этот параметр в объеме приемо-сдаточных или периодических испытаний.

[rga]

Лихой производитель написал что его чудо техники можно устанавливать на расстоянии 10 м

Не 10м, а 8м. 10 - это славик борік посчитал. 
Хотя, лично я бы выбрала 7 м от греха подальше.

Любое утверждение производителя о том, что его изделие может защищать большую площадь, чем та что приведена для соответствующего извещателя в табл. 6.1 или 6.2 56-го ДБН-а не может быть принято ГИП-ом согласно приведенных выдержек из строительных норм.

Есть интересный пунктик в EN 54-14
А.6.5.1 Загальні положення
   Для теплових і димових пожежних сповіщувачів, яких не охоплює сфера застосування чинних стандартів (інші вимоги сумісності, ніж встановлені згідно з ДСТУ EN 54-13), треба керуватися рекомендаціями виробника. Ці пожежні сповіщувачі можна використовувати тільки після узгодження відповідно до 5.2.

В нормах нет расстояний для комбинированных извещателей. Так почему бы не опереться на рекомендации производителя?

производитель обязан прописать не только в паспорте, но и в технических условиях и проверять этот параметр в объеме приемо-сдаточных или периодических испытаний.

Так может и прописано, и проверено? Зачем сразу нападать? топчем всех конкурентов без разбору?

[bvv]

Вот и я о том же, но с другой стороны: кто проверял эти декларации лихого производителя? Он сам в объеме приемо-сдаточных испытаний при натурной имитации пожара? Или в объеме периодики в аккредитованной лаборатории, например, луганского института "Спецавтоматика"?
И задал я свой вопрос на этой ветке по протоколам испытаний - если они имеются, то тогда флаг в руки такому производителю!

[rga]

кто проверял эти декларации лихого производителя?

А кто их должен проверять? Ваши внутренние документы Вы часто "проверяльщикам" выдаете?
Спросить производителя можно, если интересно. Но лучше не рисковать и ставить через 7 м. А дальше - решение ГИПа.

И задал я свой вопрос на этой ветке по протоколам испытаний

Так вопрос к кому? В пустоту? От кого Вы ответ ожидаете?

[bvv]

Вот с этим: "Спросить производителя можно, если интересно. Но лучше не рисковать и ставить через 7 м. А дальше - решение ГИПа" - я согласен на все 100%.
Все остальное - от лукавого.

[sbal]

Комбинированный - тепловик и дымовик в одном флаконе.
Отсюда расстановка сих флаконов по норм.расстояниям тепловика.
Почему нет подобного базара о чисто тепловиках?

Так, что bvv, фишка верна 
Славику нет бы счеты в зубы да прикинуть...

[rga]

Почему нет подобного базара о чисто тепловиках?

Потому что про тепловики чисто написано в ДБН и ЕН54-14. А про комбинированные чисто не написано. Поэтому про тепловики чистобазару нет, а про комбинированные есть.