Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - Protivoves

Страниц: [1] 2 3 ... 15
1
rga, а охранку во взрывозащищенном исполнении как сделать?

И ещё. Разве все (хотя бы тут на форуме) так делают котельные - с выносом пультов в пристраиваемом тамбуре?
Честно говоря не видел таких котельных.
Тем более чаще всего котельные существующие и реконструируются...

2
Здравствуйте всем.
Так как с пунктами 16.21 и 16.22 ?

Согласно пункта 16.21 предохранитель (автомат) взрзщ. светильников должен быть вне котельной.
А запитан он должен быть откуда? Значит и вводной щит (с АВР-ом и учетом) должен быть снаружи?
Что если котельная существующая с существующими щитами?

А по 16.22 - Пульты к сигнализации загазованности и пожарной сигнализации не бывают взрывозащищенными. Значит они должны так же выноситься наружу? Как это сделать если котельная отдельностоящая?
И неужели все ставят охранную сигнализацию во взрывозащищенном исполнении?


3
Кабеля на тросах однозначно вне взрывоопасных зон. По п. 2.3.2 ПУЕ-2017 данная проводка вроде бы именно КЛ а не ВЛ. Но эти кабеля внутри того расстояния, что задается таблицей 4.11  (это расстояние (80м в данном случае) значительно больше размеров взрывоопасной зоны).

ПУЭ и НПАОП 40.1-1.32-01 писался разными разработчиками, и что вкладывали в понятие ВЛ в пункте 4.9.3 в НПАОП 40.1-1.32-01..?
Расстояние от установки до этих кабелей на троссовках нужно выдерживать как и до ВЛ (открытых РУ)?

4
Так же что думаете по поводу расстояния только до ВЛ (неизолированных) или и до СИП (изолированных) тоже?

До кабелей подвешенных на тросу?   Они ВЛ или нет?

5
Roman3R, читая нормативы прихожу к таким выводам:

Пункт 4.9.3. НПАОП 40.1-1.32-01 относится к токопроводам, ВЛ и контактным сетям находящихся конкретно на территории предприятий, и в нем расстояние от ВЛ до наружных взрывоопасных установок приравнивается к требованиям согласно табл.4.11  НПАОП 40.1-1.32-01 как для открытых РУ и ПС (но не менее полуторакратной высоты опоры).

Для определения расстояния от взрывоопасных установок до ВЛ, находящихся за территорией предприятия - нужно руководствоваться пунктом ПУЭ п.2.5.240 (то-есть полторы опоры).

В главе 2.2. ПУЭ  идет описание токопроводов в контексте их расположения именно на территориях предприятий. Пункт 4.9.3 НПАОП 40.1-1.32-01 так же начинается с упоминания о предприятиях.
Выходит, что если на территории предприятия и ВЛ и установка - то пункт 4.9.3 НПАОП 40.1-1.32-01.
Если ВЛ за территорией предприятия - то пункт ПУЭ п.2.5.240 (полторы опоры).
(Возможно это продиктовано опасностью обрыва ВЛ на территории предприятия и возможностью утечки по каким либо конструкциям предприятия до взр. установки).

6
Здравствуйте.

Согласно НПАОП 40.1-1.32-01 п.4.9.3 :  "  Допускается прокладывать открытые токопроводы напряжением до 10 кВ по территории предприятия со взрывоопасными зонами по специально для этого предназначенным эстакадам или опорам.
  Минимально допустимое расстояние от открытых токопроводов (гибких и жестких) до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок следует принимать согласно таблице 4.11 как для открытых РУ, ПС, но оно должно быть не менее полуторакратной высоты опоры токопровода.
  Те же требования касаются расстояний от ВЛ и контактных сетей электротранспорта до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок.
"

   То-есть на территории предприятия ВЛ должны быть не ближе указанного расстояния в табл.4.11 до наружной взрывоопасной установки.

1) Это требование распространяется только на ВЛ (неизолированную), или и на ВЛИ (СИП) изолированную?

2) Если в п.4.9.3 имелись ввиду все воздушные линии электропередач (и ВЛ и СИП), то к кабельным линиям, подвешенным на тросу, такие же требования по расстоянию до взрывооп. установок как и к ВЛ?

3) Кабельные линии подвешенные на тросу вообще считаются ВЛ? 

8
К предыдущему моему посту:
Прикладываю схемы подключения счетчиков на примере НИК-ов (из паспорта).
И нарисовал упрощенные схемы подключения счетчиков вместе с разделением PEN.

9
Здравствуйте. Дополню по теме.

Придерживаюсь мнения, что в случае когда основное здание объекта запитано от ТП   4-х жильным кабелем с разделением во ВРУ этого здания жилы PEN на PE и N, то отдельностоящие здания (будь то котельные, КНС, или другие производственные здания) можно питать по опять же 4-х жильному кабелю (обеспечивая нужное сечение). К тому же на этих отдельностоящих зданиях часто устанавливаются и ЗУ с системой уравнивания потенциалов, и молниезащита, ... . То-есть повторное заземление PEN будет выполняться на вводе в эти здания, с последующим разделением на PE и N "как положено".

Главным условием такого подключения есть присоединение во ВРУ основного здания  PEN жилы кабеля отходящего на другие здания не к N шине ВРУ, а к PE шине (ГЗШ), то-есть до разделения. Ведь таким образом приходящая от ТП система TN-C продолжается до последующих электроустановок после ВРУ, и не происходит повторного объединения PE и N после их разделения (что противоречило бы ПУЭ).

Думаю такой смысл заложен в требованиях ПУЭ по необъединению PE и N после их разделения в пределах одной электроустановки/здания обособленного. Во всяком случае не вижу логических противоречий. И в то же время нет упоминаний о том, что PEN должен быть только до ввода в электроустановку и не может продлен до другой электроустановки. А PEN можно использовать при условии нужного сечения.

Но как в таком случае будет происходить учет электроэнергии на таком объекте? Во ВРУ основного здания установлен электросчетчик, то будет ли он считать как положено, и не будет ли на нем индикации утечек ("земля")?  Или может ещё возможны какие нюансы?
Если я правильно понимаю, то в случае когда во ВРУ основного здания установлен счетчик с трансформаторным подключением, то он будет считать ток только по фазам (на которых трансформаторы). А если счетчик прямого подключения - то может появляться индикация утечки на землю, так как счетчики прямого подключения считают и ток проходящий через ноль (или это только для однофазных?).

10
Roman3R, "Инструкция по устройству сетей заземления и молниезащиты"  введена в действие в 1993 году в России, и получается что в Украине не действует.
А  СН102-76  заменен на СНиП 3.05.06-85 (http://eom.com.ua/index.php?action=dlattach;topic=19432.0;attach=16717), но в нем нет искомой информации.


Так что пока придерживаюсь:
"...В общем, РМ 4-249-91 введен в действие 01.06.91 (т.е. ещё в Союзе). Это пособие к ВСН 205-84 действует в Украине на данный момент. Соответственно и пособие к ВСН-у так же действует (по крайней мере иной информации по отмене пособия конкретно я не нашел). Значит данный РМ 4-249-91 применим в Украине (ИМХО)..."

11
В общем, РМ 4-249-91 введен в действие 01.06.91 (т.е. ещё в Союзе). Это пособие к ВСН 205-84 действует в Украине на данный момент. Соответственно и пособие к ВСН-у так же действует (по крайней мере иной информации по отмене пособия конкретно я не нашел). Значит данный РМ 4-249-91 применим в Украине (ИМХО).

ГОСТ 23792-79  отменен с 2018 года (Приказ от 14.12.2015 № 184 Об отмене межгосударственных стандартов в Украине, разработанных до 1992 года).

СНиП 3.05.06-85, ВСН 164-82 и ГОСТ 10434-82 в Украине действуют, но в них нужной информации нет.

В типовом проекте 5.407-11 "Заземление и зануление в электроустановках" расписано всё детально. В нём повторены и развиты требования РМ 4-249-91, по большому счету. Я так же не нашел информации об отмене этого типового, думаю его можно применять в проектах.

12
Подойдут конечно, но не полностью. В них говорится как соединять арматуру при сварке (ГОСТ), про соединение шин заземления сваркой (СНИП).

Но не говорится как конкретно нужно соединять круглую либо плоскую арматуру контуров заземления - внахлест (по каким размерам), встык, ... ?  Как можно, как нельзя. В ГОСТ-е вообще перечислены все варианты, но какие применимы к контурам заземления не указано.

К примеру в РМ 4-249-91 есть Раздел 3, п.3.6, и Рис. 1, где говорится и только про внахлест, и с каким именно нахлестом.
В этих СНИПе и ГОСТ-е этого нет.

13
Здравствуйте.

Ищу норматив, где указано как нужно производить сварные соединения системы заземления.

Существует такой "РМ 4-249-91 Устройство сетей заземления", пособие к ВСН 205-84. Но он в России заменен, а в Украине не могу найти аналога действующего. Сам этот РМ 4-249-91, на сколько я разобрался, в Украине и не действовал. Но какой тогда другой норматив по соединениям заземления?

14
Молниезащита / Re: Топочная или котельная?
« : 28 Декабрь 2017, 11:55:30  »
grossel, понятно, что этот параметр нужен. Я тоже так считаю.
Но почему в нормативе он не прописан?
Если не прописан, значит не нужен?

Много чего можно предположить, основываясь на своих размышлениях. Но подтвердить нормативкой это как?

15
Молниезащита / Re: Топочная или котельная?
« : 28 Декабрь 2017, 09:53:53  »
grossel, то-есть уровни - это не нормативный термин. Понятийный. Как и "котловая автоматика".

Котловой автоматикой я назвал то, что Вы как раз перечислили. То-есть перечень параметров из "Правил безопасности газоснабжения", обеспечивающий безопасную работу котла.

А что касается общей автоматики котельной, то есть минимальный перечень параметров контроля и сигнализации, который необходимо выполнить для котельной с персоналом, и без персонала (по ДБН В.2.5-77-2014 "Котельні"). И эти перечни тоже вызывают вопросы, у меня по крайней мере.

Например, почему для котельной без персонала нет контроля и передачу дежурному сигналов по отклонению давления воды в обратном трубопроводе тепловой сети, по отклонению уровней в баках? Отклонение давление газа и авария котла в общем входит в пункт "неисправность оборудования".
Но отклонение давления воды в обратн. труб. тепловой сети это не авария оборудования котельной, и непонятно, требуется ли его контроль?
Отклонение уровня в баках так же может быть не аварией оборудования (бак запаса сырой воды, например), но эти уровни в любом случае контролируются, и их передача возможна дополнительно при её технической возможности.

А вот давление в обратн. труб. тепловой сети даже не требуется для котельной без персонала, хотя этот параметр, логически, более важен для котельной без персонала, чем даже с персоналом. Не понятно, контролировать его, или нет?

Сейчас время тотальной экономии, во всем нужно определить минимальные требования в соответствии с нормами, и превышать/улучшать автоматику приходится только обоснованно. Ведь совершенствовать котельную можно сколько угодно, но всё в итоге упрется в цену.

Страниц: [1] 2 3 ... 15