Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

Объясните мне, пожалуйста, почему АВР на вводе в здание обеспечивает 1 категорию для оборудования всего здания, то почему этот АВР не обеспечивает 2 категорию для оборудования отдельно взятого магазина?

И мне, пожалуйста)

Кабель же при к.з. просто сгорит. Вот и все.

Андрей, а Вы автоматические выключатели для защиты кабеля не пробовали ставить? что значит кабель сгорит? А если второй сгорит.
У вас в институте была "надежность"? Там рассказывают о том, что увеличение элементов в электрической цепи приводит к снижению надежности.
Я думаю это и имеет ввиду г-н Шалыгин.

Ок. Я понимаю аргументацию - один кабель хорошо, два лучше.
И все-таки ближе к телу норм. То, что в таблице 2.1 в скобках указано "помещений" - хорошо.
Так может это Юрий Степанович Громадский не то имел ввиду) а как же экономическая целесообразность?
Пока не убедительно.

Уже как-то боянили на эту тему. Фактически вы заказчику не обеспечиваете 2 категорию в тех помещениях, которые по ДБН относятся к ней. Да, ВРП у Вас по второй категории (пусть даже и по 1), но дальше что? предположим что у Вас идет авария на кабеле от ВРП до этажного щита магазинов (который 1). Что будет? Будет ликвидация аварии в сроки для 3 категории. Поэтому ИМХО прав Ваш заказчик.

А если что-то случиться с перекидным рубильником, которым, как я понимаю, предлагается оснастить щит магазина? И т.д. и т.п.
То, что вы предлагаете, можно назвать скорее РЕЗЕРВИРОВАНИЕ линии. Мы обеспечиваем питание от двух независимых источников питания.
Где написано, что в пределах здания нужно тянуть питание двумя линиями (за исключением тех случаев, где это требуется, например, для пожарных потребителей).
А если у нас разделено освещение и щит арендаторов - на каждый щит вести по два кабеля?
И где мы тогда остановимся? Розетка бесперебойного питания тоже запитана одной линией, а если с этой линией что-то случится - какая-же это 1-я категория?

Я руководствуюсь тем, что написано в нормативном документе.

Ну и вот еще ответ на похожий вопрос, опубликованный в журнале «Новости ЭлектроТехники» № 6(60) 2009:
Илья Филимоненко,
ООО ПКФ «Спецавтоматика»
Существует ли какое-либо разъяснение (в виде
циркуляра например) к таблице 5.1 СП 31-110-
2003 относительно категории электроснабжения
встроенных в торговый центр бутиков и мага-
зинов площадью свыше 100 м2? Дело в том, что
местный энергонадзор (г. Ярославль), ссылаясь
на СП, требует подведения второго кабеля от ВРУ
торгового центра к магазинам свыше 100 м2 для
обеспечения питания по второй категории. Хотя
само ВРУ торгового центра запитано именно по
второй категории. Правомерно ли требование
надзорных органов?

Александр Шалыгин,
начальник ИКЦ МИЭЭ
Категория надежности электроснабжения
объекта в целом определяется характеристикой
основного вводного устройства здания. Категория
надежности электроснабжения всех потребителей
здания, в том числе и обособленных помещений,
имеющих собственное ВРУ (собственный рас-
пределительный пункт), запитанное от общего
ВРУ здания, будет одинаковой. Прокладка второй
линии к ВРУ (распределительному пункту) обо-
собленных помещений является грубой ошибкой.
Реализация подобного решения не увеличит на-
дежность электроснабжения из-за усложнения
схемы, возникающей неоднозначности (несо-
гласованности) управления, а также невозмож-
ности выполнения распределения нагрузок по
отдельным вводам.

А чем руководсвуетесь Вы?

Здравствуйте, коллеги.

Для устройства внешней молниезащиты жилого многоэтажного здания от заказчика имеется пожелание
выполнить токоотводы (опуски) тросами. Насколько я понял, идея в том, чтобы не крепить токоотвод к фасаду
с определенным шагом, а натянуть трос.
Подобные натяжные системы я видел у "Ватсон-Телеком", но они достаточно дорогие.
Может кто-то поделится опытом? И какой трос использовать - просто по сечению выбирать? Ведь обычный трос молния и "расплести" может.....

rga, Firetuf, все это не имеет никакого значения, ПУЭ действующий документ..., но хорошо зайдем с другой стороны... На каком основании Вы причесляете сталь оцинкованую к горючим материалам?

Цитувати

5.2 Строительные материалы относят к негорючим приследующих значениях параметров горючести:
- прирост температуры в печи не более 50 °С;
- потеря массы образца не более 50 %;
- продолжительность устойчивого пламенного горения не более 10 с.
Строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных значений параметров, относятся к горючим.

Какому из пунктов не удовлетворяет оцинкованая сталь?
Я конечно не лаборатория, но согласитесь, если кусок железа положить в печь, то температура в печи врядли поднимется. Колосники в обычной печи служат годами, а ведь они из железа, т.е. этотому пункту сталь тоже соответствует. Сомневаюсь что на стали возможно появление пламени
Если сталь отнести к горючим материалам, то по логике, нельзя прокладывать кабель по металлическим лоткам и в стальных трубах( сталь - это ведь горючий материал). Далее получается, что все быстровозводимые здания (металлический каркас) пожароопасны?
Ребята, давайте не будем усложнять.

Цитата: Firetuf від 15 Жовтень 2014, 14:18:21

огнеупорными (вогнетривкими)

Firetuf, это трудности перевода откройте версию ПУЭ на русском языке, я надеюсь, что она действует на равне с украинским изданием. И разве сталная труба является огнеупорной? и почетайте определение огнеупорных материалов

Согласен насчет того, что если будем исходить из того, что сталь "прогорает", можно далеко зайти. С другой стороны, наверняка, можно сказать, мол, если используем сертифицированные трубы, сертифицированные короба - тогда да! если просто оцинковку - давай определенную толщину и объясняй правомерность такого решения согласно норм!
Заказчику я показываю п. 2.5.11 ДНАОП 0.00-1.32-01 "Прокладання проводів і кабелів по горючих основах (конструкціях, деталях) повинно виконуватися захищеним. Допускається відкрите прокладання на відстані від горючих основ не менше ніж 10 мм. У разі неможливості забезпечення вказаної відстані слід відокремлювати кабель або провід від горючої поверхні шаром негорючого метеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабеля) не менше ніж на 10 мм."
Табл. 2.1.3 ПУЄ вроде бы усугубляет это требование, указывая на "підкладку з вогнетривких матеріалів" и что-то там про  10 мм "з усіх боків" согласно п. 2.1.39. Негорючий vs Огнестойкий. С этого момента начинается казуистика.
Существует п.14.15  российского СП 31-110-2003 (или какой там у них последний):
.....
Локализационная способность - это способность стальной трубы выдерживать короткое замыкание в электропроводке, проложенной в ней, без прогорания ее стенок - таблица 14.1.
Таблица 14.1 - Толщина стенки стальной трубы, обеспечивающая ее локализационную способность.
Например, для медного кабеля сечением 2,5мм2 толщина стенки трубы не нормируется. Соответственно, можно допустить, что и толщину стального листа можно не нормировать.

Господа! Есть ли что-то подобное в украинских нормах? Или МЭКовских, по которым уже можно проектировать в Украине?
Короче - что по толщине листа? и вообще по толщинам труб, лотков?

Низкой грючести или повышенной горючести - это все равно горючее основание (ДБН В.1.1-7, п.2.3).
Со всеми вытекающими.

К слову, термина "слабогорючая" в классификации строительных материалов нет. Это что-то из древних нормативных документов. Привет сертификаторам.

Вы хотите сказать, что из второй колонки Таблицы 2.1.2. ПУЭ нужно убрать "важкоспалимих матеріалів"?
Получается, что "спалимий", что "важкоспалимий" - одно и то же? И тогда все прокладывается "у трубах і коробах з вогнетривких матеріалів".
А термин "огнеупорный" остался в классификации?

Здравствуйте, Сергей.

Попробую убедить Вас в том, что выбрасывать ДБН "в мусорку" не стоит.

1) Да, нормативы не совершенны, но хочу обратить Ваше внимание, на то, что обсуждаемый документ является чуть ли не единственной Вашей защитой при возникновении к Вам, как проектировщику (я так понял Вы - проектировщик) вопросов со стороны заказчика, экспертизы и т.д.
2) Я настоятельно рекомендую обратиться за разъяснениями по данному вопросу к авторам ДБН. Например, к г-ну Громадскому или г-ну Облакевичу. Я думаю, Вы удивитесь тому как легко с ними связаться - было бы желание.
3) Не делайте поспешных выводов. Почему, Вы например, считаете, что 100 кВт на 100 квартир - это мало? Представьте себя на месте человека (а, поверьте, это был не один человек, и не один институт, и не в одной республике бывшего СССР), которому необходимо определить суммарную нагрузку 100-квартирного ж/д. Предполагаю, что как инженер, владеющий необходимым математическим аппаратом, Вы бы вспомнили формулы комбинаторики и статистики. Задача не такая простая, как кажется на первый взгляд. Есть еще способ. Для "реальных" специалистов - проведение статистических замеров. Будьте уверены такие замеры проводились. Если бы они показали существенное расхождение с теорией, неужели это не было бы исправлено? (риторический вопрос). Если Вы не поленитесь написать мне в личку - я вышлю Вам книжечку, в которой написано, что для периода конца 90-х были проведены замеры и для одной квартиры, если не ошибаюсь, длительная нагрузка не превысила 3 кВт. А ведь есть еще коэффициент одновременности. Тогда уже были кондиционеры.
4) Мне кажется Вы забываете о том, что речь идет только о квартирах. Расчет нагрузок жилого здания, помимо доли жилья, учитывает доли от так называемых общедомовых нагрузок - лифты, насосы, силовое оборудование ИТП (если есть), нежилые помещения и т.д. (п. 3.18) Что мешает Вам, как опытному проектировщику, создать определенный запас по мощности в этой части? Лично у меня получается.
5) То, что у РЭСа что-то там перегорает - это проблемы РЭСа. По моему опыту энергоснабжающая компания всегда не хочет давать "больше", а давать "меньше", если проектировщик представляет подсчет нагрузок и он не вызывает сомнений? Странно..... Так можно, знаете ли, вообще перестать выпускать Тр-ры меньше 1000 кВА для двухтр-ных подстанций. Вроде тенденция последнего времени, если привести аналогию с легковым автомобилем - это, чтобы машина потребляла 6 л/100 км, а не 20, как раньше. Ну растет энергооснащенность квартиры! 1- вид - это по ДБНу до 30 кВт установленной мощности на площадь до 95 м2! Вы считаете, что это мало?
6) Почитайте МЭКовские нормы.

Orthodox, извините, но где в п. 3.1.9, 3.1.10 упоминаются "питающие линии"? Ответ во многом зависит от того как задан вопрос.

В п.3.1.10. Там упоминаются "силовые" линии.
Сначала перебираются все  линии, которые прокладываются внутри помещений и должны быть защищены от перегрузки - освещения, в торговых помещениях, все в пожароопасных зонах и т.д.
Затем говорится о том, в виде исключения необходимо защищать "силовые с длительным режимом перегрузки по условиям технологического процесса". Думая, можно сделать логичный вывод, что остальные
"силовые" не нужно защищать. Линия ГРЩ - РЩ точно "силовая". Она же и "питающая". Впрочем это уже вопрос терминологии, я бы сказал буквоедства. К сожалению, я так и не нашел определений... но вроде и так понятно. Во всяком случае можно объяснить и заказчику, и экспертизе.