Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Messages - ss

Сторінок: 1 [2] 3 4 5
16
У кого есть зміна № 2 к ДСТУ 1.1-7 2013? Какой коєффициент утвердили???

17
Добрый день, уважаемые форумчане.
Такого бреда по ценообразованию на проектные работы, наверное, ни одна страна еще не переживала!!!
Проблема следующая:
Заключили договор на проектные работы с гос. предприятием в конце 2015 года на проектирование систем противопожарной защиты. Коэффициент 7.77 согласно приказа..... Зашли в августе на экспертизу со сводным сметным расчетом (включили в него проектные работы) -эксперты говорят -коэффициент на момент экспертизы чуть ли не 1.25. Что твориться в нашей стране???

18
По ДСТУ для ІІІ РБЗ – заземлювач, який складається мінімум з двох вертикальних електродів довжиною не менше ніж 3 м, об’єднаних горизонтальним електродом і відстанню  між ними не менше ніж 3 м;
По IEC 62305-3-2006 - везде упоминается граничное сопротивление контура до 10 Ом.
Ранее я написал- как получается на практике. Ориентируемся на 4 Ом, т.к. сталь в земле подвергается коррозии, электро-химическим разрушениям, со временем (лет через 5) вместо 100 мм кв (по нормам) в земле останется 50 мм кв, а сопротивление контура будет зашкаливать

19
Как мне кажется, никакими формулами Вы не угадаете, какое сопротивление будет у Вас по факту. Много факторов (не буду даже перечислять). Поэтому предлагаю пользоваться самым надежным способом: после монтажа контура приглашаете лабораторию на замеры сопротивления контура заземления. Мы в суглинок, смешанный грунт закладываем полосу 40х4 мм, вертикальные заземлители из круга стального д 20 мм. Сопротивление получается 1,2-1,8 Ом.
 Если сопротивление получилось выше 4 Ом, стоит забить дополнительно несколько вертикальных заземлителей. Если это не помогло, значит, что то вы делаете не так.   

20
по 2-му уровню. Газопровод газовщики защищают сами, у них в составе проекта по газофикации предусмотрен отдельный раздел.

21
Случай простой: Здание монолитно-каркасное высотой 50 м+3,6 м высота надстройки крышной котельной. Колонны монолитного каркаса проходят от фундамента (естественный заземлитель) по всей высоте здания у наружных стен согласно раздела КЖ. Арматура колонн принята в качестве токоотводов, в проекте приведены узлы стыковки арматуры методом опрессовочных соединительных муфт. Боковые удары молнии по высоте здания так же будет принимать на себя арматура колонн. Нужно защищать по сути только кровлю и надстройку котельной. Поставил три молниеприемника, подключил с помощью сварки к арматуре колонн, выполнил расчеты как для двойного стержневого (по парам). Замечание -при расчетах взята отметка кровли а не отметка земли. Вот вся ситуация.   

22
Дело не в том, отменен ДСТУ или нет. Суть вопроса в правильной трактовке понятия -уровень земли или уровень защищаемой поверхности.
В ДСТУ также написано, расчеты по формулам можно применять для объектов высотой до 150 м. Я уже приводил пример, что если на здание 50 м высотой поставить 10 м молниеприемник и взять за точку отчета уровень земли, то Но=0,85*60=51 м, получается, что только 1 м из 10 м высоты молниеприемника будет в работе, а это не так. За точку отсчета нужно брать уровень защищаемой поверхности, иначе Но будет меньше Нх.

23
Всем спасибо за высказанные мнения. Что-то полезли в какие-то дебри...
Ответьте на следующие вопросы без лишней полемики:
1. Можно ли для защиты жилого дома применять стержневые молниеприемники ?
2. Если можно, то какая разница какой метод применять в расчетах? (пересчитал по методу фиктивной сферы -зона защиты стала еще больше)
3. Согласно IEC 62305-3 прил. А, под рисунком А1 пояснение:
 А – верхний конец стержня молниеприемника; В – уровневая плоскость; ОС – радиус защищаемой зоны;
h1 – высота стержня молниеприемника над уровневой плоскостью защищаемой зоны;
α – защитный угол в соответствии с таблицей 2 настоящего предстандарта.
под рисунком А2 пояснение
 Защитный угол α1 соответствует высоте молниеприемника h1, являясь высотой над защища-емой поверхностью крыши; защитный угол α2 соответствует высоте молниеприемника h2 = h1 + Н, а земля является уровневой поверхностью; α1 относится к h1, а α2 относится к h2.
Что еще тут не понятного? В европейской норме все нормально прописано.
В нашем ДСТУ все расчеты применяются относительно уровня земли. Вам не кажется, что это просто ошибка? Или узкое мышление при дословном трактовании нормы?

24
Можно считать как угодно, но единственное утверждение я считаю верным: молния бьет в наивысшую точку объекта. И все, что попадает в зону защиты молниеприемника -защищено. Кто с этим не согласен?
И если на кровле установить молниеприемник молния будет приниматься и отводиться в землю по токоотводам. Это прописные истины.
Главный вопрос данной темы был задан, перефразирую: можно ли за отметку земли для расчетов по ДСТУ брать отметку защищаемой поверхности? Стандарт IEC дал конкретный ответ: да, можно.
Кстати, кто сравнивал расчеты, выполненные разными методами, тот убедился, что не зависимо от выбранного метода, зона защиты получается практически одинаковыми.
 Касаемо боковых ударов... Дом монолитно-каркасный, боковые удары будет принимать на себя арматура ЖБК здания.   

25
Сугор, кстати Ваш последний рисунок -это рисунок А.1 из IEC 62305-3, а под ним Примечание – Защитный угол α1 соответствует высоте молниеприемника h1, являясь высотой над защищаемой поверхностью крыши; защитный угол α2 соответствует высоте молниеприемника h2 = h1 + Н, а земля является уровневой поверхностью; α1 относится к h1, а α2 относится к h2.
И про сетку на кровле в этом стандарте ничего не сказано.

26
По стандарту IEC зона защиты определяется методом угла и методом фиктивной сферы и то для объектов III УМЗ до 45 м, в моем случае эти методы не приемлемы, так как наивысшая точка здания 54 м (с учетом надстроек)
Согласно методики ДСТУ можно посчитать зоны защиты объектов высотой до 150 м. Но если, к примеру, на здании высотой 50 м установить молниеприемник высотой 10 м то получаем Но=60*0,85=51 м, т.е. всего 1 м высоты молниеприемника будет работать? Это бред. Нужно брать уровень защищаемой поверхности, а не уровень земли.
 По поводу сетки. Ее можно было бы бросить и на надстройки, но для Заказчика сетка-дорого.

27
 Roman3R, спасибо, это поможет.

28
Сетки нет. Расчет выполнялся по методике ДСТУ как для двойного стержневого молниеприемника. Защищали только саму кровлю с надстройками и вент. шахты+ УЗИПы

29
Уважаемые форумчане, всех с прошедшими праздниками.
Запроектировали молниезащиту многоэтажного жилого дома (16 этажей, 3 секции), на кровле 3 молниеприемника, в качестве токоотводов используется арматура монолитного каркаса здания, в качестве заземлителя -арматура фундамента. Токоотводы и заземлители взяты из раздела КЖ. За условную отметку для расчета зон молниезащиты взята отметка кровли.
При прохождении экспертизы  столкнулся с таким замечанием:
-не правильно произведен расчет зоны молниезащиты, потому как нужно было брать уровень земли согласно методики ДСТУ и т.д.
Как отбиться от этого бреда?
Здание монолитно-каркасное ІІ степени огнестойкости 16 этажей

30
Здание уже построено. Закладные не выполнены. Прийдется разбираться с КЖ и привязываться к арматуре. Хотя 5 наружных опусков уже выполнены Заказчиком по фасаду. Печальный вариант.
 Если рассматривать вариант с сеткой, к которой могут присоединяться и стержневые молниеприемники (для защиты оборудования, выступающих строй. конструкций), то получается, что с помощью сетки объединяются стержневые мониеприемники в группы. Но наши нормы об этом молчат.  >:(

Сторінок: 1 [2] 3 4 5