Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Topics - Vladimir_51700

Сторінок: [1]
1
Обговорення норм / ГОСТ 30325-95
« : 30 Січень 2019, 16:49:52  »
Доброго дня!
Чи є у когось даний ГОСТ, та чи в загалі він актуальний? Втомився змінювати виробників модульних автоматичних вимикачів в проектах, а так прописав "Модульний автоматичний вимикач 16А 2р х-ка С по ГОСТ 30325-95". Все!
Почитати б його....
У РФ є ГОСТ Р 50345-2010, там все гарно і з виробником можна не заморочуватися. У нас знайшов, що лише АСКО УКРЕМ випускає автоматичні вимикачі по цьому ГОСТу, може це "лише для них" типу ТУ на виробництво?

2
Автомати, розподільчи щити, ВРП / Місце встановлення УЗО
« : 26 Січень 2018, 09:58:47  »
Доброго всім дня!
Одного разу спілкуючись з колегами виник спір: де ж всетаки розміщувати в щитках адмін. будівель УЗО?
Дивлячись на каталоги провідних фірм з підбором та розміщенням апаратів в ОЩ зображена схама типу: ввідний автомат>"шини">лініі що відходять(декілька груп на освітлення та розеточна група на якій встановлене УЗО>після чого ця група може бути розділена на декілька підгруп, кожна з яких захищена своїм автоматом)
Так ось. Відповідно до ДБН В.2.5-27-2006 (який зараз скасований новим ДСТУ з аналогічною назвою, ще його не бачив але думаю що цей пункт зберігся) пристрій захисного відключення (УЗО) повинен бути захищене від дії струмів короткого замкнення. Моделючи ситуацію що кортке замикання виникло десь біля розеток та враховуючи той факт що в адмін. будівлях навряд чи до резеток будуть приєднані споживачі що будуть підпитувати струм короткого замкнення, вся енергія буде "витягуватись" з "системи". Тобто "великий" струм короткого замкнення від трансформатору по кабелю до ОЩ проходить через ввідний автомат, потім через УЗО, а вже тільки потім через автомат, що захищає цю лінію на якій виникло коротке замикання, який спрацьовує.
Розумію що час на всі ці операції не перевищує долей секунди, але  не краще б було встановити УЗО після автомату на захищаєму лінію?(тим самим зменшити час протікання струму короткого замкнення або ж взагалі виключити цю можливість)
Чи може тут щось інше криється чого я на розумію?
Чекаю на ваші думки...
Дякую.

3
Про все / Наконечник-гильза НШВИ
« : 24 Лютий 2017, 16:53:52  »
Доброго дня!
Зіткнувся з таким питанням: як можливо аргументувати необхідність застосування НШВИ на багатожильних проводах. Завжди їх застосовував, але зараз виплило питання, НАЩО?  :slap: бажають економити ці копійки....
Можливо в якійсь нормативній документації є щось по цьому питанню. Підкажіть будь ласка.

4
Про все / Катодний захист.Захист водоводу від корозії.
« : 02 Грудень 2016, 11:15:19  »
Доброго дня!
Підкажіть будь ласка, чи хто стикався з виконанням проектної документації чи якихось розрахунків по катодному захисту об`єктів?
Ситуація така:
- Сантехніки виконують проект водооводу технічної води, але цей водовод призначений для питного водопостачання. Технічна вода потраляє на очистні споруди а потім на місто (20 тис. осіб)
- Є ДСТУ Б В.2.5-30: 2006 в якому багато написано, але конткретики ніякої. Тим паче багато місць типу: виконайте будівництво, проведіть заміри і якщо щось не так.... прийміть міри по усуненню негативного впливу того чи іншого фактору.

Тепер питання:
1. По відділу ходить думка - катодний захист це щось пов`язане зі струмом - значить виконують електрики. Якою маркою креслень його випускати?
2. Чи взагалі необхіно його виконувати (катодний захисть) та яким чином? Чи є у когось розрахунки або хоча б деякі робочі креслення як все це має виглядити?

Допоможіть будь ласка!!! :wacko:

5
Про все / Матеріали за специфікацією чи за кошторисом?
« : 11 Жовтень 2016, 16:13:35  »
Доброго дня! Перечитавши ДСТУ Б А.2.4-10_2009 Правила виконання специфікації обладнання, виробів і матеріалів так і не знайшов відповіді стосовно матеріалів які повинні бути відображені в специфікації.
Те що необхіно відобразити електрообладнання, кабельно-провідникову продукцію, труби, короба, металопрокат... питань не виникає, це в специфікації відображено. Виникає питання чи необхідно відображати такі матеріали як металовироби (метизы) для шаф з електрообладнанням, тієї ж салевої полоси на стіні по периметру цеху (ЗП).

Ситуація:
Проектний відділ на підприємстві (виконуємо проекти для потреб самого підприємства) після чого проекти потрапляють до відділу капітального будівництва та ремонту (вони і виконують кошторис) і це два структурних підрозділа (один одному не підкоряються). Прйшовши пару років назад в специфікації відображали вагу фарби для заземлюючой полоси, кількість металовиробів для кріплення кабельного каналу/кабелю/труби і т.д. Методики розрахунку (окрім як здорового глузду) ніде знайти не міг, а на питання "чому в специфікації" отримував "завжди ви давали кількість"! З часом знайшов НПРМ (нормативный показатель расхода материалов) на основі якого розроблюється кошторис довів що ці металовироби відображені в кошторисі та в специфікації перестав вказувати металовироби які необхідні для прокладки кабельно-провідникової продукції та фарбу.
Допоможіть розібратися з необхідністю занесення металовиробів для кріплення шафів з електрообладнанням (2/4/6 шт), полоса -40х4 / -25х4 чи наприклад анкера для тртосової прокладки кабелю.
Підкажіть будь ласка де можливо подивитись в СПДБ необхідність внесення даних матеріалів в специфікацію; чи, якщо є люди що працюють з кошторисами, можливо ці метеріали вже сидять в кошторисі. Допоможіть, бо постійне "У нас залишилось зайве, нащо так багато" чи "Знову не вистачило! Як рахуєте?" набридло, і аргументувати метод розрахунку немає чім. Лише моє слово проти їх.
Дякую!

6
Кабельні лінії / Токи проходящие по кабелям при прокладке в земле/в воздухе по ПУЭ 2014
« : 02 Липень 2016, 14:21:18  »
Доброго дня! Давненько не проектировал кабельные линии, а вот возможность подвернулась...  и каково же было мое удивление, глядя на данные таблиц 1.3.19 - 1.3.25, когда я обнаружил что теперь кабели прокладываемые по воздуху способны пропустить по себе ток больше, чем когда их проложить в земле. Вторая интересная особенность - прокладка по воздуху предпочтительней только для кабелей большого сечения; с сечениями до 95мм2(120мм2) все вроде как по старому - больше ток при прокладке в земле.
Просматривая каталоги производителей кабельной продукции вижу тот же результат, переписали с ПУЭ.
Подскажите, пожалуйста, почему в 2012 году прокладка кабеля в грунте допускала проходящий по нему ток большего значения чем при прокладке по воздуху, а начиная с 2014 так все изменилось? Совсем голова кругом =-0 J) :slap: :wall:

7
Вибір виду проводки та способу прокладання ВСЕРЕДИНІ приміщень / Відкрита прокладка кабелю під повітропроводом
« : 03 Березень 2016, 16:34:43  »
Добого усім дня.
Маю виконати підключення вентиляторів картриджного фільтру. Приміщеня - цех на підприємстві. Найкоротший шлях від ШР до ШК(шкаф керування) пролягає по існуючій кабельній полці. Проблема складається в тому, що над кабельною полкою проходить перфарований повітропровід (відстань 200 мм) який опалює приміщення. Температура на виході не більше як +45.
Питання:
- Чи повинен я прирівнювати повітропровід до терміну "трубопровід" згідно з ПУЕ, та прокладати кабель у трубі;
- Чи необхідно виконувати п.2.1.56(2абзац) та захищати кабель від впливу теплого повітря?

P.S. У разі необхідності теплоізолювати кабель підкажіть які є технічні рішення?

Сторінок: [1]