Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Слабострумні мережі => Пожежна безпека => Пожежна сигналізація => Тема розпочата: blak від 04 Серпень 2010, 14:31:28
-
Проэктировал в прошлом году АПС зуботехнической лаборатории, сейчас проэкт прошел экспертизу и есть замечание:
"В проекті відсутні креслення розділу виведення сигналу про спрацювання АПС на пожежне спостереження, розроблений організацією, що має відповідну ліцензію. Підстава: п1.15 НАПБ Б.06.004-2005, п1.1.7 ДБН В.2.5-13-98*."
Мало опыта в проэктировании АПС, не знаю как поступить. Вопрос: можно ли как-то отписатся, если нет, то как "виведення сигналу про спрацювання АПС на пожежне спостереження" отобразить в проэкте, какое оборудование можно применить, может коза какя-то имеется. Спасибо.
-
Мабуть мова йде про передачу сигналу на пульт центрального спостереження з цілодобовим чергуючим персоналом. Якщо такий є в окрузі, то у них і треба питати в якому вигляді вони готові прийняти такий сигнал. Частіше всього це звичайна телефонна лінія (як пропонувалося пожежниками у моєму випадку). Чисто технічно це підключення виконавчого модуля до телефонної лінії. А відбивався тим, що маю в себе навчений персонал на цілодобовому чергуванні. В моєму випадку припис пожежника перетворився в рекомендацію, яку можна не виконувати.
А ще ходять слухи, що НАПБ Б.06.004-2005 відмінили і є 2007.
Чи шось не туди кажу?
-
blak надо доделывать недостоющий раздел. Поищи - в разделе "Пожарная сигнализация" этот вопрос уже поднимался. До начала узнать какой пульт пожарного наблюдения есть в Вашем регионе и под него подобрать контроллер-передатчик
-
А ще ходять слухи, що НАПБ Б.06.004-2005 відмінили і є 2007.
это просто слухи :) НАПБ как был с "2005", так и остался. А слухи проверяются на данном же форуме, стоит поискать посты уважаемого Виктора
blak, если имеем желание пободаться, то пишем в ответе:
"во исполнение п1.1.7 ДБН В.2.5-13-98* просим предоставить ТУ (технические условия) на вывод тревожно-аварийных сигналов от проектируемой АУПС на пульт централизованого наблюдения государственной пожарной охраны.
руслан-электрик, я умоляю! Доделывать шо? ;) Проектировать "подключение" к тому, чего нет по определению.
-
Спасибо. Это надо новый раздел делать или можна в АПС добавить?
Собираюсь применить МЦА-GSM Тираса возле ППКП, а со стороны ПЦН какое-то оборудование закладывать надо, или на пульте все есть? В паспорте на МЦА-GSM не нашел схемы подключения подскажите где можна взглянуть.
-
А ще ходять слухи, що НАПБ Б.06.004-2005 відмінили і є 2007.
В 2007 году вышло Изменение 1. Ничего существенного: "Вилучити в рядку 6 таблиці 3 пункту 2.3 слово "АЕС".
Лежит на сайте ВР последняя версия с изменением. (http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0990-05[/url)
-
blak, руслан-электрик, что советовал?
Поищи - в разделе "Пожарная сигнализация" этот вопрос уже поднимался
Вот к примеру
http://eom.com.ua/index.php/topic,5689.0.html (http://eom.com.ua/index.php/topic,5689.0.html)
штудируем
-
В общем то в этом нет необходимости, у меня все чертежи по пожарке и мониторингу идут под одной маркой ПС. И никто за это по рукам не бьет :)
Касательно схемы подключения, а зачем она вам? МЦА-GSM это ведь плата которая интегрируется в ППК Тирас. Провода применяются разве, что для подключения платы к БП.
а со стороны ПЦН какое-то оборудование закладывать надо, или на пульте все есть?
Еще чего нехватало всем миром собирать ПЦН для МЧС... ??? На пульте должно быть все оборудование для приема сигналов от абонентов, вот какое это уже другой вопрос от которого зависит что вы будете ставить на объекте.
Вот темы в которых эти вопросы поднимались просветись (если конечно их не читал):
http://eom.com.ua/index.php/topic,5689.0.html (http://eom.com.ua/index.php/topic,5689.0.html)
http://eom.com.ua/index.php/topic,5436.0.html (http://eom.com.ua/index.php/topic,5436.0.html)
http://eom.com.ua/index.php/topic,1360.0.html (http://eom.com.ua/index.php/topic,1360.0.html)
-
Спасибо, теперь разобрался
-
Так, для уточнения формулировок:
согласно ДСТУ ISO 7240-1:2007 "Системы пожарной сигнализации и оповещения. Часть 1. Общие положения, термины и определения понятий"
термин "Пульт централизованного пожарного наблюдения" является недопустимым.
Правильно:
"Пункт приема пожарной тревоги"
:D
-
Виктор, следовательно
Підстава: п1.15 НАПБ Б.06.004-2005, п1.1.7 ДБН В.2.5-13-98*
является недопустимым.
:D чудненько
-
чудненько
даже великолепно :thumbsup:
правая рука не ведает, что делает левая...
-
Правильно:
"Пункт приема пожарной тревоги"
Виктор, правильно я понимаю вашу логику, теперь в проектной документации необходимо писать, что-то типа такого: сигнал от объектового передатчика ... по протоколу .... передается на районный пункт приема пожарной тревоги... ???
Кстати еще по теме, когда был слушателем семинара проходившего в МЧС по новым условиям лицензирования там услышал такую информацию, что: в скором времени от нас будут требовать закладывать в проекты вывод сигнала на ПППТ двумя независимыми каналами. (к примеру посредством телефонной линии и при помощи радиоканала). Сейчас же с этим не сильно строго поскольку районный пульт не обладает возможностью приема двух сигналов, но когда появится техническая возможность принимать и сопоставлять два сигнала это требование войдет в норму.
К сожалению на тот момент мне не удалось лично пообщаться с выступающим и он не апеллировал ссылками на конкретные пункты EN54 и ДБНов, посему и решил озвучить данную информацию и понять заблуждаюсь я или все же данное требование имеет место.
Что думаете по этому поводу?
ПС.
Абревиатура ПППТ в отличии от привычного ПЦПН (ПЦН) как то не звучит :)
-
Шановні колеги, уважно читайте ДСТУ 7240-1:2007
п.2.3.Другий абзац:
- надійно передавати сигнал про виявлення пожежної тривоги до пожежного приймально-контрольного пристрою та, якщо, на пункт пожежного спостереження.
На малюнку до даного пункту: F-пункт приймання пожежної тривоги (пожежного спостереження)
п3.36 Пункт приймання пожежної тривоги – пульт централізованого пожежного (Нд)
-
необходимо писать, что-то типа такого: сигнал от объектового передатчика ... по протоколу .... передается на районный пункт приема пожарной тревоги..
Да.
или все же данное требование имеет место
В нормах пока такого требования нет.
-
уважно читайте ДСТУ 7240-1:2007
Не догоняю я смысл Вашего поста № 13 (мозги что ли от жары плавятся :D). Если можно, то поясните.
-
согласно ДСТУ ISO 7240-1:2007 "Системы пожарной сигнализации и оповещения. Часть 1. Общие положения, термины и определения понятий"
термин "Пульт централизованного пожарного наблюдения" является недопустимым.
Правильно:
"Пункт приема пожарной тревоги"
ИМХО данный ДСТУ ISO 7240-1:2007 не противоречит требованиям п1.15 НАПБ Б.06.004-2005, п1.1.7 ДБН В.2.5-13-98*, а в п.2.3 и п.3.36 дает разъяснения по поводу вывода сигнала на пульт пожарного наблюдения
-
ИМХО данный ДСТУ ISO 7240-1:2007 не противоречит требованиям п1.15 НАПБ Б.06.004-2005, п1.1.7 ДБН В.2.5-13-98*, а в п.2.3 и п.3.36 дает разъяснения по поводу вывода сигнала на пульт пожарного наблюдения
ДСТУ ISO 7240-1:2007 говорит о том, что термин "Пульт централизованного пожарного наблюдения" является недопустимым - "п. 3.36 Пункт приймання пожежної тривоги – пульт централізованого пожежного спостереження (Нд)"
-
Виктор поясни, где написано, что применение термина "Пульт централизованного пожарного наблюдения" является недопустимым. В п.3.36 этого нет
-
где написано, что применение термина
У меня в ДСТУ п. 3.36 выглядит так:
"3.36 пункт приймання пожежної тривоги; пульт централізованого пожежного спостереження (Нд) (fire alarm receiving station)".
А также "ДОДАТОК НА. АБЕТКОВИЙ ПОКАЖЧИК УКРАЇНСЬКИХ ТЕРМІНІВ":
"пульт централізованого пожежного спостереження (Нд)"
А в главе "НАЦІОНАЛЬНИЙ ВСТУП":
"Застандартовані терміни набрано напівгрубим шрифтом, недозволені терміни — світлим курсивом із познакою (Нд)."
-
С п.3.36 ДСТУ ISO 7240 разобрались. Таким образом в проектной документации правильно следует писать согласно п.3.79 «Пункт пожежного спостерігання» на который объединяет «пункт приймання пожежної тривоги» и «пункт приймання попередження про несправність». В последней редакции лицензионных условий (принятых в 2009 году после введения ДСТУ ISO 7240) произведена замена слова «спостереження» на «спостерігання».
-
замена слова «спостереження» на «спостерігання».
Ну это уже нужно в "лингвистическую" ветку форума ... .
С моей точки зрения данные слова синонимы и суть "передают" одну.
Виктор, спасибо за отрытую заценку :D
-
sbal интересно, что термины "спостереження" и "спостерігання" на русский переводятся одинаково - наблюдение
-
руслан-электрик, да Бог с ним, с переводом то :)
Я вот хочу несколько мыслей высказать как бы в дополнение к постам уважаемого Виктора.
По моему личному мнению надобно четко различать понятия "наблюдение" и "мониторинг". Пульт централизованого наблюдения государственной пожарной охраны из ДБН В.2.5-13-98 остался в наследство от вневедомственной, затем гос.охраны. Данный пульт предполагает наличие группы захвата у отделов ГСО или группы реагирования у гос.пож.охраны, вроде как авторы ДБН предполагали в ближайшем будущем замутить сей подобный пульт в структуре МСЧ. Кстати, различие в пультах несколько туманно так прописано в "техногенных" правилах оповещения, на память отписываю.
Так что бардак еще тот, нормы ваяют без царя в голове, и претерпевает исходный термин в ДБН до пункта приема в ДСТУ. У меня, как начинающему по ГОСТ-ам, некий тормоз в голове - нарушение ГОСТ преследуется по закону, ДСТУ же... .
Отсюда - недозволені терміни
можно слать лесом всех, кто требует бла-бла "на пульт спостереження/спостерігання"
-
sbal в лицензионных условиях на проектирование и монтаж ПС в списке нормативов ДСТУ ISO 7240 нет. ИМХО этот ДСТУ носит рекомендательный характер
-
лицензионных условиях на проектирование и монтаж ПС в списке нормативов ДСТУ ISO 7240
Но в них есть ссылка на ДСТУ 2273:2006 "Пожарная техника. Термины и определения основных понятий", который частично отменен обсуждаемым ДСТУ ISO 7240.
нормы ваяют без царя в голове
:thumbsup:
-
руслан-электрик, лицензионные условия прописывают минимум.
ИМХО этот ДСТУ носит рекомендательный характер
предлагаю пересмотреть свое мнение :)
-
Цитата: руслан-электрик
ИМХО этот ДСТУ носит рекомендательный характер
предлагаю пересмотреть свое мнение
Правильно. Стандарт не может быть рекомендательным.
-
sbal
надобно четко различать понятия "наблюдение" и "мониторинг"
Хотел бы поддержать sbal
и обратить внимание, что в ДСТУ EN 54-13:2004 во вступлении есть упоминание о мониторинге:
"Систему пожежної сигналізації можна з'єднувати з віддаленими станціями моніторингу пожежної тривоги і несправності, з системою протипожежного захисту і (або) системою керування будівлею. Однак, ці системи не розглядають як частину системи пожежної сигналізації."
А "Пульт централізованого пожежного спостереження", в отличие от "станції моніторингу", определён в п.3.6 ДСТУ EN 54-1:2003.
Кроме того, "спостереження" (по новым ДСТУ - "спостерігання") и "моніторинг" чётко различаются в самом МЧС - например пп 5.4 и 5.5 Приказа МЧС №288 от 15.05.06 http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0785-06 (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0785-06)
Я вот к чему - если в организации есть свой круглосуточный пульт, который осуществляет контроль (мониторинг) сигналов пожарной сигнализации, это не освобождает от выведения сигналов ("за наявності технічної можливості") на пульт (пункт) "пожежного спостерігання", МЧС или организации с соответствующей лицензией.
-
А "Пульт централізованого пожежного спостереження", в отличие от "станції моніторингу", определён в п.3.6 ДСТУ EN 54-1:2003
См. пост 10 в этой теме, обратив внимание на годы выпуска ДСТУ ISO 7240-1:2007 и ДСТУ EN 54-1:2003.
Кроме того, обратите внимание на то, что приказ МЧС № 288 распространяется на потенциально опасные объекты, а подавляющее число объектов к таковым не относится.
-
подавляющее число объектов к таковым не относится.
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0062-01 (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=z0062-01)
потенційно небезпечний об'єкт - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії;
Пару лет назад разбираясь с "техногенной" темой, стал по другому смотреть на различные бензо/газозапрвки в черте населенных пунктов. Подавляющее число заправок расположено в недопустимых местах. Пришел к очередному грустному выводу: сначала продают безопасность, затем пытаются техническими вариантами ("техногенный" пульт) оправдаться, но и оправдаться не выходит.