У с. Беньківці Івано-Франківської області: блискавка влучила у зупинку, де перебували п'ятеро людей. У результаті удару троє чоловіків загинули на місці пригоди, а дві жінки госпіталізовані. Поліцейськими встановлено, що блискавка влучила у зупинку, яка складається з металевих конструкцій."Однак, якщо подивитись на фото (за посиланням) можна побачити багато високих-високих дерев навколо зупинки, таких самих дерев, як і ті, під якими заборонено ховатись під час грози. Здається більш ймовірним, що не зупинка, а одне з дерев прийняло на себе блискавку, і люди загинули від надвисокої крокової напруги, яка утворилась в зоні розтікання струму блискавки навколо того дерева. Безпечна відстань між людиною і деревом під час грози десь метрів 15, якщо пам'ять мене не зраджує.
Треба більш детально дослідити місце трагедії, і визначити куди вдарила блискавка[
І що?
Що сталось, то сталось! Це трагічна випадковість! Кожну зупинку не обладнаєш системою блискакозахисту. Хоча, як я чув, відкрита крімінальна справа: навмисне вбивство!
Кожну зупинку не обладнаєш системою блискакозахисту.І не треба. А от спиляти високі та розлогі дерева навколо зупинки мало б сенс.
А от спиляти високі та розлогі дерева навколо зупинки мало б сенс.а тоді висока ймовірність що блискавка влучить у зупинку.
Глупость. В этом случае более целесообразно было бы оборудовать молниеотводы на дереве (-ях).Кожну зупинку не обладнаєш системою блискакозахисту.І не треба. А от спиляти високі та розлогі дерева навколо зупинки мало б сенс.
В этом случае более целесообразно было бы оборудовать молниеотводы на дереве (-ях).Ага для усіх!
а тоді висока ймовірність що блискавка влучить у зупинку.Ні, ймовірність враження блискавкою зменшиться. Це витікає з того простого факту, що "габарит" зупинки значно менший за "габарит" умовного паралелепіпеду, бічними гранями якого є чотири найближчі до зупинки дерева (розтікання струму блискавки з яких і утворює для людей зону небезпечної крокової напруги).
Глупость. В этом случае более целесообразно было бы оборудовать молниеотводы на дереве (-ях).Встановлення блискавковідводу на дереві нічого на змінить: зона розтікання струму блискавки навколо дерева буде та ж сама; крокова напруга в цій зоні буде така ж небезпечна, як і за відсутності блискавковідводу. Рекомендація триматись під час грози подалі від високих дерев діє і в зворотньому напрямку: тримати подалі від людей високі дерева (там де це необхідно).
Встановлення блискавковідводу на дереві нічого на змінить: зона розтікання струму блискавки навколо дерева буде та ж сама=-0 hmmmm т.е. находится в зане защиты любого молниеприемника тоже нельзя?
Остановка, на глаз, имеет размеры примерно 3х4х3(Н), Согласно ДСТУТы фото хорошо рассмотрел? "Остановка" не здание, пола нет, - земля, то бишь люди находились на земле и в момент удара молнии обязательно шарахнулись в сторону. И не факт, что все находились под навесом с погонялом "остановка".
т.е. находится в зане защиты любого молниеприемника тоже нельзя?Ну, как бы - да. На некоторых из них даже таблички вешают - "во время грозы отойти на 20 метров".
Опять тупо флудите:-[ Ну есть немного :)
Нигде про "любого" не говорили.В чем отличие стержневого от сетки?
Говорили про высокие молниеприемники, создающие вокруг себя зону опасного для жизни шагового напряжения.А молниеприемники на зданиях в виде сетки не создают?
И еще, расчеты ваши неверны, поскольку вы считаете одно дерево, а надо считать три или четыре.В чем проблема, сделайте правильный расчет. Я брал ближайшее дерево к остановке, те которые дальше вообще не "защищают" остановку, а есть ли деревья с другой стороны я не знаю, в кадр попали только кусты. Единственное чего я не учел, так это то что у дерева есть крона, если ее учитывать, то кол-во ПУМ и зона защиты будут бОльшими
Деревьев-молниеприемников вокруг остановки не одно.Не важно сколько деревьев, важно то что молния ударила в остановку, хотя, по идее, должно было попасть в одно из деревьев т.к. они выше
"Остановка" не зданиеКонечно не здание, а разве я это утверждал? Остановка - это сооружение
ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Инженерное оборудование зданий и сооружений. Устройство молниезащиты зданий и сооружений
Конечно не здание, а разве я это утверждал? Остановка - это сооружениеА попробуй перечитать нормативку по молниям не с точки внимания сохранности зданий, сооружений, но с точки внимания сохранности жизни, здоровья людей.
А попробуй перечитать нормативку по молниям не с точки внимания сохранности зданий, сооружений, но с точки внимания сохранности жизни, здоровья людей.Сбал, меньше текста, давай без философских категорий. Если есть чего сказать по сути - давай ссылку на нормы или цитату.
Потрать время, оно того стоит.
1.4 В этом стандарте при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое его устройство не может предотвратить развития молнии.
Применение данного стандарта при выборе молниезащиты существенным образом снижает риск убытка от удара молнии.
Цитировать (выделенное)
1.4 В этом стандарте при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое его устройство не может предотвратить развития молнии.
Применение данного стандарта при выборе молниезащиты существенным образом снижает риск убытка от удара молнии.
Сбал, не стой из себя Сократа :D Защита людей тоже там прописана, гибель людей это тоже убыток.За последние 25-ть лет население у нас убыло в 2 раза.
Из поучений мудреца Конфуция (V в. до н.э.) следует, что в тридцать лет у человека сформирована жизненная позиция (возникает частный интерес). В сорок – исчезают сомнения (разум дает знание образца). Только в пятьдесят лет человек может узнать Волю Небес (стандарт вознаграждения и наказания). В шестьдесят – способен услышать то, что ему говорят Небеса (искренне чувствовать сердцем естественный порядок вещей). А после семидесяти частный интерес притупляется, и личная воля человека становится склонной к всеобщему благу.
Из поучений мудреца КонфуцияТы еще скажи что читал поучения Конфуция. Конфуций был неудачником по жизни, кроме невнятных поучений по сути ничего не сделал. https://www.youtube.com/watch?v=BOzNwPu5kd8&t=1319s (https://www.youtube.com/watch?v=BOzNwPu5kd8&t=1319s) Руководил провинцией и все проср-л :'(, поэтому решил пойти в "Учителя". В общем как всегда - в "Учителя" идут те кто толком ничего не умеют делать.
"Тоже убыток" ржёшь?У-у какой ты мнительный :D я ржу с твоих попыток косить под Сократа. Убыток от слова убывать, (син.: потеря, ущерб)
В общем как всегда - в "Учителя" идут те кто толком ничего не умеют делать.Сооружение-навес "остановка" сделано с толком - в удобном месте, от дождя защищает.
Тогда ответь учительСбал, ну, учитель, вернее поучатель у нас это ты, :D а я так погулять вышел.
почему трое погибли?Вот ты и ответь. А я уже выше отписывался: молниезащита - лженаука (учитывает только габариты "объектов"), и расчеты приведенные выше это подтверждают: остановка находилась в зоне защиты деревьев. Впрочем hmmmm говорят - мобилки молнии притягивают
Вот ты и ответь. А я уже выше отписывался: молниезащита - лженаука (учитывает только габариты "объектов"), и расчеты приведенные выше это подтверждают: остановка находилась в зоне защиты деревьев.Вот и приведи расчёт, карту со спутника, наложи карту с отметками высот, с выводами по итогам: почему погибли, что делать, то ли деревья убрать, то ли навес-"остановку" перенести и куда. Это и есть проектный подход, развел хайп.
Вот и приведи расчёт,
карту со спутника, наложи карту с отметками высот
с выводами по итогам: почему погибли, что делать, то ли деревья убрать, то ли навес-"остановку" перенести и куда.
Это и есть проектный подход
Я работаю по заданию. Есть задание - делаю проект, нет задания - не делаю.Замечательно. В таком разе кто заказчик вот сего:
Молниезащита - это лженаука....По чём стоить?
По чём стоить?А тебе какая разница? Как начальство договорится, или хочешь заказать и оплатить проект молниезащиты всех остановок в стране? Вот кто-бы заказал молниезащиту египетских пирамид, Эфелевой башни, Кельнского Собора, Нотрдам дэ Пари, Колизея, Парфенона ну ли чего нибудь подобного :D с командировками и проживанием за счет заказчика :D
Вот кто-бы заказал молниезащитуТебе не светит, там таких спецов по лженауке в избытке.
Тебе не светит, там таких спецов по лженауке в избыткеУ нас дешевле. :P
У нас дешевле. :PТридцать монет? Кто бы сомневался.
Однако признаки тренда налицо обратного, ежели присмотреться конечно.Это ты о чем?
Ты прикинь на счётах, молодой ведь, пока.Что прикинуть?
Если остановка состоит из металлоконструкций, надо ее хорошенько заземлитьна фото металлоконструкций не видно. Не факт что это поможет. что значит "хорошенько заземлить"? 4х столбиков закопанных и забетонированных на 1м будет достаточно? Лет 7-10 назад на ЮБК был аналогичный случай, остановка - металл, рядом горы, и деревья, погибло 3 человека.
Кваліфіковану відповідь щодо причин ураження блискавкою людей на позаміських павільйонах очікуванняПричина одна - стихія... Давайте почнемо с того чи потрібен зупинці блискавкозахист? Ви краще всіх знаєте ДСТУ EN 62305:2012, скажіть чи потрібен будівлі зупинки блискавкозахист?
Ті, хто будували павільони очікування, не слухали наших порад.Поради? :D надайте розрахунок необхідності виконання системи блискавкозахисту для зупинок.
Залишалося взять балончики та зробити попереджувальні написи - за ДСТУ IEC 62305-2:2012 знижує ризик R1 удестятеро.Усе так просто? Мені лячно... Що мають робити люди на зупинці з таким малюнком під час блискавки
Ті, хто будували павільони очікування, не слухали наших порад. Залишалося взять балончики та зробити попереджувальні написиEvgen Koc, важко сказати коли будувалась зупинка, щось мені підказує що зупинку було збудовано задовго до Євро 2012, що до малюнка, то не треба бути спеціалістом щоб побачити що його вставили в фотошопі
вот колпак капитолияSashAA, не совсем понятно что это фото должно иллюстрировать? высота здания 110м, грозовая активность в Спрингфилде (штат Иллинойс) значительно выше чем в среднем по Украине. было бы неплохо попробовать сделать расчет ПУМ и узнать как часто меняется колпак на здании. По тем данным которые мне удалось найти в здание должно попадать 7-10 молний в год
що до малюнка, то не треба бути спеціалістом щоб побачити що його вставили в фотошопіТо автор цього й не приховує. Тому що насправді там ніяких попереджувальних написів не було й нема. Це було зроблено для презентації, якою супроводжувалася доповідь на міжнародній конференції, аби висловити розпач з того приводу, що рекомендації авторів цього дослідження щодо захисту людей так і не було почуто тими, хто носить на спині напис РЯТУВАЛЬНИК.
надайте розрахунок який би довів би необхідність улаштування блискавкозахисту для зупинки.ДСТУ IEC 62305-2:2012 обмежує розрахунковий ризик загибелі або каліцтва людей значенням 1Е-5 (подій на рік). Для зупинки 3х2х3 м в чистому полі розрахунковий ризик буде десь 1Е-7. Однак, для зупинки в центрі віртуального куба 30х30х20 м, вертикальними гранями якого будуть дерева (висотою 20 м) розрахунковий ризик буде якраз 1Е-5. Тобто є причини для "блискавкозахисту", але це буде не щогла блискавкоприймача, а
1Е-5 (подій на рік)my_move, на скількі я розумію 10-5 це граничне значення. Я неодноразово просив Evgen Koc надати разрахунок ПУБ.... Покищо таких розрахунків ніхто надати не зміг або не захотів. Річ в тому що в ДСТУ IEC 62305-2:2012 немає данних для разрахунку ПУБ. Мапою з ДСТУ-38 користуватися не можна бо в ДСТУ IEC 62305-2:2012 немає на неї посилання.
Але я б таки спиляв усі дерева в радіусі 15 м від зупинки...Згідно з табл.А2 ДСТУ IEC 62305-2:2012 наявність дерев зменшує ризик у 4 рази
(п.8.2)як на мене посилання на п.8.2 принаймі у данному випадку, що найменше - некоректне
8.2 Заходи захисту від крокової напругиУ данному випадку на зупинці не виконувався блискавкозахист тож і доземних провідників (струмовідводів) немає
За певних умов, близькість доземних провідників може бути небезпечною для життя, навіть якщо LPS була спроектована і сконструйована відповідно до вищезгаданих вимог.
має повернути ризику значення 1Е-7такої цифри в документі не зустрів зовсім, можливо я помиляюсь або був неуважним, тож, якщо це можливо, дайте посилання
Річ в тому що в ДСТУ IEC 62305-2:2012 немає данних для разрахунку ПУБ. Мапою з ДСТУ-38 користуватися не можна...Можна чи не можна скаже експертиза, а для себе я вирішив, що карта дійсна (інших бо карт грозової активності в Україні не існувало і не існує), і буду визначати кількість грозових днів на рік діленням грозових годин на рік (з карти 38-ого) на середню тривалість грози дві години. Для Києва 80 годин з карти, це 40 грозових днів на рік (за статистикою з Вікіпедії - 42 грозових дні). Мене така "точність" влаштовує, бо це конструктивний підхід, який майже неможливо буде заперечити притомній людині. А так, взагалі, я думаю, що карту - після деякого шухеру - залишать проектувальникам на деякий час для користування, якимось поблажливим листом від ... мінрегіону, або ще когось.
Згідно з табл.А2 ДСТУ IEC 62305-2:2012 наявність дерев зменшує ризик у 4 разиАле тоді "дерева" слід приймати як "сусідні споруди" і включати кількість небезпечних подій N(DJ) від них в розрахунок ризику. Мені здається, що простіше було б вважати зупинку "зоною" всередині віртуальної будівлі кубічної форми, яку утворюють навколишні дерева.
Можна чи не можна скаже експертиза,У Вас є бажання ризикувати?
поблажливим листом від ... мінрегіону, або ще когось:D ДСТУ IEC 62305 було прийнято Мінторгом, а ТК315 покищо зміг перекласти лише 2 частини, при цьому переклади ще досі не затверждено
Для Києва 80 годин з карти, це 40 грозових днів на рік (за статистикою з Вікіпедії - 42 грозових дні)навіщо так складно, карта з Вікіпедії зразу показує кількість уражень на км2 в рік
Мене така "точність" влаштовуєЯкщо мова йшла про цю мапу
Але тоді "дерева" слід приймати як "сусідні спорудиНу приблизно так воно і є
Объект, окруженный более высокими объектами или деревьями Сd=0,25
як на мене посилання на п.8.2 принаймі у данному випадку, що найменше - некоректнеЧому? ДСТУ IEC 62305-2:2012 вказує на покриття гравієм як на захід який знижує небезпеку для життя людей взагалі, п.8.2 ДСТУ IEC 62305-3:2012 конкретизує розмір (товщину) гравійного покриття. Мені навіть здається, що дерево - це те ж трошки "доземний провідник", бо крокова напруга від "доземного провідника" і крокова напруга від дерева, в яке влучить блискавка, нічим одна від одної не відрізняються, і тому захист від крокової напруги буде однаковий - гравійне покриття або асфальт. Все коректно.
У Вас є бажання ризикувати?А хіба це ризик? Ну, напише експерт зауваження, ну, поговоримо. Якщо в нього будуть прийнятні пропозиції, я погоджусь з ним. Хоча навряд, у експертів тепер не так багато часу щоб когось "виховувати" і працюють вони в таком ж розрідженому інформаційному просторі як і проектувальники (тобто знають не набагато більше за проектувальників).
карта з Вікіпедії зразу показуєЩо б вона не показувала, вона жодного разу не була офіційним документом. От якби її включили в якийсь хоч трохи посібник до ДСТУ IEC 62305, та дрібним шрифтом вказали на чотирнадцятій сторінці, що мінрегіон схвалює її використання в курсових, дипломних та проектних роботах, тоді б я її. А так ні - бо Інтернет великий, знайти в ньому можна все що захочеш. А шукати треба не те чого хочеться, а істину.
такої цифри в документі не зустрівНу, це ж розрахункова величина для зупинки в чистому полі. В чистому полі її - по ДСТУ IEC 62305, нічим взагалі захищати не потрібно. А от дерева, коли вони поруч з зупинкою, вносять в ризик значний вклад... і т.д.
п.8.2 ДСТУ IEC 62305-3:2012 конкретизує розмір (товщину) гравійного покриття.п.8.2 відноситься до тих випадків коли є доземний провідник, а в данному випадку немає а ні доземного провідника а ні блискавкозахисту
Мені навіть здається, що дерево - це те ж трошки "доземний провідник"будемо тепер навколо всіх дерев насипати щебінь?
А хіба це ризик?а хіба ні?
Ну, напише експерт зауваження, ну, поговоримо. Якщо в нього будуть прийнятні пропозиції, я погоджусь з ним.а якщо пропозиції будуть неприйнятні? а навіть якщо і прийнятні, Ви згодні задарма перероблювати проєкт?
Хоча навряд, у експертів тепер не так багато часу щоб когось "виховувати" і працюють вони в таком ж розрідженому інформаційному просторі як і проектувальники (тобто знають не набагато більше за проектувальників).це зайвий повід занести... :evil:
Що б вона не показувала, вона жодного разу не була офіційним документом.Так і мапа з ДСТУ-38 з точки зору ДСТУ IEC 62305 не є офіційним документом, бо немає посилання
що мінрегіон схвалюєа до чого тут мінрегіонбуд? ДСТУ IEC 62305 було прийнято мінторгом
А шукати треба не те чого хочеться, а істинутак в чому істина? можна хоч якесь посилання?
В чистому полі її - по ДСТУ IEC 62305, нічим взагалі захищати не потрібно.на якій підставі Ви це стверджуєте? Ви робили розрахунки? Ящо так, то хотілось би подивитись
А от дерева, коли вони поруч з зупинкою, вносять в ризик значний вклад... і т.д.і знову, на якій підставі Ви зробили такий висновок?
будемо тепер навколо всіх дерев насипати щебінь?Не навколо дерев, а в місцях скупченого перебування людей, коли поблизу є високі дерева. Наприклад, на зупинках громадського транспорту в сільській місцевості, якщо від майданчику зупинки до дерев менше ніж 15 м. Це була б досить практична інвестиція в безпеку.
п.8.2 відноситься до тих випадків коли є доземний провідник, а в данному випадку немає а ні доземного провідника а ні блискавкозахистуНі, вказаний пункт відноситься суто до захисту від крокової напруги. Нема причин не поширити його вимоги на всі інші випадки виникнення крокової напруги. Звичайно, було б краще якби занадто філософські тексти ДСТУ IEC 62305 відразу набули зв'язку з усталеною практикою проектування, але в проектному ділі і більш древні і більш уживані документи не можуть похвалитись повною гармонією між теорією та практикою.
мапа з ДСТУ-38 з точки зору ДСТУ IEC 62305 не є офіційним документомВ ДСТУ IEC 62305 взагалі не регламентовано принципи відбору інформації щодо оцінки грозової активності в тій чи іншій місцевості. Тому її джерело можна вибирати довільно (і маніпулятивно).
на якій підставі Ви це стверджуєте? Ви робили розрахунки? Ящо так, то хотілось би подивитисьВи знову в своєму репертуарі: нічого за вас, для вас чи вам -я рахувати не збираюсь. Ніщо не заважає вам самому порахувати і впевнитись в тому, що зупинка 3х2х3 м в чистому полі це ризик порядку 1Е-7.
нічого за вас, для вас чи вам -я рахувати не збираюсь.тобто цифру 1Е-7 узято зі стелі? Дивно, але згідно з розрахунками за ДСТУ-38, при тривалості блискавок 100 годин за рік очикувана кількість уражень блискавкою за рік 0,002, або 2х10-3 (2Е-3), тобто у 20 000 разів більше ніж Ви важаєте
тобто цифру 1Е-7 узято зі стелі? Дивно, але ... 20 000 разів більше ніж Ви важаєтеЧи є сенс в тому, щоб коментувати цю маячню?
Кожен компонент ризику ... може бути виражений наступним загальним рівнянням:
Rx = Nx ∙ Px ∙ Lx (5)
де
Nx - кількість небезпечних подій на рік (див. додаток A);
Px - ймовірність пошкодження конструкції (див. додаток B);
Lx - опосередковані втрати (див. додаток С).
...
На кількість небезпечних подій Nx впливають щільність спалахів блискавки N(G) та фізичні характеристики споруди, що підлягає захисту, її навколишнє оточення, наявність ліній комунікації та властивості ґрунту.
Тобто, від так патетично вказаної вами кількості уражень блискавкою на рік 2Е-3 до наведеного мною значення ризику 1Е-7 ще рахувати й рахувати й рахувати...my_move, ну так доведідь це, чи слабо? Зможете набрати коефіцієнтів щоб знизити ризик у 20 000разів? при цьому треба зауважити що при розрахунку кількості уражень за ДСТУ IEC 62305:2012 їх буде більше, бо в розрахуках додатково враховується територія навколо будівлі "радіусом" у 3 рази більшим за висоту. Так що, буде розрахунок? Чи знову суцільне балобольство?
Математику такого рівня проходять лише на спеціальних курсах вишів.:D
ну так доведідь це, чи слабо?А хіба можна щось довести пришелепкуватому, якому не ганьба і далі робити вигляд що він не відрізняє ризик Rх від кількості небезпечних подій Nx? Не клейте дурня, ра***те.
А хіба можна щось довести пришелепкуватомуmy_move, а Ви спробуйте :D чи хвилюєтесь що корона спаде? :D я навіть можу підказати де можна взяти
Додаток 2 німецького стандарту DIN EN 62305-2, який включає допомогу в розрахунку на основі аркуша EXCEL з опцією друкуякий Ви шукали
а Ви спробуйтеНавіщо мені спроби, коли я роблю такі розрахунки з сивої давнини (з минулого року). Ризик для об'єкту типу зупинка громадського транспорту в сільській місцевості це порядок 1Е-7. Мені тут більше нема про що рахувати.
Навіщо мені спроби, коли я роблю такі розрахунки з сивої давнини (з минулого року).Тоді не розумію, Вам ці розрахунки що два пальці об асфальт, так у чому проблема?
Ризик для об'єкту типу зупинка громадського транспорту в сільській місцевості це порядок 1Е-7.:D знов за рибу гроші :D де цифри, де розрахунок?
Однак, для вас було б виключно повчально провести дванадцять хвилин вашого життя за корисним заняттям - за розрахунком ризиків для життя людей.А навіщо мені це? з мене вистачає ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (IEС 62305:2006, NEQ). Поки що жоден документ не вимагає виконувати блискавкозахист за ДСТУ IEC 62305:2012 :D
де цифри, де розрахунок?Справді, де? Це дуже простий розрахунок. За той час, який ви витратили на юродиві пісеньки про подати вам на "пропітаніє" розрахунок, ви б могли його самі виконати його разів п'ять, а може й десять.
Це дуже простий розрахунок.:D Усе ясно, розрахунок Ви зробити не здатні
ви б могли його самі виконати його разів п'ять, а може й десять.А навіщо мені це потрібно? Цеж Ви розповідаєте про 1Е-7 от і доведіть свою правоту. Чи може я це маю за Вас робити? А ну да, Ви ж нікому нічого не маєте доводити :D А взагалі я бачу два варіанта: Ви або не вмієте, або не знаєте якрозраховувати кількість уражень блискавкою і ризики і цифру 1Е-7 взято зі стелі. Ну, що доведете, що Ви не балабол?
Експерти ж кажуть, що існування кульових блискавок наукою не доведено, а телефон у приміщенні притягнути розряд такої сили не міг.
Після утворення струмопровідного каналу "туча-земля" позитивний заряд, накопичений у землі, починає рух догори - до заряджених комірок у тучі.опять не понял... В теории написано как-то по другому... Или я что-то не так понял? На одном из семинаров Вы показывали анимацию с лидерами которые выходят из углов кровли здания
На одном из семинаров Вы показывали анимацию с лидерами которые выходят из углов кровли зданияДійсно. На кути покрівлі споруди припадає близько 50% усіх спалахів блискавки, які влучають у цю споруду. Тому у ДСТУ EN 62305-3 наголошується, що кути покрівлі захищаються виключно стрижнями. Блискавка у Кіровоградській області якраз і влучила у кут покрівлі будинку.
чуть ли не на коленях ползаю, умоляю поделится толикой своих знаний - ну научите же наконец неуча как правильно считать.Ну, що ви кажете?? Що б я лишив вас радощів на власним коштом роздивитись одиноке високе дерево в кривому дзеркалі ризиків другого тому 62305?? Ваше прохання вкрай недоречне.
У четвер, 11 червня, гроза, яка пройшлась у місті Трускавець наробила лиха. Громовий розряд влучив у невеличкий готель «Red Stone», що на вулиці Бориславській.То захист від блискавки входить до систем пожежного захисту, чи він надалі є якоюсь там "інженерною системою", яка має бути узгодженою зі "справжніми" системами пожежного захисту - як це тлумачиться у ДБН В.2.5-56:2014?
як це тлумачиться у ДБН В.2.5-56:2014новая редакция п.6.1 (изм. 1 к 56 ДБНу) не относит молниезащиту к системам противопожарной защиты, а определяет ёё как инженерную систему и технологическое оборудование не входящее в состав СПЗ, но функционально с ним связанное.
блискавка спричиняє щороку численні пожежі на спорудах, які не мають тих "допоміжних інженерних систем"Ну, почекайте, трошки залишилось - ось-вже вийде (мабуть на наступній неділі ДСТУ 8828:2019 Пожежна безпека. Загальні положення, і в ньому буде, має бути, не може не бути трішки цікавого про пожежну безпеку і блискавку. Або про блискавку і пожежну безпеку.
Ну, почекайте, трошки залишилось - ось-вже вийде (мабуть на наступній неділі ДСТУ 8828:2019 Пожежна безпека. Загальні положення, і в ньому буде, має бути, не може не бути трішки цікавого про пожежну безпеку і блискавку. Або про блискавку і пожежну безпеку.А чего ждать? Он уже давно "вышел" и ничего там существенного нет! Только общие фразы типа "должны защищаться..." и "необходимо обеспечивать...".
То захист від блискавки входить до систем пожежного захисту, чи він надалі є якоюсь там "інженерною системою", яка має бути узгодженою зі "справжніми" системами пожежного захисту - як це тлумачиться у ДБН В.2.5-56:2014?Бросьте Вы этот карявый ДБН В.2.5-56! Хватит с ним носиться как с иконой...
И как молниезащиту можно соединить с пожарной сигнализацией или пожаротушением?Дякую за критичний відгук щодо ДБН.
який включає у себе: а) систему блискавкозахисту Клас IV; б) ручні вогнегасникиИ где тут система пожарной сигнализации/пожаротушения? Ручные огнетушители никогда не были системами.
Бросьте Вы этот карявый ДБН В.2.5-56! Хватит с ним носиться как с иконой...Утверждение актуально при наличии альтернативы. Есть ДБН проектируем в соответсвии с ним. Получим изменения, будем на них основывать решения. Получим новый - значит по новому ДБНу.
Дякую за критичний відгук щодо ДБН.Никакой критики - только сугубо субъективные оценки!
Зв'язати систему захисту від блискавки з системами виявлення та гасіння пожежі допомагає приклад з ДСТУ IEC 62305-2:2012.вот хотелось бы узнать как именно оооочень высоковольтную систему (МЗ) объединить с низковольтной (СПС)...
Одна з концепцій щодо захисту офісної споруди, у якій є архів, офіси та ЦОД, передбачає комплекс заходів захисту, який включає у себе: а) систему блискавкозахисту Клас IV; б) ручні вогнегасники. Разом ці дві системи забезпечують зниження ризиків до прийнятного рівня.Концепции это конечно же очнь амечательно! Но во-первых насколько реально работающими окажуться эти концепции на практике? Во-вторых описанные концепции точно развиваются с помощью СПЗ?
Да ещё и чтобы низковольная (СПС) могла осуществлять контроль неисправностей и целостности, и сигнализировать о сработке высоковольтной (МЗ)Цілком реально.
Цілком реально.По-моему Вы намешали в одну кучу грешное с праведным!
6.2.5 Інші системи протипожежного захисту2)
Рекомендації щодо підімкнення інших систем протипожежного захисту викладено в розділі 13.
6.10 Інше устатковання або системи3)
Окрім виконування системою своїх основних функцій із виявлення пожежі і оповіщування, сигнали системи можна також використовувати для безпосереднього або опосередкованого
запуску додаткового устатковання, такого як:
a) системи пожежогасіння;
b) протидимні або протипожежні двері;
c) устаковання димовидалення,
d) протидимні або протипожежні клапани;
e) вимкнення вентиляції;
f) керування ліфтами;
g) двері, що контролюються системою доступу.
Робота або несправність додаткового устатковання не повинна порушувати правильне функціонування системи пожежної сигналізації або перешкоджати видаванню сигналу на інше до-
даткове устатковання.
Національні вимоги щодо підключення додаткового устатковання можуть мати місце.
13.1 Загальні положення???
Систему пожежної сигналізації та оповіщування можна використовувати для керування іншими системами протипожежного захисту, такими як:
a) автоматичні системи пожежогасіння;
b) системи димо- та тепловидалення;
c) системи для розблокування і закриття протипожежних дверей.
Функціонування або вихід з ладу будь-якої із систем протипожежного захисту не повинні впливати на нормальне функціонування системи пожежної сигналізації або перешкоджати пере-
даванню сигналу до будь-якої іншої системи.
У національних нормативних документах можуть міститися вимоги щодо підімкнення до інших систем.
Метою цих настанов не є встановлення будь-яких вимог, що можуть висувати до системи пожежної сигналізації та оповіщування в зв’язку із взаємодією з системами протипожежного за-
хисту. У цих вимогах можуть міститися:
d) убезпечення від несанкціонованого подавання керувальних сигналів;
e) необхідна візуальна та звукова індикації;
f) типи, місця розташування і розміщення пожежних сповіщувачів;
g) вимоги щодо роз’єднання або вимкнення;
h) вимоги щодо поділу на зони.
При цьому треба дотримуватися рекомендацій або вимог, що містяться в документації на інші системи протипожежного захисту.
Спалах блискавки є надто коротким у часі, аби будь-яка система встигла відреагувати на нього якимось активним чином. Невдачею закінчилися спроби впливати на блискавку (пристрої з ранньою емісією стримерів - ESE та "розсіювачі"). Тому LPS заздалегідь налаштовується на найгірший сценарій. Щоправда, з техніко-економічним обґрунтуванням, який у інших СПЗ замінюється довгим переліком того, що має робити та чи інша система - у активному режимі. Для кожного класу LPS зазначено залишковий ризик. Чи можете зазначити щось подібне для інших СПЗ?Очень интересно! Философски! Конкретики мало! Только как это относится к утверждениям или предположениям о том, что
Зв'язати систему захисту від блискавки з системами виявлення та гасіння пожежі допомагає приклад з ДСТУ IEC 62305-2:2012. Одна з концепцій щодо захисту офісної споруди, у якій є архів, офіси та ЦОД, передбачає комплекс заходів захисту, який включає у себе: а) систему блискавкозахисту Клас IV; б) ручні вогнегасники. Разом ці дві системи забезпечують зниження ризиків до прийнятного рівня.?
А чего ждать? Он уже давно "вышел" и ничего там существенного нет! Только общие фразы типа "должны защищаться..." и "необходимо обеспечивать..."Ну, і навіщо було писати таке?
а зведення всіх сучасних забаганок норм до системи блискавкозахисту в єдиний документ- не хворий на логічні протиріччя та математичний абсурд - буде непростою задачею.Таку роботу вже здійснено. Першу редакцію IEC 62305 (у 4-х частинах) було прийнято 2006 р. Метою якраз і було виконати побажання проєктувальників та звести у один стандарт вимоги численних нормативних документів. Протягом 5-ти років над цим стандартом працювали найкращі вчені та спеціалісти світу, зібрані у IEC TC81. Головою комітету був Professor Doctor Engineer Christian BOUQUEGNEAU, колишній ректор Polytechnical University of Mons. Ключові положення IEC 62305 обговорювалися на численних конференціях, на сторінках наукових журналів, на засіданнях робочих груп ТС81. Над Частиною 2 плідно працювали науковці Польщі. Україна до цього часу не має своїх повноцінних представників у ТС81. Головна причина - безгрошів'я, що не дивно за економіки, яка характеризується низькою доданою вартістю, застарілими енергоємними технологіями та примітивними робочими місцями низької кваліфікації. Тому і залишається нам пасти задніх, впроваджуючи європейські стандарти без перекладу (за браку грошей). Якщо така картина спостерігається у енергетиці, то у галузі опрацювання та обміну інформацією Україна виглядає набагато краще. Можливо, що причина полягає у монополізмі та зашкарублій зарегульованості енергетики, тоді як інформатика є порівняно більш незалежною від джерел створення нової продукції.
Протягом 5-ти років над цим стандартом працювали найкращі вчені та спеціалісти світу...Воно і так, і не так. Стандарт несе в собі застарілу модель явищ атмосферної електрики, ігнорує вкрай необхідну в практичній діяльності "парність" блискавкоприймачів, нічого "не знає" про розподільчі відстані для ґрунту, ба, за півтора десятиліття бідні угорці не збороли комітет виправити помилки на малюнках, де пояснюється принцип методу сфер... тобто люди бачать неправильні малюнки і, відповідно, генерують неправильні думки щодо. Це та деякі інші "коники" стандарту і практики його застосування потребують підходу до його використання, який би я назвав обережним оптимізмом.