Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Жирний Курсив Підкреслений Закреслений | Вирівняний текст Вирівняти ліворуч Центрувати Вирівняти праворуч
Вставити зображення Гіперлінк Email Вставити посилання на FTP | З обрамленням З тінню Біжучий рядок | Надрядковий Підрядковий Телетайп | Вставити таблицю Код Цитата Insert Spoiler | Insert Unordered List Insert Ordered List Горизонтальна лінія
Smiley Wink Grin laugh Cool evil Roll Eyes Tongue Angry Лукавый Sad Shocked Хм? crazy Wall slap Смущенный Шокирован Недопонял... Сумасшедший Kiss Cry thumbsup пиво flower Study Благодарю! Жадность Сомнение Умолкаю

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: grossel
« : 24 Грудень 2014, 12:17:16  »

Да одно и тоже, передрано с одного документа, специально проверял. Да и разработчики ДСТУ не сильно отрицают. Вот в Беларуси для ТКП-драли с размахом ІЕС 62305, не только как мы и РФ с 3 тома и вперли туда 2 и понемногу с остальных, сами теперь не разберутся.
Автор: Сугор
« : 24 Грудень 2014, 12:05:52  »

grossel, я начал слушать первый, но на долго меня не хватило. По моему все это уже обсуждалось на форуме. Основная проблема это в различии понятий и определений. Как по мне, нельзя сравнивать категории молниезащиты в РД и уровни надежности в ДСТУ или МЕК. Наш ДСТУ хоть и написан коряво, но на много лучше чем СП.
Автор: grossel
« : 24 Грудень 2014, 09:27:11  »

grossel, с чего Вы взяли что
наш ДСТУ Б В.2.5-38:2008 точная копия СП153 и документов ІЕС 62305:2006
ни в ДСТУ, ни в СП нет расчетов ризков и многого другого что есть в ІЕС 62305:2006. Эти три документа очень сильно отличаются по печатному объему
C чего я взял, что это одно и тоже? На обложке документа написано и там и там. На ДСТУ обрати внимание на обозначение документа в скобках. Я бы лучше рекомендовал прослушать хотя бы 1 вебинар “Вопросы и проблемы нормативной документации” и самому взять и проверить все поделу или нет. Ну от скажем расчет зоны защиты методом катящейся сферы, выходит, что если увеличивать высоту молниеотвода на высоту больше радиуса сферы, скажем для II уровня защиты-больше 30м, то увеличения высоты молниеотвода не влияет на размер защищаемой зоны, что глупость конечно.
Автор: Fogoso
« : 23 Грудень 2014, 22:15:51  »

Все изучаем ІЕС 62305:2006.
Автор: Сугор
« : 23 Грудень 2014, 20:28:13  »

grossel, с чего Вы взяли что
наш ДСТУ Б В.2.5-38:2008 точная копия СП153 и документов ІЕС 62305:2006
ни в ДСТУ, ни в СП нет расчетов ризков и многого другого что есть в ІЕС 62305:2006. Эти три документа очень сильно отличаются по печатному объему
Автор: grossel
« : 23 Грудень 2014, 18:48:48  »

Посмотрел вебинары профессора Э.М. Базелян, разработчика НД по молниезащите РФ (старого РД34.21.122-87 и нового СП153) “Вопросы и проблемы нормативной документации”, а так как наш ДСТУ Б В.2.5-38:2008 точная копия СП153 и документов ІЕС 62305:2006 возникает много вопросов к ДСТУ. В часности о такой туфте как защита молниеприемной сеткой, использование активной молниезащиты, расчет зоны защиты методом катящейся сферы и проблемы с расчетом методом защитного угла. Поэтому кто интересуется вопросами проектирования молниезащиты рекомендую посмотреть на сайте:
http://www.zandz.ru/biblioteka/webinary/zazemlenie_i_molniezaschita_voprosy_i_problemy_voznikayuschie_pri_proektirovanii.html