Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Generator
« : 18 Травень 2011, 10:06:08  »

*Андрей*, косинус это одно, а мощность потребляемая ПРАшкой - это другое.
Автор: *Андрей*
« : 18 Травень 2011, 09:27:30  »

Цитата: *Андрей* від 18 Травень 2011, 09:27:30
ты расчитывал с учетом реактивки, но без учета потерь в ПРА
Цитата: Сугор від 17 Травень 2011, 14:38:59
косинус 0,85 - это какраз из-за ПРА
Автор: Generator
« : 17 Травень 2011, 22:41:02  »

*Андрей*, ты расчитывал с учетом реактивки, но без учета потерь в ПРА, а это для данного случая 0,9-0,75=0,15кВт
Автор: *Андрей*
« : 17 Травень 2011, 22:37:12  »

Цитата: Generator від 17 Травень 2011, 22:30:42
Я считал с учетом реактивки ;)
Ну тогда посчитай и по Кноре, пример расчета я тебе с прогой скидывал ;)
Автор: Generator
« : 17 Травень 2011, 22:30:42  »

Я считал с учетом реактивки ;)
Автор: *Андрей*
« : 17 Травень 2011, 22:26:47  »

Цитата: Generator від 17 Травень 2011, 21:03:29
у меня при расчете по Карпову, для меди 2,5кв.мм. потеря напряжения составила 1,39%
Generator, не пробовал посчитать двумя методами для проверки? У меня 1,18%
Автор: Generator
« : 17 Травень 2011, 21:03:29  »

Если отвлечься от вопроса выбора сечения, то у меня при расчете по Карпову, для меди 2,5кв.мм. потеря напряжения составила 1,39%
Автор: O.S.
« : 17 Травень 2011, 17:55:07  »

Цитата: Сугор від 17 Травень 2011, 17:30:21
Но я бы, на всякий случай, для очистки совести, проверил бы еще условие срабатывания на ткз всю линию от ТП

Це безумовно, ви праві. Але для цього поки що не вистачає даних.
Автор: Сугор
« : 17 Травень 2011, 17:30:21  »

O.S., спорить не буду. Прсто у меня в проэктах по наружке мощностя были побольше, да и растояния тоже, по этому сечение 2,5мм2 както глаза режет. Но я бы, на всякий случай, для очистки совести, проверил бы еще условие срабатывания на ткз всю линию от ТП. Без учета сопротивлений транса и линий питающих данный щит освещения, у меня получился ткз в конце линии - 168А.
Автор: O.S.
« : 17 Травень 2011, 17:19:48  »

Так краще ж зробити пару розрахунків ніж витрачати значні кошти на необгрунтоване збільшення перерізу кабеля 
Автор: Сугор
« : 17 Травень 2011, 17:12:10  »

O.S., при прокладке в трубе - точно прийдется делать проверку на на допустимые усилия тяжения (ПУЭ глава 2.3 Приложени А, для меди 50Н/мм2). Хотя растояния не большие и, возможно, я излишне паникую.
Автор: O.S.
« : 17 Травень 2011, 16:59:29  »

Краще 1,5 або 2,5 кв. мм. в трубі, ніж 16 мм без труби  :o
Автор: Сугор
« : 17 Травень 2011, 16:56:27  »

ЕЛЕКТРО, несмотря на ничтожное падение напряжения, я бы взял кабель сечением по больше. К сожалению, не могу обосновать, но в типовиках по прокладке кабелей в траншеях авторы не оперируют сечениями меньше 16мм2 по алюминию, насколько я понимаю это связано с допустимыми усилиями тяжения и, возможно, с механической прочностью..
Автор: *Андрей*
« : 17 Травень 2011, 16:49:18  »

Цитата: ЕЛЕКТРО від 17 Травень 2011, 16:44:35
Выходит 45 кВт*м по кнорингу табл.12.53 достаточно провода 5х1,5 мм2 0,41 % падение напряжения.Значит берем  5х2,5 с запасом
бери 3х2.5 (220В) - 1.18% потеря
Автор: ЕЛЕКТРО
« : 17 Травень 2011, 16:44:35  »

Выходит 45 кВт*м по кнорингу табл.12.53 достаточно провода 5х1,5 мм2 0,41 % падение напряжения.Значит берем  5х2,5 с запасом