А если без свойственного Вам яду, просто совместно почитать различные доступные Законодательные и нормативно-правовые акты, стандарты и нормы?
Думаю, что будет гораздо продуктивнее!
Или Вы, rga , будете против ?
Я только за конструктив. Если не путать взаимодействие эксперт-проектант (где эксперт строит проектанта) с взаимодействием специалист-специалист (где идет обмен информацией и пониманиями с пользой для обеих сторон), то думаю, все будет в порядке.
Возможно, но где написано что СПЗ является объектом строительства? Ну чтобы из целой СПЗ выделить
Это свежее преопределение понятия объекта, введенное по ряду причин и, как на мое понимание, способствующее росту беспредела в проектировании. Но что ввели, то ввели.
СПЗ никогда объектом не являлись, СПЗ проектируются для объекта. И если посмотреть все тексты с точки зрения такого понимания объекта, то проектировать можно как угодно и что угодно.
Проект разрабатывается на весь объект целиком, а объектом может быть любая его часть.
Поэтому и говорю, что вариант выполнения проекта на все здание и выполнение по частям будет более культурным.
Да, если за 5 лет бюджетный объект не раскачается на продолжение, то придется корректировать проект. Но в конце концов, нам что, работа не нужна?