Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: sbal
« : 24 Січень 2011, 23:40:43  »

У меня самого много вопросов к разработчикам - уж какой-то мутноватый норматив. Но он принят, утвержден. Вообще-то есть некое правило, при сомнениях принимаем "жесткий" вариант, в данном случае - взрывозащищенное.
Автор: Muta
« : 24 Січень 2011, 23:25:42  »

Нет, пока только в устной, спорили долго, предлагает сделать запрос разрабам этого ДНАОПа, если будем делать отпишу результат,
Расчет есть у технологов, расматривали разлив одного резервуара кубов 10 (точно не помню).
Автор: sbal
« : 24 Січень 2011, 22:40:59  »

Muta, Пожарный выдал требование в письменной форме? Если да, то для того, чтобы оспорить, надобен расчет. Как там: "докажи, что ты не верблюд". Если в устной форме - предложите обосновать сие требование в письменной, опять же, форме. ИМХО.
Как по мне, требование правильное, спать спокойно будем.
Автор: Muta
« : 24 Січень 2011, 22:19:42  »

Технологи рассчитали категорию наружной установки  (резервуарный парк с керосином, маслом и дизтопливом) по взрывопожарной опасности как Вн. Правомочно ли требование пожарного примененить взрывозащищенное электрооборудования, ссылается на п. 4.5.12 ДНАОП 0.00-1.32-01 или  достаточно главы 5 данного ДНАОП.