Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: rga
« : 02 Жовтень 2021, 10:57:34  »

Цитата: Gannibal від 01 Жовтень 2021, 15:23:15
Насколько я понял из сообщений mouSse речь не идет о независимых ППКП на объекте. Своим техническим решением автор обеспечивает надежность системы путем объединения приборов управления системы омега на программном уровне в единую иерархическую систему, при этом один из них назначается главным, он же о расположен на пож. посту.

P.S.
Сам так делал.
Да нормальное это решение. На больших объектах в принципе без этого не обойтись.
До тех пор, пока сам себе не устанавливаешь жесткие ограничения, в результате которых, например, вопрос к какому прибору отнести общую зону, не становится камнем преткновения.
Ответ - к какому хочешь. Нормы не запрещают, а логика деления объекта на зоны обслуживания приборами - твоя собственная.
Автор: rga
« : 02 Жовтень 2021, 10:26:25  »

Цитата: mouSse від 01 Жовтень 2021, 11:48:28
Я же про автономность согласно п 8.2 ДБН В.2.3-15:2007  ;)
Нет никакой автономности по п 8.2 ДБН В.2.3-15:2007, поскольку этот термин в ДБН не определен. Поэтому трактовать его можно только в общепринятом значении:
Автономность (в системах связанного регулирования) — независимость какой-либо одной из управляемых величин от изменений остальных управляемых величин.

Если это чистая СПС, то извещатели друг на друга не влияют, поэтому отдельные ШС вполне себе автономны. И общий ППКП никак не добавляет влияния извещателей одной части на извещатели другой.
Если автоматика выполнена на том же ППКП, то согласно нормам влияние оязательно. Извещатели одной части могут управляють СПЗ, подключенными к другим частям.

Судя по всему, требования к пожарке в этом ДБН сочиняли не самые крутые специалисты. Уже во многих ДБН подробные требования к СПЗ заменены ссылками на ДБН В.2.5-56. В инете мелькала информация о новом ДБН по гаражам. Думаю, и до него однажды доберутся.
Автор: Gannibal
« : 01 Жовтень 2021, 15:23:15  »

Цитата: rga від 01 Жовтень 2021, 09:26:09
Независимость отдельных ППКП на одном объекте - далеко не лучшее решение. Ведь СПС должна управлять СПЗ всего здания.
Насколько я понял из сообщений mouSse речь не идет о независимых ППКП на объекте. Своим техническим решением автор обеспечивает надежность системы путем объединения приборов управления системы омега на программном уровне в единую иерархическую систему, при этом один из них назначается главным, он же о расположен на пож. посту.

P.S.
Сам так делал. Правда для высоток, там по нормам для каждого отсека система должна иметь возможность работы в автономном режиме на случай обрыва связи, а заказчик уперся мол хочуууу ОМЕГУ и все. В итоге ставили на каждый отсек свой прибор управления и программно объединяли на пож. посту (что предусматривается техническими характеристиками), где и был основной прибор подключенный в систему диспетчеризации.
Автор: Gannibal
« : 01 Жовтень 2021, 14:59:37  »

Цитата: bvv від 30 Вересень 2021, 19:08:25
А что БША могут даже передать на пульт пожарного наблюдения при обрыве линии связи между ППКП и выносным БША информацию о пожаре или неисправности в таком отдельном адресном шлейфе???
А вот ППКП, если он таки да головной, сможет таки передать информацию о возникшей неисправности…
Ни один прибор в иерахической системе не сможет передать сигнал на пульт пожарного наблюдения при обрыве линии связи между ППКП кроме главного, только если в каждый в порядке бреда не впихнуть передатчик). В указанном мной сравнении приведена лишь техническая возможность выполнения запрограммированных функций при обрыве связи. Так например при обрыве связи в системе омега, расширитель превращается просто в кусок металла и пластика.
Автор: mouSse
« : 01 Жовтень 2021, 11:58:10  »

Цитата: iop від 01 Жовтень 2021, 10:37:41
Вот, тоже считаю, что это больше про технологическую часть - отдельные системы ПДЗ, отдельные секции ПТ и т.д
Ну тут как рассматривать п 8.2 ДБН В.2.3-15:2007 относиться к разделу "8. ІНЖЕНЕРНЕ ОБЛАДНАННЯ АВТОСТОЯНОК І ГАРАЖІВ"
в который входит подразделы:
 " - Загальні вимоги,
   - Водопостачання та каналізація автостоянок і гаражів,
   - Опалення, вентиляція та протидимний захист гаражів,
   - Електропостачання та електрообладнання гаражів,
   - Автоматичні установки пожежогасіння та пожежної сигналізації"
Получается  "Автоматичні установки пожежогасіння та пожежної сигналізації" входят в инженерное оборудование и общие требования относятся и к ним тоже. Так же п.8.2 начинается со слов "інженерні системи, що забезпечують пожежну безпеку".

Это как я читаю нормы, возможно я не прав, тут скользкий момент, лучше уточнять в экспертов.
Автор: mouSse
« : 01 Жовтень 2021, 11:48:28  »

Цитата: rga від 01 Жовтень 2021, 09:26:09
Независимость отдельных ППКП на одном объекте - далеко не лучшее решение. Ведь СПС должна управлять СПЗ всего здания. И сигнал тревоги передать ПЦПН, и оповещение включить, и вентиляцию отключить, и пути эвакуации разблокировать.
Если автономность - лучшее решение, то даешь отдельную СПС в каждый офис! А иерархическая система - плохое решение. 
Я же про автономность согласно п 8.2 ДБН В.2.3-15:2007  ;) Я согласен, что СПС должна управлять всем зданием полностью из-за этого и соединяю все в одну сеть.
Автор: iop
« : 01 Жовтень 2021, 10:37:41  »

Цитата: rga від 30 Вересень 2021, 13:58:59
"хозяйственно-питьевым, противопожарным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, вентиляцией, электроснабжением и устройства санитарных узлов".
Вот, тоже считаю, что это больше про технологическую часть - отдельные системы ПДЗ, отдельные секции ПТ и т.д.
Автор: rga
« : 01 Жовтень 2021, 09:26:09  »

Цитата: mouSse від 30 Вересень 2021, 16:34:48
Что говорит об ее независимости от другой системы (автономности). Как по мне лучшее решение для выполнения пунктов приведенных выше.
Независимость отдельных ППКП на одном объекте - далеко не лучшее решение. Ведь СПС должна управлять СПЗ всего здания. И сигнал тревоги передать ПЦПН, и оповещение включить, и вентиляцию отключить, и пути эвакуации разблокировать.
Если автономность - лучшее решение, то даешь отдельную СПС в каждый офис! А иерархическая система - плохое решение.  :-[
Автор: iop
« : 30 Вересень 2021, 21:56:51  »

В этом и вопрос. 2 обьектовых номера (1 с пометкой - паркинг) на один юр. адрес? Или где автономия?
Автор: bvv
« : 30 Вересень 2021, 19:08:25  »

А что БША могут даже передать на пульт пожарного наблюдения при обрыве линии связи между ППКП и выносным БША информацию о пожаре или неисправности в таком отдельном адресном шлейфе???
А вот ППКП, если он таки да головной, сможет таки передать информацию о возникшей неисправности…
Автор: Gannibal
« : 30 Вересень 2021, 17:04:05  »

Обеспечение автономности не обязательно может быть выполнено увеличением количества ППКП на объекте. Есть и технические возможности некоторого оборудования. Так к примеру выносные адресные блоки (БША) системы ВАРТА-АДРЕС могут выполнять запрограммированный алгоритм действий даже после обрыва информационной линии связи с основным ППКП.
Автор: mouSse
« : 30 Вересень 2021, 16:34:48  »

Цитата: rga від 30 Вересень 2021, 16:26:46
Обрыв линии связи - это авария в системе, которая должна быть исправлена в течение 24 часов. В нормальном режиме автономно ни одна часть иерархической системы работать не должна.
Согласен. Авария висеть будет которую должны скорее исправить, но не отменяет тот факт, что работа систем продолжиться. Что говорит об ее независимости от другой системы (автономности). Как по мне лучшее решение для выполнения пунктов приведенных выше.
Автор: rga
« : 30 Вересень 2021, 16:26:46  »

Цитата: mouSse від 30 Вересень 2021, 16:15:08
Но они будут работать и как автономная система, если оборвать линию связи
Обрыв линии связи - это авария в системе, которая должна быть исправлена в течение 24 часов. В нормальном режиме автономно ни одна часть иерархической системы работать не должна.
Автор: mouSse
« : 30 Вересень 2021, 16:15:08  »

Цитата: rga від 30 Вересень 2021, 15:41:25
Но даже если подходить формально, требование "автономности от остальных систем здания" для СПС противоречит требованиям руководящих нормативов в области СПЗ, что делает невозможным его выполнение.
Если Вы о "п. 7.2.29 ДБН В.2.5-56 - Не допускається передбачати в проектах для контролювання одного об’єкта більш ніж одного ППКП системи пожежної сигналізації, окрім як при застосуванні ієрархічних систем згідно з ДСТУ-Н CEN/TS 54-14?"
На примере той же Омеги, если поставить в паркинг ПУ-П и в жилье ПУ-П, протянуть между ними линию связи и назначить 1 главный, то получится иерархичная система. Но они будут работать и как автономная система, если оборвать линию связи, система будет работать дальше как в паркинге, так и в жилье. По идее мы выполняем как и п. 7.2.29 ДБН В.2.5-56 так и п 8.2 ДБН В.2.3-15:2007.
Автор: rga
« : 30 Вересень 2021, 15:41:25  »

Цитата: mouSse від 30 Вересень 2021, 14:58:42
двояко получается
Ну да, мутное изложение.
Но сейчас есть возможность и эксперта выбирать, и трактовать муть с точки зрения здравого смысла.
Но даже если подходить формально, требование "автономности от остальных систем здания" для СПС противоречит требованиям руководящих нормативов в области СПЗ, что делает невозможным его выполнение.