Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

Пропоную поглянути численні фото ураження бокових поверхонь високих споруд

Evgen Koc,цікаво, де можна проглянути ці фото?

молния бьет в наивысшую точку объекта

Пропоную поглянути численні фото ураження бокових поверхонь високих споруд (Останкінська телевежа, Бурдж Халіфа, Монумент Вашінгтона, мінарет у Малайзії, тощо). Теза про "найвищу точку" - примітивне розуміння фізики розвитку атмосферної виснаги. Або намагання проштовхнути Collection Volume Method (CVM), на якому побудовано "теорію" ESE-перехоплювачів. CVM було аргументовано розкритиковано ще 1984 р. та повторно 2014 р. на ICLP-32 у Шанхаї.

Добрый времени суток! Вопрос такого характера - согласно ДСТУ п.6.1.5 у нас 4 вида надежности. 0,99-0,999 это І; 0,95-0,99 это ІІ. Теперь смотрим таблицу 10,11,12,13 там фигурирует значение 0,99 (в средней графе). Так вот вопрос - эта графа относится к ІІ УМЗ или І УМЗ? Почему такой вопрос, потому что значение 0,99 есть и в І и во ІІ УМЗ.  И почему тогда первая графа не 0,95, а 0,9?

Котельная газовая?
Эт ещё задания от газовщиков на защиту дыхательных труб не получали?
А котельная по какому уровню молниезащиты защищается?

Суть вопроса в правильной трактовке понятия -уровень земли или уровень защищаемой поверхности.

Начнем с того,что в ДСТУ написано о высоте молниеприемников 150м, а не объектов.
Я так же считаю, что за отсчет нужно брать точку защищаемой поверхности, а не всю высоту объекта, но может суть претензий не та, и вы банально просчитались.Потому покажите свой случай и вопросы отпадут.

Дело не в том, отменен ДСТУ или нет. Суть вопроса в правильной трактовке понятия -уровень земли или уровень защищаемой поверхности.
В ДСТУ также написано, расчеты по формулам можно применять для объектов высотой до 150 м. Я уже приводил пример, что если на здание 50 м высотой поставить 10 м молниеприемник и взять за точку отчета уровень земли, то Но=0,85*60=51 м, получается, что только 1 м из 10 м высоты молниеприемника будет в работе, а это не так. За точку отсчета нужно брать уровень защищаемой поверхности, иначе Но будет меньше Нх.

Всем спасибо за высказанные мнения. Что-то полезли в какие-то дебри...
Ответьте на следующие вопросы без лишней полемики:
1. Можно ли для защиты жилого дома применять стержневые молниеприемники ?
2. Если можно, то какая разница какой метод применять в расчетах? (пересчитал по методу фиктивной сферы -зона защиты стала еще больше)
3. Согласно IEC 62305-3 прил. А, под рисунком А1 пояснение:
 А – верхний конец стержня молниеприемника; В – уровневая плоскость; ОС – радиус защищаемой зоны;
h1 – высота стержня молниеприемника над уровневой плоскостью защищаемой зоны;
α – защитный угол в соответствии с таблицей 2 настоящего предстандарта.
под рисунком А2 пояснение
 Защитный угол α1 соответствует высоте молниеприемника h1, являясь высотой над защища-емой поверхностью крыши; защитный угол α2 соответствует высоте молниеприемника h2 = h1 + Н, а земля является уровневой поверхностью; α1 относится к h1, а α2 относится к h2.
Что еще тут не понятного? В европейской норме все нормально прописано.
В нашем ДСТУ все расчеты применяются относительно уровня земли. Вам не кажется, что это просто ошибка? Или узкое мышление при дословном трактовании нормы?