Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

Сугор, я тоже так понял, что R4 не обязателен. Но мне не до конца ясен этот критерий - когда нужно его считать и когда не нужно.

    Риск R1 в пределах нормы. И так как это здание школы, то риска потери общественных услуг (газа, воды, электроснабжения, ...) R2 нет, как и нет риска потери культурного наследия R3.
    Получается, что по рискам R1 R2 R3 - молниезащита не нужна.

    В ДСТУ EN 62305-2 в примере Е.3 для админздания (на который я ориентируюсь) риск R4 не рассчитывают вообще, якобы из-за решения "владельца" здания его не считать (??).
    А в примере Е.4 для больницы риск R4 считается потому, что есть риск повреждения внутренних систем (электронные системы мед. оборудования), на сколько я понял.

    Как-то не понятен этот момент с решением "владельца", особенно в случае когда расчет первых трех рисков не обязует делать молниезащиту.

rga, такой прибор должен быть сертифицирован для использования в противопожарных системах?

        Сугор, да, я конечно же понял почему Вы перестали писать.
        Поднимая здесь тему молниезащиты взрывоопасных установок я хотел услышать нормативно подтвержденную аргументацию как непосредственно выполнить защиту установки, раз уж в новом ДСТУ EN не требуют защищать никакие зоны.  Ответом было - технолог считает размеры взрывоопасных зон и указывает что их нужно защищать.   На моё уточнение почему технолог вообще должен определять необходимость молниезащиты (а уж тем более взрывоопасных зон) и где это требуется, я к сожалению так и не услышал ответа.
         Постараясь не повторяться, скажу так. Вот на сегодня к примеру на АГЗП  я, открывая новый ДСТУ EN 62305 вижу, что резервуар и насосный блок с их газоотводными трубами я могу или только заземлить, или защитить непосредственно только металл этих установок. Вижу, что не требуется защищать никакие зоны, в том числе взрывоопасные, ни из каких газоотводных труб.   А значит минимум в два раза молниеприемник будет ниже, чем требовалось в отмененных нормативах.
         Пускай раньше зоны над трубами и взрывоопасные зоны по "ПУЕ Спецустановкам" примерно совпадали (при этом на "ПУЕ Спецустановки" не ссылаясь никак). Но требование по защите зон над трубами хотя бы прописывалось нормативом. А сейчас этого нет.

         Надеюсь люди, имеющие отношение к переводу и адаптации ДСТУ EN 62305 учтут этот момент.

my_move, ну что ж Вы, батенька, нервничаете. Прочитайте что сами написали, и попытайтесь понять собственную логику.

А вот не соглашусь.

Ранее присутствие технолога в проекте молниезащиты не требовалось, ибо была у электриков книга книг НПАОП 40.1-1.32-01, где были расписаны подробности про взрывоопасные зоны на 999 случаев из 1000. И только электрики как держатели книги книг могли выполнять проект молниезащиты в более-менее узаконенной форме.

      То-есть. Если технолог в проекте молниезащиты не был нужен, потому что у электрика был НПАОП 40.1... с расписанными взрывоопасными зонами, то значит электрик и без технолога с помощью НПАОП 40.1... мог выполнять молниезащиту. И это видимо молниезащита взрывоопасных зон, основывающаяся на "расписанных подробностях". А "книга книг" - это тоже НПАОП 40.1..., которая позволяла "мочь" выполнять молниезащиту.
      Вот я и спросил у Вас, каким боком к молниезащите НПАОП 40.1-1.32-01. Вы уж следите за смыслом в своих постах. И за языком следите пожалуйста относительно выяснения, кто из нас дурак. А то результат может Вам не понравится. (Вы меня удивили, кстати)
      Ну ладно, по НПАОП 40.1-1.32-01 предположительно понятно к чему идет спор.

      Что касается права технолога решать вопрос о необходимости молниезащиты. В каком нормативе требуется, чтобы технолог "давал указания" делать молниезащиту? А не ГИП, или заказчик...  Ведь по этой логике от личного мнения технолога предположительно зависит не высота молниеприемника из-за размера рассчитанной зоны,   а вообще наличие или отсутствие молниезащиты в принципе.
      Почему этим должен заниматься технолог, и каким боком взрывоопасные зоны относятся к молниезащите ?

    my_move, а теперь технолог обязательно нужен потому, что кроме технолога теперь никто не скажет электрику нужно ли делать молниезащиту зон поскольку в нормах нет таких требований ?

    А где сказано, что технолог вообще имеет право решать необходимо ли делать молниезащиту какому либо объекту или нет ?

    Да, в п.D.3.2 "Необхідні відомості" говорится, что проектировщик должен быть обеспечен чертежами предприятия с обозначением участков с твердыми взрывоопасными материалами, или пылевыми либо газообразными взрывоопасными участками. (значит там нужно отступать по возможности метр от "опасных зон" токоотводами ...)
    В ссылочных далее IEC60079-10-1 и IEC 60079-10-2 нет каких либо требований по молниезащите взрывоопасных зон. Есть только требования к электрооборудованию, грубо говоря.
    На каком основании технолог имеет право решать вопрос о необходимости молниезащиты чего-либо, если это не прописано в нормативной документации ? (Кстати этот же вопрос мне задал наш технолог. Но остался без ответа)

t-100, как раз удалил свой неудачный пост, и тут Вы  .

       Как Вы поняли моя компетентность в вопросе речевого оповещения хромает на обе ноги.
   Если не трудно, подскажите, какое оборудование сейчас допускается использовать для речевого оповещения? Чтобы я мог ознакомится с оборудованием этих производителей.
        Например, есть блок "ВЕЛЛЕЗн-120-..." для таких целей. Есть "Golos" того же Сенко, если не ошибаюсь.  Но у Сенко есть и эти  "Плай 1.4", но мне не понятно где они могут использоваться.

       Подскажите пожалуйста, "Зміна 1" удаляет из п.10.13  требование по СО-4. А когда вступает в силу это изменение?
На сайте Минрегиона к тексту изменения прикрепляют и пояснительную записку, но и в ней не указаны сроки (пустая строчка напротив "Набрання чинності...").
        Я понимаю, что это пока ещё проект зміни, но нужно же понимать как дальше проектировать.

не понял каким образом? если толщина металла соответствует нормам, то почему молния должна пройти через взрывоопасную зону?

->

в "D.5.2 Будівлі (споруди), що містять зони 2 і 22" говорится:
"Будівлі (споруди), де ділянки визначено як зони 2 і 22, можуть не потребувати додаткових заходів захисту.
Для зовнішніх споруд, виконаних з металу (приміром, колони, реактори, контейнери що містять зони 2 і 22) товщина і матеріал яких відповідає вимогам Таблиці 3, застосовується наступне:
- перехоплювачі та доземні провідники не є потрібними; (не требуют установки молниеприемников, и если металл установки позволяет то "можуть не потребувати додаткових заходів захисту")
- споруди має бути уземлено відповідно до 5."

В "D.5.5.1 Заправні станції" требуется только заземление трубопроводов.

А в "D.5.5.2 Резервуари" пишут, что емкости являются "самозахисними" при достаточной толщине стенки. И далее что резервуары (в т. ч. в резервуарных парках) вообще достаточно просто заземлить.
Ещё отмечу, что в этом пункте есть "ПРИМІТКА. У деяких країнах можуть існувати додаткові вимоги.". (Может быть в официальном переводе добавятся требования по защитам зон...)

То-есть полностью игнорируется взрывоопасная зона установки. Вплоть до того, что при достаточной толщине металла (и при отсутствии последующих повреждений температурой) молния просто может бить в заземленную установку. Логичный вывод из этого - что если металл не позволяет, то нужно эту установку защищать отдельным молниеприемником. А не взрывоопасную зону, иначе бы требовали её защищать изначально.
По-этому немного не понятна необходимость включать взрывоопасную зону в габариты объекта при подсчете рисков.

А значит молния при этом насквозь пройдет взрывоопасную зону, чтобы стечь по достаточно толстому металлу объекта в заземление.

Даже не знаю чего добавить. Не хочу плодить текст. И так посты как рулон обоев.
_____________________________

Цитата: Protivoves от 14 Март 2021, 21:21:20
Зачем тогда нормативы нужны, если одни мы выполняем (расчет зоны, например), а на другие не обращаем внимания и делаем кто как захочет?
и опять не понял, кто на что не обращает внимание?

        Ну как же. В абзаце выше там я описал ситуацию, когда технолог считает по нормативам взрывоопасную зону. И после этого в зависимости от собственного желания может потребовать или не потребовать молниезащиту этой зоны не обращая внимания на то, что нормативы и не требуют молниезащиту взрывоопасной зоны.  Захотел - потребовал, не захотел - не потребовал. Объект один и тот же, риск удара тот же.
_____________________________

Цитата: Protivoves от 14 Март 2021, 21:21:20
Мнение заказчика конечно может стать решающим фактором, но далеко не каждый заказчик разбирается в нормативах. И вопрос только, опять же, в присутствии или отсутствии желания технолога этого заказчика "напугать". Но тогда нет нормативной Системы.
нормы требуют определённый "минимум", все что сверх этого минимума, нормы не запрещают, главное чтобы заказчик захотел вкладывать деньги в повышение безопасности. Исключением пожалуй являются объекты которые строятся за бюджетные деньги, там все решения "сверх нормы" нужно как-то документально обосновывать

       Вот я уже который пост задаю по сути один и тот же вопрос. Какой именно этот минимум в современной нормативной документации для установки со взрывоопасной зоной ?
       Минимум - это заземлить установку с любой взрывоопасной зоной но с достаточно толстыми стенками ? Ну или же защитить молниеприемником установку, если толщина её металла недостаточна.
       Или всё-таки минимум - это защищать молниеприемником рассчитанную технологом взрывоопасную зону, внутри которой естественно поместится и сама установка ?  Но какой же тогда максимум?  Увеличивать зону и, как следствие, высоту молниеприемника?
       Повторюсь, что в предыдущем нормативе минимумом была молниезащита не взрывоопасной зоны, а зоны по п.6.1.4, и что эти зоны не одно и то же.
       К тому же считаю требования этого пункта не излишними, а обязательными. Раз уж отсутствуют нормативные требования по защите взрывоопасной зоны, а зону над обрезом труб Минрегионбуд решил защищать.
______________________________

ну почему же? неоднократно получал задания на ГРП возле котельных защищать зоны вокруг вентилей и фланцев, хотя, по идее, зону класса 2 вроде как и не нужно защищать, но раз есть задание ...

       Ну и опять же, где требуется (кроме техзаданий технологов), что вот зону 2 не надо защищать, а например зону 1 надо ?  Интересно какого размера зоны были в Вашем случае, потому что у меня не было таких требований.