Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: ink_eom
« : 27 Січень 2017, 07:35:38  »

Экспертом было выявлено нарушение правил совместной прокладки

Во первых электропроводка это совокупность кабеля и трубы. На фото все кабели в своей трубе, то есть это разные электропроводки. На электропроводки расстояния тоже могут нормироваться по обеспечению ЭМС.
Во вторых в пункте речь идет об объединении цепей, а не электропроводок. То есть несколько кабелей в 1 короб, трубу.

Слева объединение цепей в 1 электропроводку, справа раздельные электропроводки.

В вашем случае данный пункт не применим, как то так.
Автор: ink_eom
« : 27 Січень 2017, 05:16:24  »

Пункт 2.1.69 - оформлен криво, вследствие чего формально эксперт может скривиться.
Даже если такое случиться, то безопасность от этого не пострадает, так как объединение вообще не обязательно, а лишь допустимо. Ну не объединишь цепи и все. 

Ну не говорят так "НЕ не должны совместно находиться в электропроводке".

Двойное отрицание в логике и языке это разные вещи.
Приведу ограниченный перевод пункта без последнего значащего выражения "Электрические цепи с напряжениями диапазонов I и II по МЭК 60449 не должны совместно находиться в электропроводке, если один из следующих методов ...", здесь же пока все нормально с переводом? Да. Дальше, у нас один из следующих методов может быть принят либо не принят. В нашем случае он должен быть принят. Подставляем.
Электрические цепи с напряжениями диапазонов I и II по МЭК 60449 не должны совместно находиться в электропроводке, если один из следующих методов принят.
Результат совсем не тот который был нужен.

Изменение формулировок зачастую может привести к изменению смысла трактовки. Уж лучше пусть будет просто перевод.
Было бы намного хуже если эксперт принял что объединение обязательно.

ИМХО
Автор: grun
« : 26 Січень 2017, 14:32:32  »

Пункт 2.1.69 - оформлен криво
Вообще, то у меня в ПУЭ это п.2.1.71
Автор: rga
« : 26 Січень 2017, 11:32:50  »

Це може не влаштувати "експерта"
Пункт, приведенный Вами, вполне однозначен. Если совместно хотите проложить 24В и 220В, то изоляция должна быть на 220В. Если 220В и 1000В, то на 1000В. Чего бузите? :)
Пункт 2.1.69 - оформлен криво, вследствие чего формально эксперт может скривиться. И претензии не к эксперту, а к разработчикам ПУЭ.
Автор: Muta
« : 26 Січень 2017, 11:16:22  »


А чем Вас не устраивает указание: "відповідає найвищій напрузі,
Це може не влаштувати "експерта" :wall:, що вимагає виконати пункт про монтаж ще й на кабельній драбині, бо там чітко окреслена напруга
Автор: Firetuf
« : 26 Січень 2017, 10:58:07  »

Или лучше бы написали 1000В и применяй себе для слаботочки?

к роазмышлениям...
Никогда не мог понять, зачем Draka выпускает сигнальные кабели с изоляцией на напряжение 300/450 В. А вот оно возможно что, Семен Семеныч.

Signal cable type 2500 BM
Electrical properties:
Voltage rating ac: 300 V
Voltage rating dc: 450 V
Test voltage: 1 kV
http://www.draka.nl/catalogue/signal-cable-type-2500-bm/202
Автор: Firetuf
« : 26 Січень 2017, 10:53:44  »

от тільки в ньому значення напруги точно не вказане, а так в цілому на "нашу" користь

А зачем еще что-то указывать? Как по мне, то НТД пишутся для определенной категории пользователей. Электрики не должны писать доступные к пониманию нормы поварам, автодор не должен разъяснять фармацевту.... и .т.д. Имхо.
Напругу обозначили - да. По напруге раздлелили - да.
2.1.1. Ця глава Правил поширюється на електропроводки силових, освітлювальних і вторинних кіл напругою до 1 кВ змінного і 1,5 кВ постійного струму.
2.1.69. Електричні кола змінного струму з лінійною напругою до 50 В і лінійною напругою понад 50 В (постійного струму з напругою між полюсами до 120 В і напругою між полюсами понад 120 В)
Автор: rga
« : 26 Січень 2017, 09:28:55  »

от тільки в ньому значення напруги точно не вказане
А чем Вас не устраивает указание: "відповідає найвищій напрузі, застосовуваній у цих електричних колах"?
Яснее некуда, причем совершенно справедливо - максимальное напряжение для разных сочетаний может быть разным.
Или лучше бы написали 1000В и применяй себе для слаботочки?
Автор: Muta
« : 25 Січень 2017, 21:21:40  »

Зло бере від такої праці розробників. Переклали IEC  60364-5-52:2009 абияк. До речі в главі 2.1 є пункт 2.1.7 (з того ж ІЕСа) :
Quote (selected)
В одній трубі кабельного трубопроводу або одному відсіку кабельного коробу  можна прокладати декілька різних  електричних  кіл за умови, що всі  струмовідні жили  мають ізоляцію, яка відповідає найвищій напрузі, застосовуваній у сумісно прокладених колах.
Один кабель, який використовують для електропроводки,  може  бути увімкнений у  декілька  електричних  кіл  окремими своїми струмовідними жилами  за умови, що всі жили кабелю мають ізоляцію, яка відповідає найвищій напрузі, застосовуваній у цих електричних колах.
от тільки в ньому значення напруги точно не вказане, а так в цілому на "нашу" користь

Автор: rga
« : 25 Січень 2017, 17:07:02  »

Я имел в виду что некачественно выполненная робота одними (нормотворцами) помогает заработать другим (экспертам)
Понятное дело. Но пока не сталкивалась с совсем уж безумными экспертами, желающими закопать с потрохами. Было, что что-то он в проекте не увидел, было, что отказался пропустить вроде как "незначительное", но очень удобное нарушение, было, что требовал что-то добавить. В любом случае, выбор экспертов есть, можно идти к другому и даже в другую организацию.
А вот желание что-то нарушить, на чем-то сэкономить - оно более распространено.

я как-то ни разу не слышал, чтобы экспертов как-то наказывали, а вот ГИПу приходится за все отвечать.   
Пока я и наказанных ГИПов не видела. :)
На заре нововведений кто-то выкладывал акты проверки Архитектурной комиссии, больше информации не встречала. Но кто-то всегда попадает первым.
Автор: Сугор
« : 25 Січень 2017, 16:43:49  »

rga, взятки берут эксперты, возможно не все. Я имел в виду что некачественно выполненная робота одними (нормотворцами) помогает заработать другим (экспертам), и я как-то ни разу не слышал, чтобы экспертов как-то наказывали, а вот ГИПу приходится за все отвечать.   
Автор: rga
« : 25 Січень 2017, 16:35:36  »

если в целом брать ситуацию с экспертами, то корявопрописаные нормы - это повод получить взятку.
Во-первых, те кто пишут нормы не имеют возможности получить взятку.
Во-вторых, выполняем нормы и не даем взяток. :)

Ну как это, непонятно кто сделал эксперту (в реале) и модератору замечание замечание, так же можно потерять авторитет и уважение. В общем страх Вы потеряли уважаемый Firetuf, за это и расплачиваетесь.
А это что было? Извините за любопытство.  :-[
Автор: Сугор
« : 25 Січень 2017, 16:05:21  »

до 1700 НМД
29 750гр.
rga, если в целом брать ситуацию с экспертами, то корявопрописаные нормы - это повод получить взятку. А если данный, конкретный случай, то дело исключительно в личной неприязни. Ну как это, непонятно кто сделал эксперту (в реале) и модератору замечание замечание, так же можно потерять авторитет и уважение. В общем страх Вы потеряли уважаемый Firetuf, за это и расплачиваетесь. Как по мне, то переносить личную неприязнь на форуме на производственные отношения в реале как-то непрофессионально.
Автор: Firetuf
« : 25 Січень 2017, 15:42:18  »

Firetuf, а что тут смешного?
Вы же знаете, как я ВАС уважаю! Я Вам квіточку - а Вы говорите, что я смеюсь!
Автор: rga
« : 25 Січень 2017, 15:27:58  »

Firetuf, а что тут смешного?
Кто будет подставлять свою голову ради заработка постороннего дяди? Вы так часто делаете?
А штраф там вполне конкретный: для эксперта - "від дев'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". А если второй раз за год - до 1700 НМД.