Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

двухэтажная гостиница состоящая из двух блоков, соединенных переходом в уровне второго этажа. Общее количество номеров - 60 шт
В гостиничном блоке 1 предполагается атриум и эксплуатируемая кровля, выход на кровлю через лестницу в атриуме.
В гостиничном блоке 2 выход на второй этаж через лестницу в средине блока.

всё очень размыто и без чертежей адекватным советом вряд-ли поможешь!

оба корпуса имеют вторую степень огнестойкости . Ввиду этого прошу:
- дать однозначный ответ по количеству эваковыходов в обоих вариантах

п. 7.2.4; 7.2.1; 7.1.5; 7.1.6 ДБН В.1.1-7:2016;

- какие противопожарные требования предъяляются для внутренних лестниц в корпусах, чтобы они ялялись эвакопутями/выходами

п. 7.2.1; 7.1.4 табл. 5; 7.3.13-7.3.35 ДБН В.1.1-7:2016;

- какие противопожарные требования предьвляются к атриуму в первом блоке в обоих вариантах

р. 6 ДБН В.1.1-7:2016; прил. В ДБН В.2.2-9:2018

Можете поцікавитися подробицями

Большая часть подробностей мне известна...ну по-крайней мере в той части, что касается меня, мою организацию и сферу интересов.
Будучи членом одной из специализированных организаций не быть в курсе просто невозможно!

Україна й досі залишається асоційованим членом - з обмеженими повноваженнями.

А то, что НААУ лишили "визнання" ЕА и IAF (если память не изменяет) неделю назад - это не считается?

Більше порядку можна очікувати від ДСТУ, щодо яких існує ЗУ "Про стандартизацію" та низка ДСТУ серії "Національна стандартизація" (з номером 1.ХХ).

Соглашусь с Вами и поддержу, с условием добавления ЗУ "О технических регламентах и оценку соответствия"!
А ДСТУ должны быть степени идентичности только "IDT", никаких "MOD"!
Национальные стандарты, должны быть "как-бы2 на ступень ниже и только уточнять вопросы не урегулированные международными стандартами!

Зростання числа та міці громадських об'єднань - запорука того, що нормативні та регуляторні документи більшою мірою відображатимуть реальний стан речей, а не фантазії окремих "авторитетів".

Это на сегодняшний день утопия чистой воды!
Зная, что сейчас указанные Вами "авторитеты" как раз и занимаются созданием таких организации - происходить тоже, только в профиль!
Это я знаю по ТК-89 и другим мероприятиям связанных с нормотворчеством, оценкой соответствия, аккредитациями и потому подобному!

Продолжение рассмотрения предложений:
https://www.minregion.gov.ua/anounces/zasidannya-robochoyi-grupy-z-obgovorennya-zauvazhen-ta-propozyczij-shhodo-vnesennya-zmin-do-dbn-inklyuzyvnist-budivel-i-sporud-osnovni-polozhennya-2/

2-я часть рассмотрения изменений в ДБН В.2.2-40:2018

Сообщаю. что предложения по пунктам 10.13 "исключить" приняты в работу и будут учтены во время разработки изменений.
По пункту 10.14 тоже принято предложение учесть и внести изменение!
По нашим вопросам, по итогам рабочей группы,  будет заниматься УкрНИИГЗ.
Теперь надо и туда обращения направить, чтобы напомнить о важности...
Призываю коллег!

ДБН В.2.2-9:2018 (додаток А), офісна будівля не входить до громадських?

Не совсем так! А точнее совсем не так!
Просто согласно определений отсутствуют "офисные" здания (п. 3.6 + прилодение А).
Так называемые "офисные". как принято говорить, это скорее всего "коммерческого назначения" (п. 9 прил. А ДБН В.2.2-9:2018).
А мой предыдущий пост был о том, что монтаж СПЗ всех видов у существующих зданиях и помещениях не строительные работы, не строительство, не объект строительства!
Простите, законодательные выкладки не буду повторять - Вы сможете ознакомиться с ними в соответствующих ветках форума!
Ну разве что

Стаття 1. Визначення термінів
1. У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
1) будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об’єкта будівництва;

ЗУ "О регулировании градостроительной деятельности"

Среди предлагаемых изменений не наблюдается пункта 10.13. Может, Вы закинете идею его изменения?

О необходимости рассмотрения предложений к пунктам 10.13 и 10.14 мной было заявлено на первой части рабочей группы - обещали принять во внимание и включить во вторую часть заседания рабочей группы.
Идея очень проста! То что беспокоит здесь всех.
Исключить пункт 10.13.
Если не возможно, то:
- в первом абзаце уточнить в каких случаях и для каких именно общественных зданий (назначение, этажность, площадь или др. параметры) следует выполнять требование;
- исключить абзац 2 по причине отсутствия "условий" (нет соответствующих положений в стандартах серии EN54 и других) реализации и прямого запрета п. 9.4.11 ДБН В.2.5-56:2014.
Ну и ряд других предложений

Написано многое и всё по делу!
Но в корень все взглянуть отказались (не критика коллеги!).
Чтобы продуктивно окончить тему, предлагаю уточнить два момента:

онкретно мой случай -
насосная нефтепродуктов ,

1) какие именно нефтепродукты обращаются? какая у них температура вспышки?

помещение "В", зона П-1

2) как (очевидно без этой информации) назначили категорию "В" и класс зоны П-1?
П.С.: из опыта...это возможно если обращается масла и мазут

Боюсь Вы вряд-ли получите обснованый ответ, поскольку тема контроля дверей отсутствует в нормах. Есть прямой запрет на использование электрозамков - п. 7.2.10 ДБН В.2.5-56:2014 и п. 2.27 гл. 2 разд. ІІІ НАПБ А.01.001-2014.
Я знаю. что сейчас начнётся флуд на тему что карточка или любой другой пропуск это не ключ, но это ключ - только другой!

Если изменяется ПС одного из зданий объекта,  не потребуется ли замена/модернизация в итоге всей системы ПС комплекса зданий на таком объекте ?

Рекомендую учитывать требования пунктов 6.1.1, 6.2.1 и раздела 16 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009. Не исключено п. 7.2.29 ДБН В.25-56:2014.
Если есть проект желательно оформить изменения в него - это упростит общение с ГСУЧС, да и с некоторыми пультовиками (п. 3.19 ДСТУ ISO 7240-1:2007).

И у кого может возникнуть такое требование - у экспертизы или "пожарников" ?

У первых нет таких полномочий пока Вы не подадите проект на экспертизу. Если подадите правильно оформленный проект (например на очередь или пусковой комплекс) - вопросы будут отсутствовать.
У вторых таких полномочий нет вообще.

Думаю, что последние 2 ответа дают направление дальнейшим действиям.
Я пас.

Sergik, это не сертификат на продукцию, а аттестат лаборатории про аккредитацию, при этом он не полный, не хватает додатка. И не понятно какое отношение данная лаборатория имеет к "Громовику"? Громовик во Львове, а лаборатория в Харькове

Ніякого, просто в лабораторії є обладнання яким генерували імпульс в 100 кА і пробивали на обладнання системи зовнішнього блискавкозахисту тм "Громовик".
Підтвердити можу особисто, тому що сам майстрував ту систему. Максимальний імпульс при випробування був 90-95 кА. На випробуваннях присутній не був, але фото та відео з випробувань були. Все обладнання витримало декілька імпульсів і зовсім не пошкодилось

https://naau.org.ua/wp-content/uploads/2020/04/17025-VL_07.04.2020_1.xlsx
кстати там в последней колонке таблицы прямая ссылка на загрузку Сферы акредитации

Меня в этом всё забавляет вот этот персонаж:

пришел местный "пожарный решала"

! Кто он? Ф.И.О. - нет, а по сути.
Есть такаой пункт в ППБУ:
"IV. Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання
1. Електроустановки
1.1. Експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533."
А дальше ПУЭ-2017 пункты 1.1.1, 1.3.3, 1.2.6, 1.2.7.

Нет "международных" соглашений от слова совсем, ежели приведёте пример, - буду благодарен. Есть межгосударственные. Надгосударственному союзу осталось совсем не многа быть.

Согласен!
Порой перевод с государственного хромает...

и смые последние новости:
ВОО АЭСС ответили на письмо Министерства.
Суть - им что в лоб, что по лбу...