Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

Я щойно отримав методику оцінювання стійкості щогл за певних вітрових обтяжень та з огляду на висоту, на якій їх встановлено. Розбираюся. Аби не гаяти часу, зверніть увагу на інші тримачі.
1. 5408964 - для закріплення до металоконструкцій.
2. 5408956 - для закріплення до труби діаметром 50-300 мм.
Якщо з'ясуємо, що наявних у Вас 1200 мм від кореня щогли буде замало, можна закріпити щоглу до металоконструкцій/труби, виставивши їх на 1000 - 1500 мм (скільки порадить завод), аби й закріпитися надійно й вивести вершечок щогли на запроектовану Вами висоту.

      Ізольовані системи захисту від ударів блискавки з доземним провідником OBO isCon набувають все більшої популярності. Щоправда, не одразу вдається опанувати усі тонкощі розрахунку роздільної відстані s, але ТОВ "ОБО Беттерманн Україна" забезпечує проектувальників у цьому належною підтримкою. У розвиток цієї програми фірма "OBO Bettermann" розробила щогли isFang 8 та 10 м з трубчастою ізолювальною вставкою http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=2603.
      Завдяки цим новим щоглам, усередині яких прокладається ізольований доземний провідник OBO isCon з оболонкою сірого кольору, збільшилися можливості захисту об'єктів, де існують зони з вибухонебезпечними сумішами газів. Наводиться один з таких прикладів - захист біогазової установки. До щогл є нові треноги з бічним виходом кабелю у трьох типорозмірах, а також новий фасадний тримач з випуском у 200 мм.
     

USM-LED 230. Захист від імпульсів LED-світильників

http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=2821

Тримач проводу 8-10мм на мембранах пласких покрівель

http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=2819

Просто пока применение активки не прописано в нормах нет смысла ее применять. Электра является представителем компании которая занимается продажей активной молниезащиты. На ряду с плюсами есть много минусов, о которых продавцы не упоминают, к примеру, что активный элемент нужно каждый год проверять, т.е. вызывать лабораторию, а это увеличение ежегодных расходов на содержание зданий. Может также возникнуть проблема с прокладкой токоотводов (их должно быть 2 и они должны проходить по противоположным фасадам и по кратчайшему пути). Вызывает некотоые сомнения определение зоны защиты, в разрезе граница получается в виде ломаной кривой, по моему мнению это должна быть какая то "правильная" кривая (полуокружность, парабола или гипербола)

      Разбираем по пунктам.
      1. "Применение" ESE-систем уже прописано в действующей норме ДСТУ EN 62305:2012, п.5.2 "Для всіх типів перехоплювачів блискавки лише дійсні фізичні розміри металевої системи перехоплювачів блискавки мають бути використані для визначення захищеного простору". То-есть никакие ранние стримеры в расчёт не принимаются, железяка, да и всё тут! Вряд ли будут изымать из международного стандарта это предостережение в угоду "активистам".
      2. Что до токоотводов, настоятельно советую осваивать оба подхода к определению их минимального количества. Первый - по таблице, сответственно выбранному LPL. Второй - расчёты разделительных промежутков s, где в формуле для коэффициента kc есть количество токоотводов n. Так что придётся обосновывать, что дешевле: отодвигать стержни (если есть куда), делая их выше, применять изолированные системы с кабелем OBO isCon, или же просто добавить пару-тройку токоотводов.
      3. А сомнения по поводу рекламной зоны защиты весьма серъёзные. За последние 15 лет не добавилось новых научных данных по системам с ESE, так что и обсуждать-то нечего. А всё, что адепты ESE пытались доказать до этого, наголову разбито как в теоретическом, так  и в экспериментальном плане.
      Не сомневайтесь, над разгадкой тайн природы работают сотни энтузиастов. И им есть что рассказать о молниезащите практическим специалистам вроде нас с вами. Работы много и нет смысла терять время на безнадёжные проекты вроде ESE. В приличном научно-техническом обществе лучше об этом и не упоминать. Сочтут ретроградом и перестанут общаться. Рискуете лишиться доступа к новым знаниям.

когда речь зашла об можно ли использовать Активную молниезащиту, то ответ был прост: "А где пишется что ее нельзя использовать?"

      Да пожалуйста, используйте. Никто и не запрещает. Особенно, если есть результаты испытаний, что устройство сие не развалится от удара молнии (не простая "железяка" ведь).
      Теперь переходим к определению того объёма, который защитит молниеприёмник. Действующие стандарты предлагают для стержней два метода.
      1. Метод защитного угла. Применим для небольших сооружений простой конфигурации. Имеет ограничения применимости по высоте в зависимости от LPL (класса м/защиты).
      2. RSM (метод сферы). Не имеет ограничений по применению ни по высоте, ни по сложности сооружения. Основан на современных представлениях о продвижении лидера молнии, дистанции "последенего прыжка". RSM досконально обсуждён теоретически и многократно проверен в условиях действия естественных молний.
      А вот "пол-огурца" ESE-систем построены на основе CVM (Collecting Volume Method), предложенного 25 лет назад Eriksson. CVM не выдержал обсуждения в научной среде, не получил одобрения ТК81 МЭК, работавшего над IEC 62305:2006, не прошёл проверок в условиях действия природных молний. Тут-то и "зарыта собака": применять "активный" можно ("А где пишется, что её нельзя использовать"), а вот определять защищённый объём по CVM - НЕЛЬЗЯ. Нет такого метода ни в РД, ни в ДСТУ, ни в IEC!
      Даже в национальных стандартах тех стран, которые допускают применение ESE, нет прямого указания на CVM. Рекламные материалы некоторых адептов "активной" молниезащиты приводят список стран, вписавших её в свои стандарты. Даже карта мира была доступна на сайте объединения этих ловкачей, только не сыскать теперь. Предлагаю любознательным найти вышеупомянутые государства на иной карте: https://www.transparency.org/cpi2014/results   

    помогите мне тоже разобраться, хочу сделать автоматизированный каталог для подбора заземляющещего устройства. Но вот в чем проблема: никак не могу по всем видам нормируемые значения определить. В итоге к чему я пришел : есть 3 вида заземления, рабочее, молниезащитное и защитное. Причем нормируемые значения разнятся для разных типов заземления нейтрали(TN,TT,IT) и уровня напряжения. Может кто сводил все это дело в одну таблицу в соответствии с НТД.(ГОСТ Р/ МЭК, СТО газпром-2-11-170-2007, РД 91-020.00-КТН-021-11, ПУЭ7 ). Может кто нибудь скажет в каких случаях разрешено объединить молниезащитное и защитное заземление в каких нет.

К перечисленному я бы еще добавил информационное (функциональное) заземление для информационного оборудования, связи и учереждений здравохранения.

Давайте рассматритвать не 3 (или 4) вида заземления, а 3 (или 4) ФУНКЦИИ заземления. Хорошо было бы иметь заземление такое, чтобы выполняло все функции. На деле это нереально. Например, заземление молниезащиты (я с ним лучше знаком) должно выполнять три функции:
- отведение в землю тока молнии;
- уравнивание потенциалов отдельных токоотводов;
- регулирование потенциалов ограждающих конструкций в зоне размещения токоотводов.
Если какая-то из перечисленных функций не выполняется, то это только система земляного окончания (которой требуется еще система эквипотенциальных соединений). Если посмотреть технические стандарты индустриально развитых стран, то увидим, что там уделено больше внимания системам эквипотенциальных соединений. Это обеспечивает безопасность живых существ от опасности поражения электрическим током ввиду появления напряжения прикосновения и шагового напряжения.
АйТи-шники могут изложить свой "букет" требований, среди которых будет уделено внимание и высшим гармоникам, и противодействию несанкционированному съему информации с систем заземления. Таким образом и создаётся несколько систем заземления. Только вот молния об этих разных требованиях "не знает", а будучи самой мощной из всех электрических проявлений, она стремится захватить побольше всяких путей к земле. Ведь она туда, собственно, и стремилась, начавшись от электрически заряженной тучи. И защищаемый объект для неё лишь "досадная прокладка" на пути к земле. Если закрывать на это глаза, прикрываясь только нормами, импульсные токи проложат себе путь по оборудованию и любым линиям питания и телекоммуникации. Ценой их разрушения или сбоев в работе.
Зная таковую особенность, следует самим предусмотреть объединительные пути для этих токов - систему эквипотенциальных соединений между различными системами заземления. Не буду тут распространяться о принципах выбора точек, в которых такие соединения лучше делать. Замечу только, что обособленные системы заземления в Европе перестали делать вот уже лет 20. А соединять их рекомендуют ДВУМЯ проводниками разной длины (чтоб какая гармоника не "застряла") или с помощью коммутирующих устройств. Например, арт. 5099803 у ОБО Беттерманн.