Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Слабострумні мережі => Пожежна безпека => Пожежна сигналізація => Тема розпочата: BPSZ від 30 Березень 2015, 13:01:17
-
Добрый день.
Получил экспертное замечание по проекту ПС:
"- проектную документацию необходимо дополнить подтверждающими документами касательно совмещения применения устройств разных производителей в составе АСПС согласно требованиям ДСТУ EN 54-13:2003 (пункты 6.2.4, 6.2.5 ДБН В.2.5-56:2010)"
Моя система это: ППКП 1шт; дымовой изв 1шт; ручной изв 1шт; оповещатель СЗУ 1шт; ВСЕ!
На все приложил сертификаты.
Изучил EN 54-13 и непонял какие именно документы нужно дополнить?
-
Эксперт сомневается, что Ваша сборная-солянка из оборудования будет вместе работать.
Вообще-то, без крайней необходимости смешивать оборудование не стоит. Лучше брать ППК и извещатели от одного производителя. Тем более в таких небольших системах.
Что Вам нужно? Посмотрите в паспорте ППК с какими извещателями он работает. Бывает, пишут даже производителей. Бывает, дают характеристики извещателей. Дальше берете паспорт извещателей и смотрите, соответствуют ли они этим требованиям. Все это предъявляете эксперту. Можно дать официальный запрос производителю и показать бумажку эксперту.
Но ради 2-х извещателей?
Просто возьмите ППК и датчики от одного производителя.
-
rga, ППКП и извещатели одного производителя (Электромаш), а оповещатель от АЛАЙ, так как Электронмаш не производит оповещателей.
Что нужно посмотреть в документации оповещателя чтоб доказать что он будет работать с ППКП?
-
ППК какой? И оповещатель?
Все читать надо. С какими СЗУ работает ППК, какое напряжение, токи, смотреть схему подключения СЗУ к ППК и самого СЗУ.
Мы мелкие Варты почти не используем, а Алаевские сирены только при крайней нужде (потребляют они слишком много). К слову, это еще один параметр, который надо проверять.
-
ППКП Варта-1/2 (выход СЗО 12В, 0.29А) , оповещатель ОПОК-4-5 (12В, 1.35Вт).
Объект мелкий - всего одно помещение. Схему подключения в проекте не разрабатывал.
Может поэтому и всплыло такое замечание...
-
Собственно:
- можно позвонить эксперту и спросить, что он хочет увидеть. То, что у Электонмаша нет своих оповещателей, они знают. И что Электронмаш не будет делать экспертизу на совместимость для чьих-то там сирен.
- можно связаться с Электронмашем (народ там нормальный, отзывчивый) и спросить, проходили ли они такие замечания и что можно на это ответить?
-
К слову, Варта 1/2 не такая, как остальные модели. Нюансов не помню, но там было что-то такое, как раз связанное с СЗУ.
При сертификации на ЕН54 Варту 1/2 им удалось переделать из старой модели, а вот начиная с 1/4 ППК построены уже по другому принципу.
-
Написал на Электронмаш. Потом отпишусь.
-
Уважаемый BPSZ!
Согласно РЭ на Варта 1/2:
"– один выход «СЗО» (12 В 0,28 А с контролем КЗ и обрыва), ( см. п.1.1)";
а также схему подключения (приложение Е).
Такой ППКП можно использовать ТОЛЬКО для речевого оповещения СО3!!!
Подробно про эти требования нормативных документов Вы можете почитать здесь:
http://www.arton.com.ua/files/publfiles2/tz-ukr_1-2014_30-32.pdf (http://www.arton.com.ua/files/publfiles2/tz-ukr_1-2014_30-32.pdf)
И если Тирас после данной публикации для своих малошлейфных ППКП сделал отдельный блок за 350 грн для расширения количества выходов оповещения необходимых для построения систем оповещения 1 и 2 типов, то СКБ Электронмаш это статью игнорировало.
Видимо и Вы не читали сей опус годичной давности.
Теперь плоды своих творений - Вам и собирать...
-
Получил ответ от Электронмаш: Документацию необходимо приложить согласно EN54-13 п.4.7 "Документация".
Перечитав еще раз этот пункт, до меня, кажется, дошло что алаевский оповещатель ОПОК-4-5 имеет только "охранный" сертификат с кодом 018. А нужен пожарный с кодом 016, которого нет. Вот поэтому и возникло данное замечание.
Заменю алаевский оповещатель на другой, который отвечает ЕN54-3.
bvv - по поводу невозможности использования ППКП с одним выходом замечание обосновано и логично.
Но в моем конкретном случае оповещатель только 1. Следовательно это не может быть нарушение норм, описаных в указанной статье.
-
Вы не правы, уважаемый BPSZ, по обязательному требованию 14 части еэна в системе пожарной сигнализации ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть не менее двух оповещателей!
Читаем букварь проектировщика и инсталлятора:
А.6.6.2. Звуковые сигналы
и в нем конкретный пункт :
"c) устройства оповещения
Количество и тип используемых оповещателей, должно быть достаточно, чтобы создать уровень звука согласно А.6.6.2.
В здании необходимо устанавливать, по меньшей мере, не менее двух оповеща-телей, даже если рекомендуемый уровень звукового сигнала можно обеспечивать одним оповещателем.
В каждом противопожарном отсеке необходимо устанавливать не менее одного оповещателя.
Если между ближайшим оповещателем и помещением расположено более од-ной двери, то маловероятно, что оповещатель с рекомендованным уровнем звука будет услышан. Для того, чтобы в некоторых местах избегнуть слишком высоких уровней звука, лучше устанавливать большее количество тихих оповещателей, чем меньшее количество очень громких".
А также пункт по влиянию неисправностей на работоспособность СПС.:
"А.6.2.2 Неисправности
А.6.2.2.1 Ограничение влияния неисправностей
Система должна быть построена так, чтобы единичная неисправность кабеля в любом одиночном шлейфе не могла препятствовать правильному функционирова-нию более чем одной из нижеследующих функций:
a) автоматическое обнаружение пожара;
b) срабатывание ручных пожарных извещателей;
c) звуковой передачи оповещения о пожаре;
d) передача или прием сигналов к/от устройств ввода/вывода;
e) приведение в действие дополнительного оборудования (см. 6.10).
Если в одном корпусе объединено несколько устройств с разными функциями (например, комбинация пожарных извещателей и звуковых оповещателей), то в этом корпусе должны быть изолирующие устройства для ограничения влияния еди-ничной неисправности кабеля, как рекомендовано в настоящем разделе.
Проектировать шлейфы надо так, чтобы в случае единичной неисправности ка-беля вследствие короткого замыкания или обрыва:
f) не более 32 устройств были неработоспособными, и
g) все устройства, неработоспособные из-за неисправности, находились в одной и той же зоне, и
h) все устройства, неработоспособные из-за неисправности, выполняли одинаковую функцию.
Система должна быть построена так, чтобы единичная неисправность кабеля в отдельном шлейфе не могла препятствовать:
i) включению сигнала оповещения о пожаре на площади, большей допус-тимой площади для одной зоны пожарной сигнализации, или
j) звучанию оповещения о пожаре на площади, большей допустимой площади для одной зоны оповещения, или
k) функционированию всех устройств оповещения в здании (т.е., по край-ней мере, функционировать должен один пожарный оповещатель).
Обращаю Ваше внимание на подпункт к) !
-
Получил ответ от Электронмаш: Документацию необходимо приложить согласно EN54-13 п.4.7 "Документация".
Н-да...
Может, схему таки нарисовать, которая будет говорить о том, что если соединить вот так, то все заработает?
Все-таки, стоит и эксперта дернуть. Ничего в этом страшного нет, тот же человек, на такой же работе. :)
Заменю алаевский оповещатель на другой, который отвечает ЕN54-3.
Мы берем СЗУ в Сенке. Неплохие, недорогие, достаточно громкие и потребляют немного.
-
bvv, два оповещателя - это другая тема, хоть и должны они быть.
К совместимости, о которой говорит замечание экспертизы, отношения это не имеет.
-
Уважаемая rga!
А что, у ЧП "Сенко" есть пожарный сертификат на оповещатель?
Игорь Ярополович на Безпеке-2014 показывал только макет пожарного оповещателя, да и того который по частоте не соответстувет требованиям той же 14 части. Что они его уже сертифицировали по 3 и 14 частям еэна?
-
По совместимости должен быть не только комплект сертификатов на компоненты по отдельным частям еэна, но и СЕРТИФИКАТ ПРОЕКТА по Приложение C той же 14 части еэна!
Со следующим утверждением со стороны проектировщика:
"Я (мы) гарантирую(-ем), что запроектированная мной/нами система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре для вышеупомянутого объекта и проект системы отвечают требованиям ДСТУ-Н СEN/TS 54-14:2009, (а также требованиям к документации согласно 5.6) за исключением тех отклонений, которые были согласованы согласно 4.3 ДСТУ-Н СEN/TS 54-14:2009 и перечень которых приведен ниже".
-
А что, у ЧП "Сенко" есть пожарный сертификат на оповещатель?
Так вот, полный спектр http://senko.com.ua/sertificates.html (http://senko.com.ua/sertificates.html)
По 3-й части. Сертификацию по 14-й еще ни один эксперт не требовал.
А что, кто-то из производителей сертифицирует на 14-ю часть? Например БП ППК на 72 часа? :)
-
Спасибо, уважаемая rga!
Теперь буду знать!
-
"Например БП ППК на 72 часа?"
Так все украинские производители ППКП имеют возможность установки коммуникатора. И договора с обслуживающей организацией заключают видимо с учетом 24 часов на устранение неполадок!, так что 30+0,5 часа всем хватает.
-
так что 30+0,5 часа всем хватает.
Так все равно ведь не сертифицируют на 14-ю часть?
Пардон за отход от темы. :)
-
Скорее всего, желание Платкевича (нац. отклонение к п. 4.1) сделать этот стандарт из рекомендованного обязательным, так и осталось желанием...
Т.е. Пока европейский ТК72 не перенесет повышенные требования из 14 части в другие части по компонентам дела просто не будет
-
Интересно, как решился вопрос у автора темы.
Требуется применить оповещатели другого производителя , отличного от прибора ППКП и извещателей, чтобы уменьшить электропотребление и не ставить дополнительный блок питания...