Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

По сути да.

Думаю, юридически это можно оспаривать.
Но хозяин ситуации - заказчик. Он будет нести ответственность за систему после сдачи, он подписывает Акт приемки здания вместе с СПЗ или пожарную Декларацию.
Он же может создать комиссию, в которую могут входить и представители третьей стороны. Если он хочет быть уверен в правильности смонтированной системы, а не гоняться за монтажниками, когда пожарная проверка выявит безобразия, то в принципе, он заинтересован в квалифицированном составе комиссии.
Так что, думаю, решать это заказчику.

Кроме того, стоит заглянуть в проект изменений к ДБН В.2.5-56, или не собираются ли там что-то менять на эту тему. Поскольку потом при обслуживании может оказаться, что третья сторона таки действительно должна будет приходить каждый год проверять систему. А обиженная третья сторона - не лучший вариант.

Поэтому и пытаюсь решить для себя вопрос, почему европейский стандарт на английском языке, принятый методом "подтверждения"(не обязательный к переводу), в целях "гармонизации законодательства", стал обязательным к исполнению в нашей стране.

И что даст Вам ответ на вопрос "почему"? Потому что сами просились в Евросоюз, европейские нормативы - это следствие.

Актуальный вопрос я правильно понимаю:
Если ДСТУ предписан только в разделе о проектировании, то обязательны ли его требования в части сдачи?

Если попытаться привязаться к ДБН В.2.5-56:2014, то использование этого ДСТУ предусмотрено лишь при проектировании (розділ 8.2.1)

Проектирование определяет монтаж, который должен выполнятся в соответствии с проектом. А обслуживается смонтированная система, соответствующая проекту, т.е. ДСТУ Б EN 12845.

8.4   Підтримання експлуатаційної придатності АСПГ
Під час проведення заходів з підтримання експлуатаційної придатності необхідно виконувати вимоги чинних нормативних документів та додатка Ж цих будівельних норм.

Ж.6.1 СПЗ повинні відповідати проектній документації, яка пройшла експертизу (експертну оцінку).


А в чем конкретно состоит суть вопроса? Для чего Вам нужен ответ?

Чувствую придется весь ДСТУ переводить, насколько я помню в прошлых журналах "ПБ" были комментарии, что нормы касаемо "третьей стороны" изложенные в ДСТУ, носят рекомендательный характер и в самом ДБН третья сторона может привлекаться заказчиком на добровольных началах. А тут тебе раз и давайте "обязательно" привлекать третью сторону. Как это не европейски.
И каким боком и с помощью какой сертифицированной лаборатории "система спринклера" и сертифицированной кем она будет проверяться? И какой приоритет на проверку третьей стороны перед обслуживающей организацией (кстати делающей проверку раз в полгода)?
А где же обещанная дерегуляция - получается- не нравится одна "третья сторона" выбери другую? Прямо как в цирке - на манеже все те же   

Решил таким образом отбивать деньги за аккредитацию (третей стороны)? В таком случае пока мужно ссылаться действующий ДСТУ 2011 года.
Да и также обратите внимание на п.19.2  ДСТУ EN 12845:2016.

Тема "продолжателей славных традиций" начинает набирать обороты. Не успели перевести ДСТУ и уже как говорил классик назрел вопрос: "У Вас есть автоматические спринклерные системы, тогда мы идем к Вам". Читаем вложение и высказываем свое мнение.

или может там собрались одни альтруисты?

Альтруисты? По моему - чистой воды бизнес. Купили в Эвропе, привезли на Батькіщину, сделали скан, добавили 1 лист (мол национальный и принят с исходным текстом), запулили в печать - и УСЕ! Ни какой тебе умственной работы, ответственности, продуманности, приведения к нашим оттечественным нормам и т.д. и т.п.