Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.

Сообщения - Evgen Koc

Страниц: [1] 2 3 ... 39
1
КОРИСНІ РЕСУРСИ ДЛЯ ВІДСЛІДКОВУВАННЯ ПЕРЕБІГУ ПОДІЙ Study

Реєстр акредитованих Органів Оцінювання Відповідності (ООВ) - https://naau.org.ua/reyestr-akreditovanix-oov/

Спеціальні вимоги до призначених органів з оцінки відповідності згідно з технічними регламентами (модулі оцінювання відповідності) - https://naau.org.ua/zagalnyj-dokument-naau-spetsialni-vymogy-do-pryznachenyh-organiv-z-otsinky-vidpovidnosti-zgidno-z-tehnichnymy-reglamentamy/


2
Деякі корисні посилання для небайдужих:
ПРОЕКТИ НАЦІОНАЛЬНИХ СТАНДАРТІВ - http://uas.org.ua/ua/category/standartizatsiya/proekti-natsionalnih-standartiv/
ПРОГРАМА РОБІТ З НАЦІОНАЛЬНОЇ СТАНДАРТИЗАЦІЇ - http://uas.org.ua/ua/services/standartizatsiya/programa-robit/
ТЕХНІЧНІ КОМІТЕТИ УКРАЇНИ ТА ВЗАЄМОДІЯ З НИМИ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ СТОРІН - http://uas.org.ua/ua/services/standartizatsiya/tehnichni-komiteti-ukrayini/
НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ - http://uas.org.ua/ua/services/standartizatsiya/tehnichni-komiteti-ukrayini/natsionalniy-elektrotehnichniy-komitet/

3
его огнестойкий  кабель окажется полным "Г" , которое завернуто в красивых фантик сертификата, который на него выдан
А чи можна сказати те ж саме стосовно кабелів вищеназваних у цьому обговоренні європейських виробників?

4
Ніхто у цій дискусії не захищав фальсифікаторів кабельної продукції та не схвалював їхніх дій.
Було наведено численні приклади недобросовісності на ринку спеціальних кабелів.
Усі погодилися з тим, що проектувальнику зле поводиться за таких умов.

Проте є різниця у поглядах на те, хто і якими методами вичищатиме наш ринок, аби й споживач був захищений й проектувальнику не підставлятися. Ось громадське об'єднання "У" взялося за цю справу. Критика може бути як конструктивною, так і деструктивною. Якщо не "У" (не так, як "У"), то хто і як? Якщо у когось є позитивні приклади - просимо до мікрофона. Якщо ж немає але залишається бажання "прикрутити гайки" фальсифікату, то або вітаємо тих, хто щось намагається покращити, або пробуємо зробити то самі.

5
Минулого місяця у Харкові, на кабельному заводі проходила науково-технічна конференція, організована регіональним осередком НТСЕУ www.ntseu.net.ua/news/341-kharkivxv
Для того, аби продавати у Європу український кабель, заводу довелося викласти кругленьку суму за проведення випробувань у закордонній лабораторії, яка має відповідну акредитацію. Бо жодна наша тої акредитації не має.

buffone13, кожен виробник сам визначає, на якому ринку йому розміщувати свою продукцію. Якщо названий Вами бренд ще на закидав Європу своєю продукцією за смішною ціною, то причина цього може бути у тому, що ціна на випробування у акредитованих європейських лабораторіях й буде визначати ціну на саму продукцію. Хоча, звичайно, про це краще спитати того самого виробника (це якщо він ще погодиться розповідати про свої комерційні плани). Якщо Ви пишете, що в Україні до цього кабелю немає питань, тому що він пройшов усі випробування, можна вибирати вітчизняну або імпортовану продукцію. Це вже залежить від особистих уподобань. На те й ринок та конкуренція - нам належить звикати.

6
Ну ну, жду не дождусь , как они будут подтверждать свои классы огнестойкости на кабель в печке ПОЖТЕСТ в Броварах
Уточніть, будь ласка, "вони" - це по-Вашому виробники кабелів з ЄС, які мають пересвідчитися у задекларованих ними характеристиках своєї продукції саме у ПОЖТЕСТ?

7
А хтось скаже, чи враховуюсться інші фактори довкілля, окрім температури. Приміром, та обставина, що для внутрішного світильника ризик пошкодження перехідним імпульсом блискавки є відчутно меншим, ніж для зовнішнього. Відповідно до Таблиці 2.1.17 (ПУЕ-2015 ),  імпульсна стійкість внутрішнього може бути на рівні 1,0-1,5 кВ, тоді як для зовнішнього - принаймні 4,0 кВ. Навіть відкидаючи ризик пошкодження безпосереднім ураженням прожетора спалахом блискавки. Хоча часто-густо його встановлено на виступній точці будівлі/споруди й ничим не захищено.

8
или использовать активную молниезащиту
Побережіть діточок! Нащо ж їм таке горе? Робіть краще відповідно до вимог стандартів.

9
Система захисту від блискавки (LPS) має включати у себе такі складові:
- система перехоплення;
- система доземних провідників;
- система еквіпотенційних сполучень;
- система уземлення;
- система захисту від імпульсних перехідних напруг.
Чомусь головну увагу приділяють саме першій з них. Добре. Спіймали. А що далі? Воно ж наробить шкоди, якщо не каналізувати струм належним чином та не захистити електрику/електроніку. Чи до решти питань не виникло (або над різними складовими LPS працюють кілька спеціалістів)?

11
Evgen Koc, просто необхідно приймати нормативні документи не порушуючі Закони України. Не хочу знову починати дискус, про це вже досить написано на цьому форумі
Цілком підтримую Вашу позицію щодо дотримання Законів України.
Наказом про затвердження ТК 22 "Електромагнітна сумісність та стійкість радіоелектронних, електронних та електротехнічних засобів", відповідно до ДК 004, за ним закріплено розділ "Захист від блискавок" 91.120.40. З цією метою у ТК 22 створено підкомітет ПК 6 „Блискавкозахист”. Таким чином, відповідь щодо статусу двох НД, які одночасно стосуються одного й того ж об"єкту стандартизації, належить шукати саме у ТК 22.
        Маю підстави сподіватися, що невдовзі ми з вами таку відповідь отримаємо. До того часу погоджуюся, що не варто починати дискус, та ще й на обговоренні іншої теми. 

12
За вийнятком сумнівного ДСТУ EN 62305
Прикро чути про таке ставлення до стандарту, який готувався протягом 5-ти років найкращими спеціалістами з цілого світу та був прийнятий у якості національного стандарту України 2012 року (без якихось обмежень або умовностей щодо його використання у цьому статусі). Можна зрозуміти тих проектувальників та експертів, яким важко сприймати впровадження НД методом визнання. Але дивує впертість, з якою багато ще хто продовжує вибирати з двох одночасно діючих НД на один і той же об"єкт стандартизації саме ДСТУ Б В.2.5-38:2008, сумнівної якості текст якого складено шляхом невдалої компіляції з "інструкції" РФ працівником, що мав справу переважно з протипожежними дверима. Якщо вже стільки поту (і крові) пролито за те, аби наблизитися до європейських цінностей у багатьох аспектах нашого повсякденного життя, то й стандарти вибирати належить за тим же принципом.
       Невже більшість сяде за кермо "Таврії", маючи у кишені ключі ще й від VW, який стоїть тут-таки поруч! Чи я щось не так розумію?

13
ДСТУ ЕN 62561 прийнято методом підтверження, тобто переклали тіьки тітул, за 5 років з моменту прийняття цього документу я в жодному з проектів не посилався на нього
Погляньте-но уважніше, про який саме НД йдеться. Його не було прийнято в Україні методом визнання. Програмою національної стандартизації передбачено розроблення національного стандарту методом IDT - ідентичний переклад.
ДСТУ ЕN 62561-2:20___
(ЕN 62561-2:2012, IDT)
КОМПОНЕНТИ СИСТЕМИ БЛИСКАВКОЗАХИСТУ
Частина 2. Вимоги до провідників та уземлювальних електродів
ЗМІСТ

Національний вступ
ВСТУП
1 Сфера застосування
2 Нормативні посилання
3 Терміни та визначення
4 Вимоги
5 Випробування
6 Електромагнітна сумісність (EMC)
7 Структура і зміст протоколу випробувань
Додаток A (обов’язковий). Кліматичні випробування для проводів, стрижнів перехоплення та стрижнів уводу до уземлення
Додаток В (обов’язковий). Вимоги до площі поперечного перерізу, механічні та електричні характеристики, застосовні випробування
Додаток C (обов’язковий). Вимоги до розмірів, механічні та електричні характеристики, застосовні випробування
Додаток D (довідковий). Типовий приклад розрахунку питомого опору провідника
Додаток E (довідковий). Типовий приклад розрахунку міцності на розтяг матеріалу з покриттям

14
 ДСТУ ЕN 62561-2:20___
(ЕN 62561-2:2012, IDT)
КОМПОНЕНТИ СИСТЕМИ БЛИСКАВКОЗАХИСТУ
Частина 2. Вимоги до провідників та уземлювальних електродів

15
При цьому використання вітчизняних залізяк дає роботу співвітчизникам, а використання ОВО та ДКС збагачує закордоння

Минулого місяця у Харкові, на кабельному заводі проходила науково-технічна конференція, організована регіональним осередком НТСЕУ www.ntseu.net.ua/news/341-kharkivxv
Для того, аби продавати у Європу український кабель, заводу довелося викласти кругленьку суму за проведення випробувань у закордонній лабораторії, яка має відповідну акредитацію. Бо жодна наша тої акредитації не має. Так що, як бачимо, багато критичних висловлювань на адресу вітчизняних сертифікатів, якими пістрявіє наше обговорення, таки мають підстави. Ситуація врівноважиться з підписанням угоди "АК" (Одна лабораторія. Один сертифікат. Одна ЄС.). На заваді підписанню АК стоять вітчизняні  виробники. Адже тоді уся продукція з ЄС (вона ж і так відповідає вимогам техрегламентів) заполонить український ринок. Цей потік змиє тих національних виробників, які за 25 років незалежності лише висмоктували кошти з пострадянських підприємств, нічого туди не вкладаючи й не оновлюючи. Результатом стали примітивні робочі місця з низькою ефективністю, яка не дозволяє пристойно платити робітникам. На жаль, це багато у чому стосується й проектної роботи. Примітивні проекти за мізерну платню із застосуванням найдешевших комплектуючих, які нічому не відповідають. Найекологічніша країна, споруджувана зі сміття.
     Багато хто зі мною погодиться - є у нас сучасні проектні організації, що мають замовлення як не з цілого світу, то від інвесторів з тих країн, які ризикують вкладати до України. Їхні працівники користуються не лише міжнародними НД, але й технічними нормами країн-замовників. То кожен може запитати в себе, з ким він.

Страниц: [1] 2 3 ... 39