Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж

А образци журналов , Ж5..., акт соответствия И1 и И2, короче пока не ясно

Надо читать все эти ДСТУ.
Вот в ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 есть:
11.6 Документація
Роботи, що виконуються треба фіксувати в експлуатаційному журналі. Детальний опис проведених робіт або треба записувати в експлуатаційний журнал або фіксувати окремо та зберігати разом з документацією на систему.
Див. також А.11.6.

Зразок експлуатаційного журналу наведено у  додатку С.

Эту почётную миссию я оставил уважаемым мною проектировщикам много лет тому назад.

Поэтому и рассуждаете в отрыве от практики

Согласен, что способ изложения несколько отличается от привычного, но и не делает невоможным проектирование - согласитесь!

Не делает, проектировать можно вообще без норм, что-то да получится. Но что будет обязательно, так это конфликт с ППБУ и всей остальной системой.

Перестаньте боятся! Я не верю, что конкретно Вы боитесь!
Страх это всего-лишь неопределённость в будущем!
А неопределённость появляется только в случае незнания (тоже в узком контексте).

Вот это эксперт!   
Страховой фонд всем участникам форума, которые последуют вашим рекомендациям, обеспечите, если что? 

rga, а еще с титульного листа ДБН-56 после изменений исчезли слова "Інженерне обладнання будинків і споруд" Перестали ли после этого СПЗ быть инженерным оборудованием?

Мне, например, термин "инженерное оборудование" в отношении СПС, оповещения и тушения как-то всегда был не очень.
Лень рыть определения и обосновывать, но инженерные сети в моем представлении это водопровод, канализация, отопление, вентиляция, освещение. В общем бытовые сети общего назначения. Как-то не лепится сигнализация к инженерии.

Даже в охранке есть деление деление понятий - комплекса инженерно-технических средств (заборы, двери, ворота, противотараны и т.п.) и автоматизированного информационно-управляющего комплекса технических средств (это вся наша сигнализация, КД и видео).

Да нет никаких коллизий, что бы изменилось если бы вместо "объект строительства" было написано "здание"? ну да СПЗ - это не здание (не объект строительства), и что?

Согласна полностью. Для монтажа СПЗ нет разницы объект строится или уже построен. Разве что мелки неудобства.
Но чисто технически некая коллизия есть, на которую никто, кроме многоуважаемого t-100 внимания не обращает.

Сугор, насколько я понимаю, t-100 зацепился за то, что объект, введенный в эксплуатацию, формально уже не является объектом строительства. И поэтому в тех отдельных случаях, если он вдруг не оснащен СПЗ или требует технического переоснащения, нормы, касающиеся "объектов строительства, к нему не применимы.
Ну а наши нармы, в том числе и приказы, и НАПБ изобилуют термином "объект строительства". Имеем коллизию.
Но на этот случай есть ППБУ, отсылающий к ДБН В.2.5-56. Так что не вижу, о чем спорить.
И да, эта идея почему-то настолько зацепила t-100, что обсуждение расползлось по многим темам форума. Эх, собрать бы эти рассуждения в кучу в одной теме... 

Таким образом, здания и сооружения будут относиться к строительству только если будут пребывать в процессе нового строительства, реконструкции, капитального ремонта!
По окончании любого из видов строительства (в соответствии с вышеизложенным определением) объект строительства перестаёт быть таковым! Он становиться эксплуатируемым объектом!

Ну, хорошо. Пусть так.
Но если объект введен в эксплуатацию, то СПЗ на нем уже должны быть смонтированы. Там в декларации есть соответствующая подпись под утверждением, что на объекте все нормы по пожбезопасности соблюдены.
Если СПЗ нет, то это просто напросто нарушение.

О каких ситуациях монтажа СПЗ на введенном в эксплуатацию объекте вы ведете речь? И по каким нормам предлагаете их проектировать и монтировать?

К сожалению, я его скачал пакетом, но не могу открыть.

Держите, у меня открывается.

Добавлю.
ПРАВИЛА пожежної безпеки в Україні
V. Вимоги до утримання технічних засобів протипожежного захисту
1. Системи протипожежного захисту, засоби зв’язку
1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Сугор, в принципе, да. Но тотальное оснащение всех подобных зданий СО4 - это абсурд. К тому же удорожающий СПЗ практически в 2 раза без каких бы то ни было оснований.
В том же детском саду родителей дальше вестибюля просто не пустят. Двери выхода рядом, никто не застрянет. А обязательные для СО4 переговорные устройства с дежурным пожпоста в принципе ни к чему в связи с отсутствием самого дежурного. Или в каждой парикмахерской организовывать пожпост с дежурным? Маразм.
Тот же 56-й регламентирует для детских садов до 100 человек СО 1 типа, то есть простые и незамысловатые сиренки. Идиотами были столько лет? Теперь поумнеть решили?
Все это касается и магазинчиков в домах, и парикмахерских, и кафешек, и других подобных обществественных зданий и помещений.
Допустим, офисное здание или театр, гостиница, тут - да, можно понять. Но и тут логика слабая. Те же высотные жилые дома (до 73,5м), где МГН точно есть и в большом количестве - это СО1 потому что не общественное, а жилое здание.

В общем, закосили недодумав, а как всегда. Теперь расхлебываем. Логично, чтоб этот аспект с СПЗ продумывали специалисты и включили как изменение к таблице Б.1 ДБН В.2.5-56.

Честно говоря, до сих пор не врублюсь, о чем спор?

ДБН В.2.5-56
3.15   система протипожежного захисту (СПЗ)
Комплекс технічних засобів, що змонтований на об'єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі

Вроде, все понятно.

ДБН В.2.5-56
1.1. Ці норми поширюються на проектування, монтування систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) об’єктів будівництва, а саме: ...
1.2. Ці норми встановлюють вимоги до обладнання об’єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з ДСТУ Б В.1.1-36

Здесь появляется понятие "объект строительства". Причем, нормы распространяются и на собственно новое строительство, и на реконструкцию с ремонтом, что непосредственно требуют стройки, и на техническое переоснащение, и на смену категорий, где строительных работ, не связанных с монтажом СПЗ, может и не быть.

Смотрим, что такое "объект строительства.

Приказ №45
ПОРЯДОК розроблення проектної документації на будівництво об'єктів
 об'єкт будівництва -  будинки,  будівлі,  споруди  будь-якого призначення,  їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

То есть "объект строительства" - это просто здание, сооружение и т.п. без уточнения какое - новое/старое/целое/разваленное.

Дальше в том же приказе №45:

будівництво -   нове   будівництво,  реконструкція,  технічне переоснащення,  реставрація   та   капітальний   ремонт   об'єктів будівництва;


То есть, повторение. Объект может строится, реставрироваться, ремонтироваться или просто технически переоснащаться. В последнем случае он может быть вполне себе готовым, но тоже попадает под ДБН В.2.5-56.

Ситуацию, когда объект построен, а СПЗ забыли, думаю, рассматривать не стоит, поскольку это явное нарушение. Его просто сдать не могли. Но сдали.

6) есть проектировщики использующие положения п. А.6.5.1 и табл. А.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 радиус 7,5 м. Берут вычисляют площадь круга и получают площадь =176,62 кв.м - считаю, что очень много!
Думаю, что 6-й вариант вобще ошибочный, просто площадь круга расчитывать не корректно, поскольку чётко написано

Он не ошибочный.
Если взять циркуль (ну, или мышку+рисовальную программу) и нарисовать защищаемую площадь, опираясь на рабочие радиусы (например, для дымового - 7.5м, а это диаметр круга - 15М), то перекрытие этих кругов как раз и образует рекомендуемый ДБН В.2.5-56 квадрат со сторонами 10,5х10,5.
То есть, на больших площадях при такой расстановке каждый извещатель будет защищать площадь 10,5х10,5 и будут участки, где защита будет дублироваться соседними извещателями.
Но квадратное и треугольное размещение - рекомендованные и вполне удобны на больших открытых площадях. Но если пропорции помещений иные, то ДБН-56 и ЕН54-14 дает нам возможность опираться именно на защищаемую площадь, что вполне обусловлено и физикой, и геометрией.
Например, увеличение расстояний (по 56-му) в помещениях, шириной менее 3м, тоже обусловлено рабочими радиусами - в круг с радиусом 7,5 вполне вписывается прямоугольник 15х3. Ну а если помещение по одной стороне больше 10,5 м, а по другой меньше, при этом вписывается в рабочую зону извещателя, то нет никаких оснований утверждать, что извещатель не поймает этот дым. В общем, есть простор для принятия решений.
Наглядно - на картинках.

Я правильно уточнил ?

В целом, да.
Система может работать и несколько десятков лет, а в резерве может храниться достаточное для замены количество оборудования. Но если ремзапас закончился и менять вышедшее из строя не на что (хоть на такое же, хоть на совместимое), то тогда придется менять систему либо полностью, либо частями переводить на более современное оборудование. И уже по новым правилам.
С реконструкцией интересней. Если не меняются планировки и назначение помещений (например, помещения просто облагородили), а оборудование СПС работоспособное, то вполне можно его демонтировать, а потом поставить на место и включить в рамках обслуживания. Ведь проектные решения СПС на данном объекте не меняются. В противном случае, если требуется пересмотр проектных решений, то придется идти по большому кругу - проектирование, экспертиза, монтаж, сдача и т.п. Ну и понятно, уже по действующим правилам.

Здравый смысл подсказывает - при отсутствии резерва срыв резьбы даже на одной клемме может привести к неработоспособности системы.

А кто ее будет крутить туда-сюда до срыва?
Кроме того, заменить клеммную колодку - просто.

Кроме того, ЕН54-14 предписывает:
7.3.5 Кабельні з’єднання та окінцювання
   За можливістю треба уникати кабельних з’єднань, крім тих, які розташовані всередині корпусів устатковання. Якщо з’єднання кабелю неможливо уникнути, то його треба розміщувати в придатній, доступній з’єднувальній коробці, яку неможливо переплутати з коробками інших систем.
   Способи кабельних з’єднань і типи окінцювання повинні вибиратися так, щоб мінімізувати будь-яке зниження надійності та вогнестійкості в порівнянні з цільним кабелем.

Закладывайте в проект нормальные коробки с нормальными колодками.

так это версия от rga

Такое впечатление, что вам главное - обвинить и нафлудить. А кто что говорил на самом деле - не ваше дело, сами разбирайтесь. 
Ну и нафига мусорить?

Вы призываете игнорировать стандарты, потому, что Вам показалось, что они (стандарты) добровольные?

Не, так в Законе Украины написано.

Ну к примеру, производители компонентов перестанут выполнять требования серии стандартов EN54 и других - что Вы будете и главное как проектировать?

Если перестанут, то нам требования ДБН В.2.5-56 не позволят устанавливать оборудование, не соответствующее EN54.