Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Слабострумні мережі => Пожежна безпека => Пожежна сигналізація => Тема розпочата: mik від 29 Липень 2019, 11:51:51
-
Зміна №1 ДБН В.2.5-56:2014
-
Зміна №1 ДБН В.2.5-56:2014
а приказ указанный в шапке? На просторах тырнету его нет. Может поделитесь?
-
Судя из изменений нас ждут интересные времена.
Особо радикально это изъятие "Додатка В,Д,Ж,И".
-
нас ждут интересные времена
а как быть с отменой п.5.11 о сертификации. Как подтвердить соответсвие тому или иному стандарту? Достаточно ли будет декларации производителя?
-
Особо радикально это изъятие "Додатка В,Д,Ж,И".
Додаток В не жалко - противоречит ДБН А2.2-3;
Додаток Д - образцы карточек и т.п, сейчас при поголовной сертификации 9001 возможны свои в организации, которые не хуже;
Додаток Ж - обслуживание - в принципе должно регламентироваться документацией производителя оборудования;
Додаток И - приемка ( в стандартах на которые сылается ДБН есть, в ДБНе не обязательна)
по приложениям не страшно.
-
Таблиця А.1.
Рядок 10.1. Другу колонку викласти в новій редакції:
"Згідно з 5.1.9 НАПБ В.01.059-2009/980".
Вторая колонка таблицы - "Культові будинки і споруди, їх комплекси, будинки релігійних організацій"
П.5.1.9 НАПБ:
5.1.9. Для внутрішнього гасіння куполів, що виконані із горючих матеріалів, необхідно влаштовувати сухотруби з дренчерними зрошувачами.Сухотруби повинні закінчуватися виведеними назовні патрубками із з'єднувальними голівками діаметром 80 мм для підключення насосів пожежних автомобілів із встановленням зворотного клапана і засувки.
По всей видимости, имелась в виду 4-я колонка - "Обладнання будинку АСПГ"? Но какое отношение сухотрубы имеют к АСПГ, это даже раздел НАПБ "внутренний водопровод"?
-
"Обладнання будинку АСПГ"? Но какое отношение сухотрубы имеют к АСПГ, это даже раздел НАПБ "внутренний водопровод"
согласен с Вами, но вставлю 5 копеек - очевидно предполагалось размешение дренчерных оросителей в соответсвии ДСТУ на дренчерные ситемы, хотели как лучше, но вышло недосказанно, а может изменения к НАПБ готовят, всё нам знать не дано.
-
Из Таблицы А.1 убрали жилье и офисные здания выше 100 м.
Это, типа, такого больше строить не будут?
-
И в жилых зданиях от 26,5 до 47 м теперь будет нужна адресная пожарная сигнализация (которую и так в принципе все предусматривали).
-
а приказ указанный в шапке? На просторах тырнету его нет. Может поделитесь?
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/FN048829.html (http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/FN048829.html)
-
И в жилых зданиях от 26,5 до 47 м теперь будет нужна адресная пожарная сигнализация (которую и так в принципе все предусматривали).
Там добавили извещатели в коридорах и лифтовых холлах, которых не было даже в ДБН В.2.2-15. Причем, ввели определения адресной системы, а в жилье оставили "адресные компоненты". :)
Интересней другое. Теперь, что защищать, определяется исключительно таблицами А и Б ДБН В.2.5-56:
5.1. Необхідність обладнання об’єктів СПЗ за призначенням визначають відповідно до додатків А і Б.
А раньше было "відповідно до вимог цих норм, галузевих норм та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки".
Приятненько, рыть-копать теперь будет меньше.
-
Может чуть не в тему но тоже много интересного.
Особенно что для СС2 теперь только двух или трех стадийное проектирование.
Еще очень интересно "Проектна документація на об'єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на дату передання її замовнику".
-
Особенно что для СС2 теперь только двух или трех стадийное проектирование.
Это еще год назад было принято (приказ № 174 від 12.07.2018).
На сайте Рады есть текст с отметками об изменениях, что и когда http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0651-11/paran17#n17 (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/z0651-11/paran17#n17)
А вот "чинних на дату передання її замовнику" - это свежак. В целом, логично, пока не сдал, будь добр, отслеживай.
-
а как быть с отменой п.5.11 о сертификации
так всётаки как быть?
-
Ждать наводнение рынка "качественной" китайской продукцией.)))
-
так всётаки как быть?
Требовать подтверждения качества продукции при помощи свидетельств соответствия. Мы проектировщики, и имеем право выбирать продукцию с гарантией качества. Сами же и отвечаем за качество систем.
Собственно, перемены на это и направлены. Производители могут делать все, что хотят, в рамках регламентов. А покупатели выбирают то, что им больше подходит. Хочешь больше продать, учитывай пожелания покупателей. Такая вот саморегуляция.
-
Как вариант, для собственной перестраховки можно закладывать оборудование производителя имеющего сертификат ISO 9001.
-
можно закладывать оборудование производителя имеющего сертификат ISO 9001
не катит, я могу сертифицировать производство по 9001 , и производить качественную продукцию которая сответствует стандартам NFPA , и тому и другому стандарту моё производство соответсвует, но как применить это к 56 ДБН - загадка.
-
В тему о пожаре в "Токио стар" и нашего ДБН https://ua.news/ua/v-gostynytsah-uzhestochat-trebovanyya-k-pozharnoj-bezopasnosty/ (https://ua.news/ua/v-gostynytsah-uzhestochat-trebovanyya-k-pozharnoj-bezopasnosty/)
-
5.1. Необхідність обладнання об’єктів СПЗ за призначенням визначають відповідно до додатків А і Б.
а как быть с 4-м типом оповещения для общественных зданий по 40-вому ДБН "Інклюзивність ....."
-
И пункт 5.3 "СПЗ проектують відповідно до цих норм. При цьому вимоги до СПЗ, наведені в інших чинних будівельних нормах, у тому числі галузевих (відомчих) нормах, повинні бути не нижче рівня вимоги цих норм. А если они выше?
При этом при использовании "установленої практики застосування нормативних документів" согласно письма минрегиона, изменение №1 к ДБН В.2.5-56 будет иметь более позднюю дату публикации.
Много непонятных вопросов, нужно писать в минрегион.
-
А когда вступит в силу "Зміна1" ?
-
01.11.2019
-
На выставке "БЕЗПЕКА 2019" 23.10.19 в 15.00 в конференц зале №1 будет обсуждаться изменение №1 к ДБН В.2.5-56:2014. Можно поприсутствовать и обсудить - задать вопросы.
https://www.bezpeka.ua/index.php?pid=5&hallid%5B1%5D=1&eventid%5B495%5D=1&dayid%5B1571778000%5D=1 (https://www.bezpeka.ua/index.php?pid=5&hallid%5B1%5D=1&eventid%5B495%5D=1&dayid%5B1571778000%5D=1)
-
Есть ли какая нибудь информация по докладу об изменениях в ДБН В.2.5 -56:2014 на выставке?
-
Как всегда ничего внятного.
Будут новые нормативные документы которые все разъяснят.
Новый ДСТУ EN 54-14, ДСТУ EN 54-32 (по речевому оповещению) и новый ДСТУ по техническому обслуживанию и поддержанию эксплуатационной способности систем СПЗ.
И далее в таком же духе.
-
Никогда такого не было и вот опять.
-
З 1.11.2019 вступає в силу зміна № 1 до ДБН. Відмінений додаток И. Нового ще не придумали, чи може щось пропустив. Я так розумію - на виставці було чисто поговорить. Підходять декілька об'єктів до здачі - акти згідно дод.С ДСТУ-Н CEN/NS 54-14:2009
-
Как обсуждалось на семинаре "Додаток И" не является обязательным. И после его отмены если заказчика устраивает форма акта согласно "Додатка И", то можно сдавать по нему.
Для объектов нового строительства необходимый перечень документов и их форму для сдачи объекта устанавливает ДАБІ.
-
Для объектов нового строительства необходимый перечень документов и их форму для сдачи объекта устанавливает ДАБІ.
А есть место, где можно посмотреть, что именно она установила, или еще нет?
-
Нашел вот такое.
https://dabi.gov.ua/blanky-dokumentiv/
"Бланки щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта".
Насколько я понял то при вводе в эксплуатацию проверяться наличие проектной документации и монтаж систем согласно проектной документации. Додаток 8.
-
Есть такой вопрос.
А нужно ли теперь подкладывать сертификаты на оборудование к проекту и ссылаться на них? И если нет то что вместо них?
-
Нашел вот такое.
У нас есть еще ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 с разделом 8: "Введення в експлуатацію та перевірка" и подразделом 8.4 Документація.
-
Есть такой вопрос.
А нужно ли теперь подкладывать сертификаты на оборудование к проекту и ссылаться на них? И если нет то что вместо них?
Пока не выйдет регламент, я вижу ситуацию примерно так. Сертификаты сами по себе не являются обязательными. Выбор оборудования и материалов - под ответственность проектировщика и эксперта. А поскольку проектировщик и эксперт никак не могут убедиться в том, что оборудование годится для назначенных целей, кроме как через проверку на соответствие определенным стандартам с наличием бумажки с печатью об этом, то "необязательная" сертификация будет жить. Серьезно настроенные производители будут ее проводить в той или иной форме. Ну а для нас, хотим за все отвечать сами, будем включать все, что нравится, не хотим - будем искать производителей хоть с какой-то подтверждающей бумажкой.
-
01 листопада 2019 року набрала чинності Зміна №1 до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту.
-
Есть такой вопрос.
то "необязательная" сертификация будет жить
Если глубже копнуть то согласно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 п.6.1.1 "Використані у системі пристрої повинні відповідати вимогам для компонентів І або ІІ зазначених у ДСТУ 54-13", а ни в одном сертификате не оборудование СПС я такого не видел.
-
Если глубже копнуть то согласно ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 п.6.1.1 "Використані у системі пристрої повинні відповідати вимогам для компонентів І або ІІ зазначених у ДСТУ 54-13", а ни в одном сертификате не оборудование СПС я такого не видел.
Встречаются. У Варты в сертификате ППКП видела этот ДСТУ.
-
Уважаемый Gannibal!
А что Вы хотели увидеть? Чтобы в сертификате на компонент говорилось про его совместимость с любыми другими компонентами, которые когда нибудь любой проектировщик заложит в проект?
Согласно того же ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 - совместимость компонентов используемых в проекте - это ответственность проектировщика, который он подтверждает в сертификате проекта на конкретный объект.
-
13 часть в сетрификате на ППКП упоминается только в части иерархических систем, и первыми эту традицию заложили на АРТОН-е в приборе "Вектор-1"
-
"У Варты в сертификате ППКП видела этот ДСТУ".
Уважаемая rga, пожалуйста ссылочку на страничку этого производителя - я не смог найти ни в одном сертификате этого производителя соответствие 13 части еэна.
-
Уважаемая rga, пожалуйста ссылочку на страничку этого производителя - я не смог найти ни в одном сертификате этого производителя соответствие 13 части еэна.
Старый сертификат и соответствие еще проекту 54-13, но было же :)
Глубже копаться пока не могу, но у кого-то еще видела.
-
Действительно, уважаемая rga, в технической документации на ППКП Варта адрес, как и в действующем сертификате ничего не говорится про возможности построения на этом оборудовании иерархической системы. Значит такой возможности нет и не было.
-
Действительно, уважаемая rga, в технической документации на ППКП Варта адрес, как и в действующем сертификате ничего не говорится про возможности построения на этом оборудовании иерархической системы. Значит такой возможности нет и не было.
Насколько я понимаю ЕН54-13, то сертификат на соответствие может быть выдан на систему в целом. То есть, ППКП + модули + извещатели составляют систему, совместимы друг с другом и будут вместе работать.
-
Только в этом случае, уважаемая rga, сертификат имел бы иное наименование, например: "Комплект оборудования для построения адресной системы пожарной сигнализации на N зон обнаружения и M зон оповещения...", а уж ни как не на ППКП!!!
И на обратной стороне был бы приведен весь список компонентов на которые распространялся бы этот сертификат и напротив каждой позиции номер каждой конкретной части ДСТУ EN 54...
-
Только в этом случае, уважаемая rga, сертификат имел бы иное наименование, например: "Комплект оборудования для построения адресной системы пожарной сигнализации на N зон обнаружения и M зон оповещения...", а уж ни как не на ППКП!!!
Ну да. На импортные системы, если сертифицируют скопом все компоненты, так и делают.
Вот на EST был такой сертификат (тоже из запасников вытащила, новее у меня нет).
Я к тому, что ЕН54-13 в практике встречается и на наших просторах.
-
Интересно, а почему у шрака тогда такого нет?
-
Интересно, а почему у шрака тогда такого нет?
Если сертифицируется россыпью, то и быть не может. 13-я часть говорит о системе.
Почему выбирают тот или иной способ сертификации, сказать трудно, но самое вероятное - стоимость.
-
В таком винегрете, когда в одном месте перечислены все стандарты, а в другом месте - все компоненты, разобраться без протоколов испытаний практически невозможно - что чему соответствует.
Но протокол испытаний - это конфиденциальная информация...
А предположения проектировщика по поводу подобного сертификата вполне могут оказаться ошибочными...
Ведь соответствия всем обязательным требованиям к системе пожарной сигнализации и оповещения никогда не будет у одного отдельно взятого компонента!!!
-
В таком винегрете, когда в одном месте перечислены все стандарты, а в другом месте - все компоненты, разобраться без протоколов испытаний практически невозможно - что чему соответствует.
Но протокол испытаний - это конфиденциальная информация...
Корректным был бы сертификат только на 13-ю часть для системы с перечислением всех совместимых компонентов. Ну а на компоненты - отделные сертификаты на соответствие всем требованиям к ним. Такой сертификат я видела на NSC.
Собственно, когда это действительно нужно? Если берешь ППК одного производителя, а извещатели и/или модули от другого. Если все от одного производителя, то и на слово можно поверить, что все в куче будет работать, как надо. Хоть и при этом сертификат был бы не лишним.
-
Уважаемая rga!
Обычно производители производят КОМПОНЕНТЫ, а не систему. 13 часть еэна - это стандарт на СИСТЕМУ.
А когда проектировщик (часто не от хорошей жизни) собирает ППК одного производителя, а извещатели и/или модули от другого, то ему приходится или самому убеждаться в их совместимости, или просить помощи у производителей, если в технической документации на конкретные компоненты или на сайтах этих производителей нет соответствующих рекомендаций.
Далеко не все производители берут на себя хлопоты по экспериментальной проверке совместимости из-за отсутствия необходимого оборудования стороннего производителя. Иногда приходится разрабатывать специальные согласующие устройства, производство и реализация которых может быть экономически нецелесообразны из-за малых объемов. По советским меркам правильней было бы иметь отраслевые стандарты с указанием параметров совместимости, но в демократических странах такая регламентация считается излишней. Вот по этому ответственность за принятие решений по выбору оборудования и его совместимость всецело ложится на проектировщика.
-
Обычно производители производят КОМПОНЕНТЫ, а не систему.
Если производитель считает, что выпускает ТОЛЬКО компоненты, тогда тем более нужно доказательство, что эти компоненты смогут работать совместно.
Но чаще всего, все-таки, производитель выпускает комплексный набор компонентов, составляющий целостную систему. Для ППК нужны извещатели, а извещателям нужен ППК, друг без друга они бессмысленны.
Если производитель выпускает только ППК, что редкость, то он будет вынужден искать совместимые извещатели и подстраиваться под то, что есть на рынке. Если выпускает только периферию, то должен искать ППК, которые эту периферию подхватят. Вот здесь без ЕН54-13 не обойтись, хотя мы обходимся как-то уже 25 лет. :)
-
Уважаемая rga!
Вы здесь не правы, хотя бы по тому Система пожарной сигнализации и оповещения - это не комплексный набор компонентов!
в первой части еэна имеется соответствующее определение:
"3.1.20 система обнаружения пожара и пожарной сигнализации (FDAS)
Группа компонентов, включая приемно-контрольные приборы, которые при определенной конфигурации(-ях) способны обнаруживать и индицировать пожар, и давать сигналы для принятия соответствующих мер."
И поясняющий простейший пример:
ППКП и пожарный извещатель совместимы, если по целому ряду требований выполнены условия, которые существенно зависят от решений проектировщика по конкретному объекту. Возьмем хотя бы количество извещателей в одном неадресном радиальном шлейфе - имеется нормативное ограничение 32 шт. Но для некоторых ППКП это количество может быть и меньше, например из-за малой емкости АКБ. Меньшее количество в шлейфе извещателей может быть и по причине больших токов потребления конкретным извещателем. Так к одному и тому же шлейфу АРТОН-04П можно подключить до 32 дымовиков СПД-3, до 20 тепловиков СПТ-2Б, или 15 СПТ-3Б и до 12 двухточечных дымовиков СП-2.1. Причем при правильном выборе номинала оконечного резистора. Но если необходимо получить ПОЖАР по сработке двух извещателей в шлейфе, то необходимо правильно выбрать и токоограничительные резисторы в цепи каждого извещателя.
Важно подчеркнуть, что все технические параметры как для ППКП, так и извещателей приведены в паспортах на эти изделия.
Но только от объекта зависит сколько каких извещателей потребуется, как распределить шлейфы и извщатели в них, где разместить оконечные элементы. Решения эти зависят уже от проектировщика, а иногда и от инсталлятора, который не выполнив простую процедуру запоминания в ППКП тока дежурного режима в шлейфе может идеально согласованное решение сделать рассогласованным...
И задачки эти надо решать именно проектировщику, а не производителю ППКП или извещателей.
-
А в самой первой части еэна имеется следующее утверждение:
"Соответствие компонента с соответствующей частью EN 54 не гарантирует, что этот компонент будет обязательно работать правильно при связи с другим компонентом, который также отвечает соответствующей части EN 54 (например, приемно-контрольный прибор с пожарным извещателем), за иключением того, когда оба компонента были оценены вместе на соответствие требованиям, предъявляемым к системе".
-
В таком винегрете
"программа есть, плана действий нет" (цы)
(https://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/fd2/563/7c4/fd25637c4c58c1c12d4f6efbac6dd055.png)
* все эти ЕН-ы есть сплошное словоблудие.
-
Уважаемая rga!
Вы здесь не правы, хотя бы по тому Система пожарной сигнализации и оповещения - это не комплексный набор компонентов!
в первой части еэна имеется соответствующее определение:
"3.1.20 система обнаружения пожара и пожарной сигнализации (FDAS)
Группа компонентов, включая приемно-контрольные приборы, которые при определенной конфигурации(-ях) способны обнаруживать и индицировать пожар, и давать сигналы для принятия соответствующих мер."
Именно это я и имела в виду. Проектировщик должен знать, что эта группа компонентов вместе будет работать, и знать это он может из документации производителя, а в идеале, и из прилагаемого сертификата на ЕН54-13
Но только от объекта зависит сколько каких извещателей потребуется, как распределить шлейфы и извщатели в них, где разместить оконечные элементы. Решения эти зависят уже от проектировщика
Конечно.
Речь ведь не о применении компонентов в определенных условиях конкретного объекта (это дело проектирвщика и качества документации производителя), а о совместимости компонентов системы, что и должен подтвердить производитель (в идеале). Проверять совместимость в боевых условиях инсталляции как-то накладно будет.
-
"Соответствие компонента с соответствующей частью EN 54 не гарантирует, что этот компонент будет обязательно работать правильно при связи с другим компонентом, который также отвечает соответствующей части EN 54 (например, приемно-контрольный прибор с пожарным извещателем), за иключением того, когда оба компонента были оценены вместе на соответствие требованиям, предъявляемым к системе".
Очень мудрое утверждение, и жизненное. :)
-
Обычно производители производят КОМПОНЕНТЫ, а не систему. 13 часть еэна - это стандарт на СИСТЕМУ.
Позволю себе возразить!
Название "ДСТУ EN 54-13:2014 Системи пожежної сигналізації та оповіщування. Частина 13. Оцінювання сумісності компонентів системи (EN 54-13:2005, IDT)". Именно совместимость компонентов из которых строится система!
Согласно определениям ДСТУ ISO 7240-1:2007 и ДСТУ ISO 8421-3:2007 системы состоят именно из компонентов - и важна их соместимость!
-
И обращаю внимание, что согластно п. 7.2.5 ДБН В.2.5 -56 "Під час проектування СПС з компонентів різних виробників необхідно враховувати
сумісність роботи всіх компонентів, як визначається в ДСТУ рг EN 54-13." в остальніх случаях ДБН такой оценки не требует, только для СИСТЕМ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ.
-
Уважаемый t-100!
В названии "Оцінювання сумісності компонентів системи" ключевое слово СИСТЕМА. Чтобы это понять надо прочитать первый раздел Область применения:
1 Scope
This document specifies the requirements for compatibility and connectabillty assessment of system
components that either comply with the requirements of EN 54 or with a manufacturer's specification
where there is no EN 54 standard. This document only includes system requirements when these are
necessary for compatibility assessment.
This document also specifies requirements for the integrity of the fire detection and fire alarm system
when connected to other systems.
This document does not specify the manner in which the system is designed, installed and used in
any particular application.
This document recognizes that it is not practical to assess the compatibility or connectability of
components in ail possible configurations. Methods of assessment are specified to reach an
acceptable degree of confidence within pre-determined operational and environmental conditions.
This document specifies requirements related to compatibility and connectability assessment methods
and tests for the system components.
This document is applicable to systems where the components are connected to control and
indicating equipment and where the components are interconnected by electrical wires.
For fire detection and fire alarm systems that use other means of interconnection (for example optical
fibre or radio frequency links), this document may be used as guidance.
NOTE Other European Standards are expected to cover the requirements of the other systems to which the
fire detection and fire alarm system may be connected.
-
Сам по себе ни один компонент не может обладать таким свойством как СОВМЕСТИМОСТЬ. Для этого должна быть уже хоть какая-то система или подсистема, состоящая более чем из одного компонента и в которой эти компоненты объединены между собой! В противном случае ни о какой совместимости этих компонентов вообще говорить нельзя.
Я же утверждаю, что говорить о совместимости компонентов можно только в пределах конкретной системы, спроектированной и установленной на конкретном объекте. Так как на совместимость компонентов в системе влияют абсолютно все ее компоненты, а не только те, которые сертифицированы по своим частям еэна.
-
Сам по себе ни один компонент...
Обоснуете?
-
Тут все обосновано государственными стандартами на компоненты СПСО . Ни в одном ДСТУ EN 54 для конкретного компонента нет раздела СОВМЕСТИМОСТЬ.
Т.е. не совковый подход к проблеме, а европейский. Конкретных требований к компоненту по совместимости нет. Но проверять совместимость компонентов в системе необходимо. Так как ( еще раз цитирую первую часть еэна):
"Соответствие компонента с соответствующей частью EN 54 не гарантирует, что этот компонент будет обязательно работать правильно при связи с другим компонентом, который также отвечает соответствующей части EN 54 (например, приемно-контрольный прибор с пожарным извещателем), за иключением того, когда оба компонента были оценены вместе на соответствие требованиям, предъявляемым к системе".
Выделение текста мое.
-
Т.е. не совковый подход к проблеме, а европейский. Конкретных требований к компоненту по совместимости нет. Но проверять совместимость компонентов в системе необходимо.
Дык всё так, гайка (компонент) от жигулей (система) завинченная в мерседес (система) не гарантирует мерседесовскую работу мерседеса. Хотя болт и гайка - М8.
Иными словами мерседес с гайкой от жигулей мерседесом уже не является.
Хотя мерседесовкое уже кануло в лету, при производстве закладывается срок службы мерседеса, рынок он такой рынок.
Так про что базар? :D
-
Почти так, уважаемый Сбал!
Только на гайку и болт теперь действует единый стандарт DIN и в Украине и в Германии. И в этом стандарте оговорены все моменты совместимости болта и гайки, но в стандарте не оговорены моменты совместимости ни с жигулями, ни с мерседесами. А так как вариантов исполнений тех самых болтов и гаек М8 великое множество, то реально возможно использование в каждой из машин свой вариант болтов и гаек и для совместимости могут потребоваться танцы с бубнами и ничего удивительного в этом нет.
-
bvv, :thumbsup:
офф-топ
Я не разбираюсь в пож сигнализации, но ситуация напоминает ситуацию с "огнестойкостью" кабелей и лотков: есть сертификат на кабель, а лоток нужно сертифицировать (испытывать) вместе с кабелем. И если лоток испытывался только с кабелем одного производителя, то на лоток с кабелем от другого производителя сертификат уже не распространяется, хотя, по идее все кабели должны соответствовать единому стандарту. В прочем, не до конца понимаю суть проблемы: что мешает взять всю элементную базу от одного производителя у которого есть сертификат совместимости на все элементы системы?
-
Только на гайку и болт теперь действует единый стандарт DIN и в Украине и в Германии.
Кхе, встрять меня сподвигло событие, сосед пожаловался, мол у винтика крепящего прокладку в кране "сгорела" нафиг "шляпка", кран супер-пупер а-ля ЕС. Пошел к себе, отрыл подходящий союзный, вручил с комментом - тебя переживёт. Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя:
Богатыри — не вы!
:D
Вернёмся к нашим баранам, мною намерено про гайки с болтами сказано было, ключевое слово - компонент. Гайка компонент и бензонасос тоже компонент. Как на счёт бензонасоса от жигулей в - мерин? Или наоборот? Бензонасос - блок, компонент - комплектующее, как то резисторы, конденсаторы и прочая, прочая.
Аюшки? Ещё раз повторю, чтобы не забыли: эти ЕН-ы есть сплошное словоблудие по единому стандарту DIN.
Завершу спич мудростью: когда меня куда то зовут, не верю, что от большой заботы, - обуть хотят.
-
Тут все обосновано
мало убедительно!
термины и определения противоречат написанному Вами.
-
Термины и определения - в студию!
В противном случае Ваше утверждение бездоказательно
-
Термины и определения - в студию!
В противном случае Ваше утверждение бездоказательно
зря настаиваем, лучше взять свои слова обратно :) во избежание подробного разбора, ибо чревато всплыванием на поверхность.., всяко разного ;)
-
То что 13 часть еэна имеет огрехи мне известно:
http://arton.com.ua/downloads/publications/wodo_sumisnosti_dstu_en_54_13_2014/ (http://arton.com.ua/downloads/publications/wodo_sumisnosti_dstu_en_54_13_2014/)
-
Термины и определения - в студию!
В противном случае Ваше утверждение бездоказательно
читайте пожалуйста! стандарты я указал - там всё есть.
-
То что 13 часть еэна имеет огрехи мне известно:
[url]http://arton.com.ua/downloads/publications/wodo_sumisnosti_dstu_en_54_13_2014/[/url] ([url]http://arton.com.ua/downloads/publications/wodo_sumisnosti_dstu_en_54_13_2014/[/url])
а пункт 6.2.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 тоже наверное известен?
6.2.1 Сумісність
Потрібно звернути увагу на те, щоб усі під’єднанні до системи пристрої були оцінені або випробувані згідно з ДСТУ EN 54-13. Будь-які обмеження, зазначені в документації на пристрої щодо проектування і побудови системи, повинні дотримуватися.
Примітка. Документація, яку надають на систему повинна відображати будь-які обмеження, виявлені під час оцінювання або випробовування згідно з ДСТУ EN 54-13.
-
Ключевые слова: усі під’єднані до системи пристрої.
Не делает этого производитель компонентов! Эту задачку решает разработчик системы!
-
Ключевые слова: усі під’єднані до системи пристрої.
Не делает этого производитель компонентов! Эту задачку решает разработчик системы!
Что-то я не пойму, что Вы хотите сказать. Что сертификат на совместимость компонентов по ЕН54-13 должен получать разработчик системы, причем каждый и на каждую установку? =-0
Производитель выпускает линейку компонентов. И он же должен проверить, что эта линейка совместима, если в своей документации это заявляет.
Никто же не ожидает, что производитель будет доказывать, что его ППК совместимы с извещателями конкурента и наоборот. Но если в документации сообщается, что собственные компоненты работают вместе как система, то сертификат дает этому подтверждение.
И как вариант, если производитель выпускает только часть компонентов, например, извещатели, то он должен предоставить разработчику сертификат совместимости с каким-нибудь ППК, а не утверждать это голословно.
И разработчик охотнее будет брать такое оборудование, поскольку это требует ДБН и ДСТУ на проектирование.
-
Не делает этого производитель компонентов!
Видите? Вы сами проговорились!
А плохо это!
Именно производители и должны обеспечивать совместимость!
Никто же не ожидает, что производитель будет доказывать, что его ППК совместимы с извещателями конкурента и наоборот.
Конечно же! Но если производитель заявляет соответствие 13-й части ДСТУ, то компоненты "хош-нехош" окажуться соместимыми!
Иначе наши забугорные наставители просто потратили время и бумагу на рождение столь бесполезного трактата! (по версии производителей Украины)
П.С.: скажу больше - наши производители боятся открытой конкуренции и поэтому пытаются распостранить идею совместимости исключительно в пределах линейки производимых продуктов своего же производства!
а это в свою очередь следствие 2-х основных проблем: 1) менеджмент чужд порождениям советской эпохи; 2) выпускать одинаково хорошо все компоненты производители научатся ой как не скоро...
ХАУ! Я ВСЁ СКАЗАЛ!
-
Конечно же! Но если производитель заявляет соответствие 13-й части ДСТУ, то компоненты "хош-нехош" окажуться соместимыми!
по моему очень не корректное изречение, что бы не сказать больше. Правельнее - компоненты указанные в сертификате, и опять мы приходим к системе.
и как сказано в ЕН 54-13 "This document specifies the requirements for compatibility and connectability assessment of system
components that either comply with the requirements of EN 54 or with a manufacturer's specification
where there is no EN 54 standard. This document only includes system requirements when these are
necessary for compatibility assessment."
это системные требования по оценке совметсимости, когда в них есть необходимость, а не обязательная норма в сертификации.
-
Конечно же! Но если производитель заявляет соответствие 13-й части ДСТУ, то компоненты "хош-нехош" окажуться соместимыми!
по моему очень не корректное изречение, что бы не сказать больше. Правельнее - компоненты указанные в сертификате, и опять мы приходим к системе.
и как сказано в ЕН 54-13 "This document specifies the requirements for compatibility and connectability assessment of system
components that either comply with the requirements of EN 54 or with a manufacturer's specification
where there is no EN 54 standard. This document only includes system requirements when these are
necessary for compatibility assessment."
это системные требования по оценке совметсимости, когда в них есть необходимость, а не обязательная норма в сертификации.
Все верно сказал t-100, система - законченный продукт производителя. Колёса от жигулей к мерину не совместимы, неа, ежели доехать до СТО, то можна приатачить, круглые жеж :D
И вообще, ежели переходим на ЕН-ы, да ещё к ангельским текстам апеллируем, то и системы и иже с этим тож ангельские должно. К этому идём, просто до пож.темы руки не дошли.
-
П.С.: скажу больше - наши производители боятся открытой конкуренции и поэтому пытаются распостранить идею совместимости исключительно в пределах линейки производимых продуктов своего же производства!
Это норма для современной техники, не только пожарной со вполне объяснимой мотивацией. Достаточно вспомнить только разъемы зарядных устройств всяких гаджетов.
В безадресных системах совместимость обеспечить проще (сработка реле да питание). Поэтому здесь всегда был достаточно большой выбор комбинаций ППК + извещатели. Хоть и здесь, помнится, были нюансы.
В адресных все намного сложнее. Обмен информацией идет по протоколам. Единого универсального протокола нет нигде, ни у нас, ни за бугром. Каждый производитель придумывает свой, поэтому и всунуть в систему устройство от другого производителя, если подключение в шину или шлейф, а не через реле, невозможно.
Хотя, при нужде или доброй воле производителя протоколы могут открываться дружественным компаниям, которые могут разрабатывать компоненты под эту систему. Примером могут служить совместимость, например, ППКП Aritech и Apollo или INIM и Apollo.
-
Хорошо сказано: производитель системы пожарной сигнализации и оповещения обязан обеспечивать совместимость компонентов!
Но разве производитель компонентов всегда обязан предоставлять сертификат по 13части???
Таких требований в стандартах НЕТ.
-
Хорошо сказано: производитель системы пожарной сигнализации и оповещения обязан обеспечивать совместимость компонентов!
Но разве производитель компонентов всегда обязан предоставлять сертификат по 13части???
Таких требований в стандартах НЕТ.
Производитель может использовать в производстве любые стандарты, и даже не использовать их вообще.
Но в нормах проектирования, которыми руководствуется разработчик, требование совместимости есть. А поскольку разработчик и есть посредник между производителем и непосредственным покупателем оборудования, то в общем-то, это он решает, верить производителю на слово или ориентироваться на тех, кто может слова подкрепить сертификатом. Думаю, мы к этому рано или поздно придем. Появится регламент, посмотрим.
Это как с сертификацией кабеля. Вроде добровольная, но если не докажешь, что кабель огнестойкий, в проект его никто не заложит.
-
Вот тут я согласен на все 100!
Только по доброй воле, без всякого принуждения!
-
офф-топ
Только по доброй воле, без всякого принуждения!
А "принудить" никого и невозможно. В любом случае решение каждый принимает сам: делать или не делать, подчиниться или не подчиниться, работать или не работать, по правилами или не по правилам. :)
-
Как показывает практика наличие сертификата не гарантирует соответствие оборудования предъявляемым требованиям к оборудованию в полном объеме. И по факту сертификат это просто бумажка.
Вот к примеру, п.10.7.2 ДБН В.2.5-56:2014 "Вентилятори системи механічного димо- та тепловидалення повмнні мати виконання згідно з EN 12101-3".
Один из производителей предоставляет сертификат на вентилятор дымоудаления в котором указано, что оборудование сертифицировано согласно EN 12101-3, вот только относительно одного пункта 4.4 (стойкость к огню) и в требованиях согласно маркировки. А как же другие требования такие как: 4.2 (надежность работы), 4.3 (эфективность удаления дыма) и др. То есть получается, что главное чтоб в сертификате было название соответствующего EN.
К сожалению такая ситуация не только с дымоудалением, а и с другими системами. Так что важно не только наличие сертификата, а и то что там написано так как производители зачастую выборочно сертифицируют оборудование согласно отдельных пунктов ДСТУ лишь для того чтобы они были в названии.
-
Так что важно не только наличие сертификата, а и то что там написано так как производители зачастую выборочно сертифицируют оборудование согласно отдельных пунктов ДСТУ лишь для того чтобы они были в названии.
Думаю, производители и поставщики с удовольствием бы сертифицировали все в полном объеме, но все упирается в деньги и время, которое тоже деньги. Ну и за счет нас же они будут эти потери отбивать, повышая стоимость оборудования. Теоретически, эта система в конце концов должна вырулить к оптимальности соотношения цена/качество + репутация производителя.
Ну а читать сертификаты надо, конечно, и внимательно. Каких только чудес там не обнаруживается, включая то, что самому поставщику/производителю приходится доказывать, что при таком сертификате продукцию использовать нельзя! :D
-
офф-топ
Только по доброй воле, без всякого принуждения!
А "принудить" никого и невозможно. В любом случае решение каждый принимает сам: делать или не делать, подчиниться или не подчиниться, работать или не работать, по правилами или не по правилам. :)
Ошибаетесь, - "Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений", имя автора сей фразы умолчу.
Так вот обстоятельства выстраивают нам через вот такие "нормативы".
Далее. Есть генераторы финансовых потоков, и есть отсасыватели сидящие на этих потоках.
Думаю нет нужды далее разписывать, всё очень просто.
-
Ошибаетесь
Нет, не ошибаюсь. Но развивать эту тему здесь - устроить большой офф-топ, поэтому давайте не будем.
-
Ошибаетесь
Нет, не ошибаюсь. Но развивать эту тему здесь - устроить большой офф-топ, поэтому давайте не будем.
Вы сами вынудили меня отписать строки выше, ибо
А "принудить" никого и невозможно. В любом случае решение каждый принимает сам: делать или не делать, подчиниться или не подчиниться, работать или не работать, по правилами или не по правилам. :)
не закончили, а заканчивается Ваш перечень опять же просто: жить или не жить.
Всего лишь кратенько описал "кочку", взобравший на кою всё становится прозрачным и понятным, а значит легче будет вписать свои хотелки в рамки обстоятельств.
Вот на этом можно и остановиться.
-
Вы сами вынудили меня отписать строки выше, ибо
Так ведь никто не насиловал? Сами решили ответить вместо промолчать.
-
Сами решили ответить вместо промолчать.
Молчание есть знак - согласия.
По итогам:
Ведь мы живём для того,
Чтобы завтра сдохнуть.
/Крематорий/
-
Молчание есть знак - согласия.
Это Ваше убеждение и ваше решение ему соответвовать.
-
Молчание есть знак - согласия.
Это Ваше убеждение и ваше решение ему соответвовать.
"Истина.., есть соответствие знаний предмету", не мной сказано, Кантом.
Весь разговор здесь крутится вокруг слова "совместимость", однако в данном разделе человеческой деятельности заместо "совместимость" используется слово-понятие "согласование". Когда извещатели извещали банальным размыканием или замыканием контактов реле "выходных" согласование было - тьфу и разтереть. Однако затем с целью удешевления применено было чуток другое, странно почему ув.bvv про сие умалчивает, - передаю ему слово.
Совместить можно всё что угодно, а вот согласовать - эт вряд ли, ибо должно в наличии быть согласие сторон, к примеру передатчик - приёмник.
Казалось и причём здесь тексты на англоангельской мове?
-
Уважаемый Сбал!
Я говорил в общем про компоненты. Именно их выбирает проектировщик для своей системы. Априори компоненты не могут быть уже совместимы и согласованы между собой. Только проектировщик может знать какие компоненты он собрал до купы. Он принципиально не может собрать ВСЕ компоненты, которые ему необходимы только от одного производителя. От провода и оконечных элементов, всех типов пожарных извещателей и так далее вплоть до ППН (ПЦН). Просто нет таких отечественных производителей. А Вы про частности - извещатели с релейным выходом. А если реле на извещателе с НР контактами? Как обеспечитьсогласование с ППКП, чтоб была неисправность при изъятии такого извещателя из базы? Хочу услышать Ваше мнение господа проектировщики.
Лично у меня ответ имеется в виде серийнопроизводимого и сертифицированного продукта...
-
Я говорил в общем про компоненты.
а у меня про слоблудие нормативное. Иными словами про перекодирование нас. Хотя бы вот сим "компонент", "совместимость", и это в нашей здесь среде, среде технарей...
-
Только проектировщик может знать какие компоненты он собрал до купы.
А откуда проектировщик может узнать, какие компоненты можно собрать, а какие нет?
1. Догадаться и проверить собственноручно.
2. Поверить документации производителя, в которой это написано.
3. Из сертификата.
Вот как раз этот последний случай мы и обсуждаем.
Как обеспечитьсогласование с ППКП, чтоб была неисправность при изъятии такого извещателя из базы? Хочу услышать Ваше мнение господа проектировщики.
Это вряд ли. Мы рабтаем с оборудованием на уровне входов/выходов, а не на уровне внутренней схемотехники.
Но первое, что приходит в голову, это если на базе находятся только клеммы, а связь между ними обеспечивается в датчике, то ППКП при снятии датчика будет давать неисправность шлейфа.
-
Уважаемая rga!
Вы были бы правы если бы на извещателей и на его базе было соответственно по 5 контактов. Но исторически так сложилось, что пожарные извещатели производят с 4 контактами: два на Контакты реле и два на питание +-.
И нет здесь ни какой электроники. Проблемы эти понятны, вот на 0-1.ru при обсуждении межгосударственного стандарта уже проектировщики требуют , чтобы оконечные резисторы тоже сертифицировались:
http://www.0-1.ru/discuss/?id=40147#end (http://www.0-1.ru/discuss/?id=40147#end)
-
исторически так сложилось
фигня вопрос, а самому написать историю - слабо? Сделать свою базу, скажем, - БВВ, и войти в историю, - какие наши годы... ;)
-
Вы были бы правы если бы на извещателей и на его базе было соответственно по 5 контактов. Но исторически так сложилось, что пожарные извещатели производят с 4 контактами: два на Контакты реле и два на питание +-.
Да в общем-то, стандарт для этого не нужен. Если производитель делае и панели, и извещатели, ничего ему не мешает сделать не как привычно, а как правильно, не изобретая хитрые обходные маневры вместо простого решения. Конечно, при этом часть рынка может быть потеряна, поскольку к другим ППКП такие датчики могут не подойти. Ну так это и есть рыночные риски - качество взамен количества. Тут каждый выбирает сам.
-
Конечно, при этом часть рынка может быть потеряна, поскольку к другим ППКП такие датчики могут не подойти.
это ещё с какого перепугу? Наоборот даже :)
У Сател была хорошая "схемка", двух-пороговая R/2R, и "сертификация" оконечников решается просто: набором резисторов проверенных производителем Сател в комплекте или как говорится у Омеги - в составе.
Короче, тут бизнес-план составляем? ;)
-
Да написано, уважаемый Сбал, уже не мало:
http://arton.com.ua/downloads/publications/ (http://arton.com.ua/downloads/publications/)
Только показывает опыт, что мало кто читает. Все хотят всё увидеть за две минуты в ютюбе...
И сделана давно база с одним разрывным контактом для извещателей с релейным выходом СПД-3.2:
http://arton.com.ua/files/passports/spd-3.2_b103_27_12.pdf (http://arton.com.ua/files/passports/spd-3.2_b103_27_12.pdf)
И по поводу резисторов оконечных: они обычно идут в комплекте поставки с ППКП. Но в дискуссии по приведённой ссылке шёл разговор чтоб шёл он в отдельной коробочке с клеммами да ещё и с отдельным сертификатом! Только кто за это будет платить?
Ведь коробочка имеется для двухпроводной и для 4-х проводки, только почему-то не покупается такая продукция:
http://arton.com.ua/products/accessories/ancillaries/uk_2/ (http://arton.com.ua/products/accessories/ancillaries/uk_2/)
Опыт проведения выставок показывает, что не знают потребители всю номенклатуру продукции производителей, а используют чаще всего накатанные решения...
-
Да написано, уважаемый Сбал, уже не мало
да читал, уважаемый bvv, хоть и отошел от сей темы, мне было интересно, - чтобы сами отписали. :)
-
Опыт проведения выставок показывает, что не знают потребители всю номенклатуру продукции производителей, а используют чаще всего накатанные решения...
Как поектировщик, то есть первый заинтересованный из ряда потребителей, могу сказать следующее.
Проектировщик, как правило, работает с продукцией не одного производителя, а множества. Отслеживать и знать досконально особенности и фишки всех элементов всех производителей не хватает ни времени, ни (зачатую) мозгов. Особенно, если отличия и преимущества невнятно прописаны в тех.документации где-нибудь на 35-й странице. Достоинства и отличия элементов должны бросаться в глаза на сайте или в каталоге. Тогда будет повод и техдокументацию поковырять.
Ну и подача фишки, например, в виде:
Наличие разрывного контакта избавляет от необходимости установки дополнительного резистора в извещателе.
Конструкция разрывного контакта отличается от обычного неразрывного контакта по внешнему виду (см. выделение кругом со стрелкой).
практически ничего не говорит в плане достоинства выбора именно этого элемента. Ну, минус резистор - и что? Это не такой уж серьезный повод для пректировщика внедрять новый элемент.
А функциональные достоинства такой базы не описаны.
В общем, потребителя надо заинтересовать именно на его уровне потребностей. Это вы знаете зачем нужен разрывной контакт и чем 6 лучше 4-х. Проектировщик пропустит это мимо сознания, если времени в обрез, как обычно бывает. Доносить нужно преимущества функционала.
-
В общем, потребителя надо заинтересовать именно на его уровне потребностей.
Ох, сочно то как сказано :D уровень, ога :)
Совсем не так давно (это было недавно, это было давно) к изделию прилагалась, секундочку, - схема. Было очень удобно, ежели какой вопрос - в схему глянул, схемы были даже на телевизоры, и на Sony в том числе. Затем исчезло.., деградация? Оно.
Произошла замена пользователя на потребителя, "руководство по потреблению", звучит, чо :D
-
офф-топ
схемы были даже на телевизоры, и на Sony в том числе. Затем исчезло.., деградация? Оно.
Сбал, пример как минимум не корректный, не скажу за извещатели, но что касается телевизоров, то раньше (когда к телевизору прилагалась схема) его (телевизор) мог отремонтировать любой радиолюбитель, сейчас, при наличии многослойных плат и микросхем и при увеличении надежности элементной базы, это просто не имеет смысла, телевизоры морально устаревают раньше чем ломаются. Если телек сломался через 5-7 лет эксплуатации, то никто не будет его ремонтировать, просто купят новый.
-
телевизоры морально устаревают раньше чем ломаются
дык это и есть одна из причин по коей мною приведён сей некорректный пример. А теперь внимание, вопрос тебе: как может, скажем закон Ома, - морально устареть? И как он ещё может устареть, может ещё, - нравственно?
А каковы собственно разницы меж моралью и нравственностью?
С принятием ЕН-ов закон Ома морально помолодеет, по частям, ЕН-ов ессно, али скопом, но нравственно.
Можно - :D ?
-
дык это и есть одна из причин по коей мною приведён сей некорректный пример.
Сбал, типа выкрутился? :DА теперь внимание, вопрос тебе: как может, скажем закон Ома, - морально устареть?
А при чем здесь закон Ома? Встречный вопрос тебе: я не разбираюсь в пожарном оборудовании, но если датчик это по сути выключатель (внутри стоит контакт, который чем-то управляется), а ППКП это прибор который одновременно является источником питания и условно лампочкой, то как они могут быть не совместимы? я понимаю, что все это утрировано и упрощенно, но ведь никто не требует сертифицировать розетку на совместимость с автоматом и электростанцией, люстру с лампой и выключателем. Еще пример есть контроллеры управления различными девайсами и эти контроллеры могут работать по различным протоколам, и есть приборы (выключатели, светильники и т.д) которые через эти контроллеры управляются, контроллеры и приборы производятся разными производителями и отлично совмещаются между собой, если, конечно же в паспорте одного и другого указан один и тот же протокол. Ну и какое отношение все это имеет к проектированию? Есть куча стандартов которые предъявляют требования к оборудованию, и в каких-то местах требования к датчикам и ППКП пересекаются и если тот и другой соответствуют этим требованиям то зачем дополнительное сертифицирование? как по мне это либо недобросовестная конкуренция (война стандартов) либо желание заработать денег на сертификации. Еще пример: у ДКС есть алюминиевая распред коробка которая имеет сертификат Ех европейских стран, но у нас ее не можно применять в взрывоопасных зонах ибо она не прошла отечественную сертификацию, но при этом у нас действуют различные ДСТУ ЕN связаные с взрывоопасностью
С принятием ЕН-ов закон Ома морально помолодеет, по частям, ЕН-ов ессно, али скопом, но нравственно.
в ЕН-нах упоминается закон Ома? Или там есть требования по его (закону Ома) соблюдению? :D Закон Ома соблюдается вне зависимости от наших желаний и требований норм точно так же как законы Киркгофа, Ньютона и Кеплера
Что касается мерседесов, то завод мерседес не выпускает диски и покрышки, он их покупает у стороннего производителя, водитель же, в процессе эксплуатации, может выбрать диски любого производителя которые подходят по характеристикам к его авто
-
Сбал, типа выкрутился? :D
Для сего произносят длинные речи, пишут длинные тексты, вот как у тебя например :)
А у меня кратенько, как то: не морально устаревают, но выходят из моды.
Хорошо, подведу итог.
Совместимость - посадить на одно место.
Согласование - привести в согласие.
Приёмник и передатчик не совмещают, но согласовывают.
Так что требует ЕН про совместимость? Можешь копнуть словарики, легитимные только, подготовиться заучив, и загонять экспертов в палату №6. Или смело подавать в суд, вот право не знаю на кого, на ЕС? А как же наши так сказать переводчики? Пойдут как соучастники :)
Жаль что на свете всего
Только два слова всего
-
я не разбираюсь в пожарном оборудовании, но если датчик это по сути выключатель (внутри стоит контакт, который чем-то управляется), а ППКП это прибор который одновременно является источником питания и условно лампочкой, то как они могут быть не совместимы?
Для безадресных приборов все достаточно просто, но нюансы есть.
Например, четырехпроводное подключение и двухпроводное. 4-хпроводного после ввода ЕН54 практически не осталось, но еще кое где используется, например, в охранно-пожарных панелях для частных домов. Соответственно, и совместимость не со всеми ППКП.
Кроме того, ППКП могут быть 12В и 24В. Как правило, в шлейф выдается все же 24В, но все равно смотреть надо.
Не помню, в чем было дело, исследования проводили наши технари, но раньше ППКП и датчики делились на две группы - вот эти ППКП с этими датчиками, а эти с этими. И смотри не перепутай. В одну группу входили в основном импортные приборы, в другую наши.
С адресными вообще заменимости нет, все упирается в протокол обмена. Есть популярные протоколы, например, тот же Apollo, но если производитель выпускает свои извещатели и свое системное оборудование, он не будет заморачивается с чужими протоколами. Зачем ему еще и такая конкуренция?
Да и опыт показывает, что даже если для устройств заявлен один и тот же протокол, не факт, что они будут совместно корректно работать. Например, те же аполловские модули вполне корректно работают с панелями Aritech, но с пенелями Inim есть очень интересные особенности, не позволяющие использовать все возможности модулей.
Протокол - это просто порядок и форма передачи данных в две стороны. Микропроцессор датчиков позволяет сформировать эти данные (или часть этих данных) и передать именно в таком формате. Но вот какие из этих данных будут использованы процессором ППКП для обработки и как, решает производитель ППКП. В общем, там уже чисто программные заморочки, архитектура обработчика и генератора команд. Отсюда и зоопарк даже при общем протоколе.
-
День добрый, подскажите пожалуйста
Есть здание, пожарная сигнализация в нем делалась 10лет назад по старым нормам, нужно ли сейчас все изменять по новые нормы??
-
Есть здание, пожарная сигнализация в нем делалась 10лет назад по старым нормам, нужно ли сейчас все изменять по новые нормы??
Если система находится в работоспособном состоянии и никакие изменения не вносятся ни в архитектуру, ни в назначение помещений, то ничего менять не надо. Норма, обязывающая проводить полную аттестацию СПС через 10 лет, отменена давно.
Но если вы собираетесь что-то менять в здании, а значит, и в системе, то все новое должно быть выполнено по современным нормам. То же самое, если нечем ремонтировать систему - оборудование снято с производства, например. Звучит это так:
ДБН В,2.5-56:2014 (с изм.1)
5.2. У разі неможливості на діючих об'єктах здійснити підтримання експлуатаційної придат-ності (забезпечити працездатність) СПЗ в проектних межах, що були чинні на той час, технічне переоснащення СПЗ виконуються відповідно до цих норм.