Форум проектировщиков электрических и слаботочных сетей

Как работает пульт я знаю не понаслышке уже лет 10 работает. Пожар есть смысл передавать. Неисправность передавать или нет зависит от того с кем заключен договор обслуживания. Не всегда в одном договоре наблюдение и обслуживание. Объекты с локализацией на пульте - есть только те что прошли у нас от начала до конца. Когда одна организация и проектирует и монтирует и налаживает и наблюдает всё получается. А когда сторонние, особенно "дешевые" мрак!

То что что-то мрак, не означает, что нужно избавляться от нормированной функции. Нужно мрак исправлять.
Сигнал о неисправности дает пульту информацию, что на данном этапе объект находится без защиты. Поэтому к телефонным звонкам по этому адресу будут относиться серьезней. Да и при разборках, если что, данная информация пригодится.

Действительно, заказчики имеющие финансовые возможности и желание, хотят у себя на объекте видеть реальную ситуацию.

Хотят - это прекрасно, молодцы заказчики. Но и нормы диктуют необходимость такой диспетчерской для ряда объектов.
К слову, реальная ситуация на объектах без нормированной диспетчерской у заказчика и так есть - на ППКП. Вопрос в удобствах доступа к этой информации. Если есть деньги, почему бы не обеспечить удобства?

Звонок с пульта, "а что там у вас случилось?" уже не устраивает.
Нужно попробовать на семинаре УСПТБ поднять вопрос целесообразности передачи двух сигналов (пожар,неисправность) с крупных объектов, типа СС3.

Здесь не очень понятно. Звонок с пульта все равно будет, с диспетчерской или без. Даже передача на пульт всей имеющейся информации его не отменит. Сигнал ППКП "Пожар" еще ни о чем ни говорит. Это может быть пожар, а может и ложняк. Высылать пожарные машины в полном снаряжении на ложняк - глупо. Отсюда и звонок, верификация события. Да и заказчик каждый такой ложный выезд будет оплачивать из своего кармана.

И о каких двух сигналах вы говорите? Пожар и неисправность?

Поэтому в жизни каждого проекта обычно наступает такой момент, когда число "знатоков" превышает некую критическую массу и от их "умных" советов удешевить-удорожить-поменять-ход-карт проектировщик оказывается перед нелегким выбором - переубеждать Заказчика в своей правоте или уступать домогательствам "умников и умниц", и, так сказать, дать Заказчику убиться об стенку. И главная проблема, как по мне, здесь в том, что проектировщик никак от подобного рода домогательств нормами не защищен, то есть проект как таковой никак не защищен от вмешательства совсем уж левых людей с бубновыми интересами... а может и защищен, может я чего-то не знаю?

Кто платит, тот и заказівает музыку. Если музыка - в рамках правового поля и реализуема технически, то почему бы и не удовлетворить заказчика?
Как бороться с массовостью пожеланий.
1. Не полениться оформить ТЗ, куда внести все критические моменты, которые вы видите. Резко сокращает разнообразие пожеланий и позволяет запросить отдельные деньги за реализацию новых хотелок.
2. Организовать переписку через ответственное лицо заказчика. Если с левыми людьми не удается договориться устно, объясняем, кто у нас заказчик, и просим направлять пожелания в письменном виде (обязательно) ему, чтоб уже он решал, надо ему такое или нет, передавать эти пожелания проектировщику или нет. По опыту, большая часть левых людей успокаивается, поскольку мало кто любит писать. Да и ответственное лицо заказчика, которое вынуждено все это читать и принимать решения, рано или поздно дрогнет и пошлет всех подальше.
Кроме того, письменные заказы и письменные же ответы с предупреждениями о том, что такое решение не эффективно, позволяют прикрыться в случае, если потом все это вылезет неудобствами. Опять же, ссылки на нормы в письменном виде выглядят солидней, а отказ что-то переделывать - обоснованней.
Это работает. Конечно, переписка такого рода - занятие муторное. Но все же хоть как-то упорядочивает процесс.

Большое спасибо!  А как с тем, что в шлейф 1 извещатель?

Это к производителю.
У Электронмаша тоже так.

Для того, чтобы составить более-менее объективное мнение о качестве неких нормативных документов.

Ну, составите. И что дальше?

rga, не буду утверждать ибо не специалист, но кто-то мне говорил, что катушка огнезадерживающих клапанов в нормальном режиме находится под напряжением и удерживает клапан в открытом состоянии, чтобы клапан закрылся катушка должна обесточиться, если это действительно так, то не понимаю зачем здесь огнестойкий кабель вообще нужен?

Так работают огнезадерживающие клапана - закрываются при пожаре, чтоб дым не пошел по воздуховодам вентиляции. Клапана ДУ наоборот открываются, открывают каналы, по которым будет удаляться дым. Принципы действия могут быть разными. Простейший - на плавкой вставке, открывается сам при определенной температуре, то есть вообще ни питания, ни управления не нужно. Только контроль открывания.
Но есть и с электроприводом, и разного действия.

У меня есть какое-то смутное воспоминание о том, что продолжительность работы систем принудительного дымо- и теплоудаления привязана не ко времени эвакуации людей, а к необходимости удалять избыток тепла из очага пожара, то есть препятствовать повышению температуры в очаге сверх некоего разрушительного её температуры значения.

И еще обеспечивают приток кислорода и раздувание огня сквозняком. Так что есть у меня сомнения по этому поводу, но активно оспаривать не буду.
Хотя, в ДБН-56 эти цели прописаны вслед за эвакуацией (п.10.1).