Відповідь

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.
Ім'я:
   
Email:
Тема:
Іконка повідомлення:
Вкладення:
(Вкладення)
Restrictions: 4 per post, maximum total size 5120KB, maximum individual size 5120KB

підказка: натисніть alt+s для відправлення або alt+p для перегляду повідомлення


Повідомлення в цій темі

Автор: Сугор
« : 06 Жовтень 2021, 09:58:27  »

Ну значит в этой области будет получать прибыль другой оператор. Оператор ведь тоже не бесплатно представляет услуги? По идее, о необходимости заземления должно было быть прописано в ТУ на прокладку кабеля. Если Вы считаете, что облэнерго действует не правомерно - подавайте в суд
Автор: talex
« : 05 Жовтень 2021, 19:57:03  »

Цитата: Сугор від 05 Жовтень 2021, 16:54:32
talex, не совсем понимаю зачем нужно заземлять крепления кабеля, в котором, на сколько я понимаю, нет токопроводящих элементов. С другой стороны представь что облэнерго запретило вешать на свои опоры оптику и тебе придется еще и опоры ставить, думаю рентабельность будет еще ниже. А что заземлить хомут это так дорого? По идее все опоры имеют контакт с землей, про увтройство ЗУ на каждой опоре в постанове ничего не сказано. Вчем проблема кинуть провод от хомута к куску арматуры на верху опоры?
Мне опоры не придется ставить, т.к. оператор тупо не будет прокладывать кабель и им не будет капать аренда. Все очень просто.
Про землить все четко сказано:
п. 2.4.81:
Металеві кронштейни, на яких підвішуються неметалеві самоутримні кабелі зв’язку,
не вимагається з’єднувати металевим зв’язком з арматурою стояків, підкосів та іншими
металоконструкціями встановленими на опорі (2.4.33)

Автор: talex
« : 05 Жовтень 2021, 19:54:25  »

Цитата: Сугор від 05 Жовтень 2021, 16:54:32
talex, на сколько я понимаю никаких противоречий нет. Постанова КМУ регулирует взаимоотношения между владельцами опор и провайдерами. Владельцы опор могут предъявлять определенные требования к тому что и как будет размещаться на этих опорах.
Владельцы предьявлять могут, но в соответствии с каким то документом. В данном случае в постановой КМ.
Остальные облэнерго в других областях такого не предьявляют, а тупо берут за аренду по 15 грн в месяц с опоры каждой.
Им это выгодно.
Автор: Сугор
« : 05 Жовтень 2021, 16:54:32  »

talex, на сколько я понимаю никаких противоречий нет. Постанова КМУ регулирует взаимоотношения между владельцами опор и провайдерами. Владельцы опор могут предъявлять определенные требования к тому что и как будет размещаться на этих опорах.
talex, не совсем понимаю зачем нужно заземлять крепления кабеля, в котором, на сколько я понимаю, нет токопроводящих элементов. С другой стороны представь что облэнерго запретило вешать на свои опоры оптику и тебе придется еще и опоры ставить, думаю рентабельность будет еще ниже. А что заземлить хомут это так дорого? По идее все опоры имеют контакт с землей, про увтройство ЗУ на каждой опоре в постанове ничего не сказано. Вчем проблема кинуть провод от хомута к куску арматуры на верху опоры?
Автор: rga
« : 05 Жовтень 2021, 16:49:00  »

Цитата: talex від 05 Жовтень 2021, 16:00:47
И вообще какой документ важнее? Постанова КМ или ПУЭ?
И то, и то - Правила. ПУЭ - правила общего характера, "ПРАВИЛА надання доступу до інфраструктури об’єкта електроенергетики" - частные, прописанные для определенной области деятельности.
Частные правила не могут ослаблять требования общих правил, но могут ужесточать.
Автор: talex
« : 05 Жовтень 2021, 16:00:47  »

И вообще какой документ важнее? Постанова КМ или ПУЭ?
Автор: talex
« : 05 Жовтень 2021, 15:59:35  »

Так дойти до маразма можно.
Если я буду вешать оптику по опорам, например, всего населенного пункта (тысячи опор).
Какова будет рентабельность заземления каждой!!! опоры?
Автор: my_move
« : 05 Жовтень 2021, 09:46:56  »

Энерго желает видеть результат более последней и более жесткой формулировки нормативного требования. Бывает что требования ужесточают, бывают что смягчают, но выполняют независимо от вектора нормативной мысли.
Автор: talex
« : 04 Жовтень 2021, 16:45:46  »

Вопрос в противоречии двух документов написанных в названии темы.

Согласно Постановы КМ:
"Основні технічні рішення щодо розміщення технічних засобів телекомунікацій на опорах повітряних ліній електропередачі"

п.51.

Металеві частини всіх кріплень повинні бути заземлені. Улаштування кріплень та їх заземлення повинні здійснюватися без руйнування бетонної складової опори.

Согласно ПУЭ п. 2.4.33:
Металеві опори, установлені на залізобетонні фундаменти, повинні мати
металічний зв’язок між металоконструкціями та арматурою фундаменту.
Залізобетонні опори повинні мати металічний зв’язок між установленими
металоконструкціями, арматурою стояків, підкосів і відтяжок. Винятком з вказаної вимоги
є кронштейни, встановлені на опорах ПЛ для підвішування волоконно-оптичних кабелів
зв’язку (2.4.81).

Если что, то п. 2.4.81:
Металеві кронштейни, на яких підвішуються неметалеві самоутримні кабелі зв’язку,
не вимагається з’єднувати металевим зв’язком з арматурою стояків, підкосів та іншими
металоконструкціями встановленими на опорі (2.4.33).

Вопрос возник, т.к. Полтаваобленерго не согласовывает проект ссылаясь на постанову КМ.
Проект совместный подвес ОКСН оператора связи. Самонесущий НЕМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ кабель по опорам обенерго.

Ваше мнение, коллеги.