Случаи имеются и от срабатывания звукового оповещения и от поражения током шахтерской лампы, находящейся на каске шахтера...А еще умирают просто так, от болезней, например. Так давайте своим трудом умножать эти случаи!
Случаи имеются гибели людей в порошкеСлучаи имеются и от срабатывания звукового оповещения и от поражения током шахтерской лампы, находящейся на каске шахтера........
Вот ту часть порошка и выдует.Посмотрите кино (в приложении). Обратите внимание, когда потушен очаг пожара и когда порошок поднялся вверх (как бы к потолку).
ДУ осуществляется из верхней зоны помещения.Вот ту часть порошка и выдует. И не такая она уж маленькая. Т.е. в результате концентрацию не получите. А рассчитать, сколько выдует, чтоб добавить... Лично я бы не взялась.
речь шла о надежности срабатыванияВцелом, да. Надежность срабатывания у порошка выше.
Откуда такая уверенность?Из жизни. Случаи имеются гибели людей в порошке. В аналогичной теме уже писала.
Это разлитый горящий бензин водой?Для этого есть добавки, пена, опять же.
Количество выдутого через ДУ порошка будет одинаковым, как ни назови Вы свое тушениеДУ осуществляется из верхней зоны помещения.
Строго наоборот с трактовкой Вами моего мненияЕсли Вы внимательно прочитали мой ответ, то в нем речь шла о надежности срабатывания водяного и порошкового пожаротушения.
Порошком как раз человека угробить - раз плюнутьОткуда такая уверенность? Тем более, что на складе работает постоянный персонал, знающий правила поведения при пожаре.
А общественные помещения (как гаражи, например,Это разлитый горящий бензин водой?
Дымоудаление порошку не помеха (если тушение по площади, не объемное).Количество выдутого через ДУ порошка будет одинаковым, как ни назови Вы свое тушение. Причем, в процентном отношении "по поверхности" пострадает больше, поскольку, насколько я помню, количество порошка на помещение по расчету меньше. А выдует столько же. Так что ДУ любому порошку помеха.
"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.Вот-вот. Порошком как раз человека угробить - раз плюнуть. А водой - нет. Так что для защиты человеческих жизней - вода целесообразней. Строго наоборот с трактовкой Вами моего мнения.
Это Вы модулям объяснять будете, что вот в этом месте они тушат по площади, а в другом - по объему?Нет, это я сам выбираю - объемным способом или поверхностным.
И что же я такого сказала, чтоб сделать такой вывод?!
"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.
Дымоудаление порошку не помеха (если тушение по площади, не объемное).Это Вы модулям объяснять будете, что вот в этом месте они тушат по площади, а в другом - по объему?
Исходя из сказанного rga, при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительнейИ что же я такого сказала, чтоб сделать такой вывод?!
Исходя из сказанного rga, при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительней, т.к. в цепочке тушения водой находится больше устройств, чем в цепочке тушения порошком, т.е. вероятность отказа при тушении водой выше.
"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.Согласен.
Все это заказчику на стадии получения ТУ желательно обговорить с МЧС, чтобы не стоять перед свершившимся фактом (полученными ТУ).
определяем, что в конкретных условиях целесообразнее"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.
Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж