Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
Проєктування => Блискавкозахист та заземлення => Блискавкозахист => Тема розпочата: Леонід від 25 Вересень 2020, 20:33:05
-
Всім вітання. Підкажіть, на підставі якого нормативного документа розрахувати захисну зону активного БП по всій висоті встановлення до землі ? Дякую
-
нет такого нормативного документа, есть только документация от производителя
-
Для прикладу,якого виробника?
-
ну, у кого собираетесь купить у того и смотрите. сравнивать не приходилось, но подозреваю, что у разных производителей зоны могут быть разными, при этом у каждого производителя есть несколько типов с разными размерами зон.
-
Зорієнтували - є стандарт NFC 17-102
-
Зорієнтували - є стандарт NFC 17-102
Леонід, он в Украине не действует.
-
В сертифікованих активних БП , які приміняють на Українi, відзначено, що вони відповідають вимогам NFC 17-102. То як, виріб можна приміняти не користуючись ГОСТом
-
В сертифікованих активних БП , які приміняють на Українi, відзначено, що вони відповідають вимогам NFC 17-102.
Ну и?.. NFC 17-102 это французский стандарт у нас он не действует. Зоны защиты определяются согласно ДСТУ. Но если Вы готовы рисковать...
То як, виріб можна приміняти не користуючись ГОСТом
А ГОСТы здесь причем?
Активная молниезащита в Украине не регламентирована никаким документом.
-
В Україні зона захисту активних блискавкоприймачів не визначена нормативними документами, що діють в Україні. Таким чином вважаю, що зону захисту активного блискавкоприймача необхідно розраховувати як для звичайного залізного штиря =-0. Використовувати в Україні активні блискавкоприймачі, що працюють на радіоактивних елементах, заборонено.
-
Вітання кому не спиться. Дякую за коментарі. Згідний,що слово ГОСТ вжив недоречно.Правильніше підходить- стандарт. Особисто я,згідно ДСТУ розраховую зону пасивного захисту, активного - по NFC 17-102.
-
активного - по NFC 17-102
Леонід, много уже спроектировали? как проходили экспертизу?
-
Сугор. Часом потрібні коментарі ( краще звичайно по суті) аби пересвідчитись в вірно вибраному методі. Чи багато спроектував? Я починав проектування блискавкозахисту по РД 34.21.122-87. З 2019р, активні БП примінив на 3 об"єктах і експертиза була.
-
експертиза була
Погодженняв в МНС було ?
-
Погодженняв в МНС було ?
що це таке? та яким Законом передбачено? дякую!
-
Погодженняв в МНС було ?
що це таке? та яким Законом передбачено? дякую!
Вы у себя в экспертизе пропускаете проекты МЗ с активными молниеприемниками?) Мы пока не рискуем.
-
Погодженняв в МНС було ?
що це таке? та яким Законом передбачено? дякую!
Вы у себя в экспертизе пропускаете проекты МЗ с активными молниеприемниками?) Мы пока не рискуем.
т.е. если есть совершенно противозаконное "погодження МНС", то можно?
-
т.е. если есть совершенно противозаконное "погодження МНС", то можно?
коллеги вопрос в другом. Может ли МЧС согласовывать отступления от норм или нет?
Ведь бывают же ситуации когда необходимо проектировать с отступлением от нормативов.
-
SashAA, может, по крайней мере так было лет 10 назад. "Пожарный" ГИП писал концепцию противопожарной защиты и в тех местах где соблюдать нормы не получалось или это было дорого прописывались компенсирующие мероприятия, а потом это все согласовывалось в пождепе
-
активний блискавкозахист, це шулерство. Де про нього щось сказано у ДСТУ EN 62305?
-
коллеги вопрос в другом. Может ли МЧС согласовывать отступления от норм или нет?
Ведь бывают же ситуации когда необходимо проектировать с отступлением от нормативов.
Технічні рішення у будівництві, які пов'язано з відходом від вимог НД, належить затверджувати у спеціалізованій комісії, яка працює у складі Мінрозвиткугромад.
-
активний блискавкозахист, це шулерство. Де про нього щось сказано у ДСТУ EN 62305?
Дійсно, таке поняття відсутнє у цьому стандарті. Адепти "активного" блискавкозахисту (ESE) говорять про стримери, які притьмом вискакують з верхівки їхніх пристроїв і цим ніби збільшують висоту стрижня. На це у ДСТУ EN 62305-3 сказано, що "Для усіх типів перехоплювачів лише реальні розміри металевих систем перехоплення повинні застосовуватися для визначення захищеного об’єму". Також у цьому стандарті зазначено лише два методи визначення захищеного об’єму для стрижнів - захисного кута та RSM. Адепти ESE будують у своїх посібниках захищені об'єми на підставі CVM (Collective Volume Method), який не витримав ані теоретичної перевірки, ані випробувань в умовах дії природних блискавок. З цієї причини CVM взагалі не згадується у посібниках з ESE.
-
Evgen Koc.Давайте речі називати своїми іменами. Не адепти активного блискавкозахисту говорять, про стримери ,які «притьмом вискакують» з верхівки їхніх пристроїв , а з теорії блискавкозахисту слідує, що при наближенні грозового фронту напруженість поля біля поверхні землі зростає .На верхівці будь-якого блискавкоприймача індукується напруга і створюється зона іоніації. На верхівці активного блискавкоприймача індукована напруга та зона іонізації більша ніж на головці звичайного стрижня. ДСТУ 62305-3 визначає методи визначення об»єму захисту для звичайних стрижнів. Об»єм захисту АБ визначається іншими стандартами. В свій час, ДСТУ 62305 ввели мовою оригінала, а про стандарти АБ , на мою думку забули свідомо. Бо ж відхилення від вимог НД потрібно погодити. В сертифікаті на АБ підтверджено випробування та вказується стандарт. Тому Ваше обгрунтування щодо невитримання теоретичної перевірки та відсутності випробувань- сумнівне . В інших країнах примінення АБ регламентуються стандартами , а ми такі грамотні, що скатали ДСТУ62305 і вчимо жити тих в кого скатали. А переваги АБ очевидні в порівнянні з системою звичайних стержнів - зона захисту АБ в рази більша, розхід металу та злучників менший( надійність системи захисту вища) , вартість монтажних робіт менша.
-
Леонід, Evgen Koc, мальчики не спорте. Пока еще никому не удалось доказать преимущество того или иного метода защиты. С одной стороны нормы нужно соблюдать, с другой стороны после отмены ДСТУ-38 в Украине нет норм ТРЕБУЮЩИХ применять только традиционную молниезащиту, ДСТУ 62305 в том виде в котором он существует это всего лишь рекомендация
Адепти ESE будують у своїх посібниках захищені об'єми на підставі CVM (Collective Volume Method), який не витримав ані теоретичної перевірки, ані випробувань в умовах дії природних блискавок.
Evgen Koc, здесь Вы не правы
http://www.intlpa.org/st-malaysia-released-a-new-statistic-survey-on-lightning-protection-systems-efficiency/ (http://www.intlpa.org/st-malaysia-released-a-new-statistic-survey-on-lightning-protection-systems-efficiency/)
В 2016 году энергетическая комиссия Малайзии (Suruhanjaya Tenaga) приняла очень правильное решение: назначила независимую компанию (Mega Jati Sdn Bhd) для проведения исследования. Не оценка технологий или продуктов, а исследование существующих LPS в Малайзии. Было обследовано 416 зданий, в ходе которых владельцам / операторам задавались вопросы об установленной системе молниезащиты, возникновении несчастных случаев и т. Д. Затем ST разместила этот опрос и результаты на своем веб-сайте: [url]https://www.st.gov.my/web[/url] ([url]https://www.st.gov.my/web[/url]) / скачать / листинг / 72 - Kajian_Penggunaan_Alat_Penangkap_Kilat.pdf.
Исследование не делает никаких выводов об эффективности различных систем, установленных в Малайзии. Это только статистика: из 306 зданий, защищенных сетчатой клеткой, 22 были повреждены молнией (7,18%). Из 64 зданий, защищенных ESE, только 3 были повреждены молнией (4,68%).
По крайней мере, это дает нейтральное и чисто статистическое представление о производительности и значимости обеих технологий.
-
это всего лишь рекомендация
Так ДСТУ по безопасности типа ж обязательны к исполнению, то есть никак не рекомендация.
-
my_move, вопрос, конечно, интересный... Дело в том что в самом тексте написано, что все документы iec являются рекомендациями. Вот когда выйдет документ державной свою с национальными изменениями утвержденный нацкомиссией, тогда и будем смотреть что там написано. Перевод документа не могут сделать вот уже 8 лет, последний раз обещали перевод к декабрю прошлого года... я так понимаю, что кому-то очень выгодно не принимать этот документ, ведь проще чтобы проектировщики несли личную ответственность за принятые решения, ну, и ,наверное, так проще организовать заносы, всегда можно будет к чему-то придраться.
-
Тому Ваше обгрунтування щодо невитримання теоретичної перевірки та відсутності випробувань- сумнівне .
Обґрунтування аж ніяк не моє. Є численні публікації:
http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=2411 (http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=2411)
http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=2410 (http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=2410)
На авторитетній міжнародній конференції з блискавкозахисту (ICLP) питання перехоплювачів з ESE взагалі не розглядаються. Причина у тому, що відсутні нові наукові дані щодо цього, а ті, що подавалися раніше, не витримали перевірки у науковому сенсі. 2003 р. окружний суд штату Арізона звинуватив адептів ESE у недобросовісній рекламі. У цьому висновку він спирався на результати огляду близько 250-ти наукових публікацій. Якщо та чи інша споруда, захищена у спосіб, який відповідає IEC 62305, постраждає від блискавки, належить передовсім з'ясувати подробиці і причину, а не робити висновок, що "стандарт не працює". І не треба зациклюватися лише на системі перехоплення. У LPS є ще багато чого, що знижує ризики, пов'язані з блискавками. Зменшуючи число доземних провідників, LPS з ESE підвищують ризик небезпечного іскріння (проблеми з додержанням роздільчої відстані s).
-
а про стандарти АБ , на мою думку забули свідомо.
Минулого року, за ініціативою Біларусі, відбулися спроби нав'язати стандарт з ESE у рамках міждержавної (країни СНД) організації зі стандартизації. Українські та російські науковці та спеціялісти відстояли науковий підхід до цієї важливої системи зовнішнього захисту будівель і споруд і відмовилися від застосування ESE у своєї країнах. Насправді, окрім ESE у світі "крутиться" ще декілька систем, адепти яких рекламують їхні небувалі переваги. Виготовлювачі деяких вакцин від ковіду теж уголос розхвалюють їхні переваги, але навіть не вміють відповідним чином оформити заявку на її схвалення у міжнародному вимірі. Але коли йдеться про власне життя і здоров'я, розумні люди намагаються діяти обережно.
-
ДСТУ 62305 в том виде в котором он существует это всего лишь рекомендация
Побачимо, яке воно "рекомендация", якщо станеться нещастя у споруді, для якої хтось (бажано з підписом) вважав, що LPS "всего лишь рекомендация". Знаючи, на що блискавка здатна перетворити здорову і розумну людину, не раджу нікому приймати легковажних рішень.
-
Побачимо, яке воно "рекомендация"
Evgen Koc, ну так откройте документ и прочитайте, что написано в оригинале. То что при принятии методом подтверждения перевели только титул и написали на нем ДСТУ еще ни о чем не говорит, текст то остался оригинальным :D а еще в оригинальном тексте написано что на национальном уровне текст должна принимать (утверждать) Национальный комитет МЭК Украины, а по факту документ принят Минторгом. Ну и ДСТУ соблюдаются на добровольной основе, а после принятия изм.1 к ДБН-56 молниезащита перестала быть противопожарной системой... По сути ее можно вообще не выполнять
Знаючи, на що блискавка здатна перетворити здорову і розумну людину, не раджу нікому приймати легковажних рішень.
Легкомысленным решением было отмена ДСТУ-38 до того как ДСТУ 62305 не довели до того вида в котором с ним можно было работать. Вы обещали что в декабре будет перевод всех частей и карта.
Обґрунтування аж ніяк не моє. Є численні публікації:
ну не скромничайте, одна из публикаций Ваша. Ну и ни в одной из публикаций нет данных исследований которые подтвердили бы несостоятельность активной молниезащиты, так общая теорияНа авторитетній міжнародній конференції з блискавкозахисту (ICLP) питання перехоплювачів з ESE взагалі не розглядаються.
это называется борьба стандартов
Причина у тому, що відсутні нові наукові дані щодо цього,
а есть какие либо новые данные по "традиционной" молниезащите? По моему после Фарадея и Ломоносова ничего не изменилось...не витримали перевірки у науковому сенсі.
А где данные проверок? Как то ни где не встречал данных о натурных испытаниях и сравнении различных методов молниезащиты. Впрочем как-то Базелян рассказывал сказку о том что в США на какой-то горе установили кучу молниеприемников и молния лупила исключительно в "пасивные" молниеприемники и полностью игнорировала активныеросійські науковці та спеціялісти відстояли науковий підхід до цієї важливої системи зовнішнього захисту будівель і споруд і відмовилися від застосування ESE у своєї країнах.
Да ладно =-0
http://docs.cntd.ru/document/1200096668 (http://docs.cntd.ru/document/1200096668)
СТО 083-004-2010 Молниезащита зданий, сооружений, открытых площадок и промышленных коммуникаций системами с упреждающей стримерной эмиссией. Технические требования. Проектирование, технология устройства и техническая эксплуатация
http://docs.cntd.ru/document/1200087211 (http://docs.cntd.ru/document/1200087211)
ТГН 34.21-301-2008 Молниезащита зданий, сооружений, открытых площадок и промышленных коммуникаций системами с упреждающей стримерной эмиссией. Технические требования, проектирование, технология устройства и техническая эксплуатация
К сожалению дать ссылку на карту (не могу найти, когда-то я давал на нее ссылку) на которой нанесены страны в которых разрешены активные молниеприемники, так вот по площади и по населению стран где они разрешены больше чем стран где они запрещены
-
молниезащита перестала быть противопожарной системой... По сути ее можно вообще не выполнять
Напевне можна розшукати та притягнути до відповідальності особу, яка систематично анонімно закликає інженерних працівників ігнорувати вимоги нормативних документів щодо влаштування систем захисту від блискавки будівель і споруд.
-
Evgen Koc, а может имеет смысл найти людей, которые принимают нормы по которым невозможно работать и их привлечь к ответственности?
-
Evgen Koc.На форумі обмін думками щодо класичного та активного методів блискавкозахисту, а не заклики ігнорування вимог НД. Якщо Вам відомо, якими аргументами українські та російські науковці відмовилися від застосування ЕSE, ознайомте й нас. Згідний з Вами,що враховуючи можливі наслідки дії блискавки, проектувати потрібно обережно. Я вбачаю в кожному методі, як переваги так і недоліки. На мій погляд, АБ має один недолік. Озвучувати його неготовий, бо те що Ви пропонуєте розшукувати за обговорення - переживем, а якщо виробники почнуть розшукувати за антирекламу то вже гірше.
-
класичного та активного методів блискавкозахисту
Нормативного та ненормативного методів (так само, як літературна мова, або технічна - та ненормативне лексіка).
-
Вам відомо, якими аргументами українські та російські науковці відмовилися від застосування ЕSE, ознайомте й нас.
У Інтернеті достатньо публікацій. Шукати за посиланням "ESE lightning rod" або "NFPA 780".
За останнім посиланням знаходимо на https://infostore.saiglobal.com/en-us/standards/nfpa-781-1994-829311_saig_nfpa_nfpa_1976019/
повідомлення, що стандарт NFPA 781 : 1994 LIGHTNING PROTECTION SYSTEMS USING EARLY STEAMER EMISSION AIR TERMINALS скасовано. У моїй публікації наведено декілька публікацій. Також у статті Фрідхельма Ноака також є відповідна аргументація.
-
Побачимо, яке воно "рекомендация", якщо станеться нещастя у споруді, для якої хтось (бажано з підписом) вважав, що LPS "всего лишь рекомендация". Знаючи, на що блискавка здатна перетворити здорову і розумну людину, не раджу нікому приймати легковажних рішень.
Evgen Koc, это не Вам!
Это так для информации потому как слишком часто звучат угрозы всякие ответственностью...
Так вот Уголовный кодекс Украины
Стаття 270. Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки
1. Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, якщо воно спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров'ю людей або майнову шкоду у великому розмірі, -
карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки, -
карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Примітка. Майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо прямі збитки становлять суму, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в особливо великих розмірах - якщо прямі збитки становлять суму, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
{Стаття 270 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018}
тут "ну такое"..., а вот тут более точно:
Стаття 275. Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд
1. Порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов'язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого, -
караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.
2. Те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, -
карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
{Стаття 275 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4837-VI від 24.05.2012, № 2617-VIII від 22.11.2018}
Напомним, что согласно ЗУ "Про архитектурную деятельность":
Стаття 26. Обов'язки архітектора, інших проектувальників
Архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані:
додержуватися норм і правил, вимог вихідних даних на проектування;
{Абзац другий частини першої статті 26 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3038-VI від 17.02.2011}
не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови;
не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.
Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам норм і правил.
{Статтю 26 доповнено частиною другою згідно із Законом № 509-VI від 16.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3038-VI від 17.02.2011}
ЗУ "Про ответственность в сфере градостроительной деятельности"
Стаття 2. Відповідальність за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
1. Суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність
у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з
порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з
обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва: { Абзац перший частини першої статті 2 із
змінами, внесеними згідно із Законами N 5496-VI ( 5496-17 ) від 20.11.2012, N 1817-VIII ( 1817-19 ) від 17.01.2017 }
-
У Інтернеті достатньо публікацій. Шукати за посиланням "ESE lightning rod" або "NFPA 780".
Evgen Koc, а при чем здесь нормы США? У Вас какие-то двойные стандарты
На данный момент применение систем активной молниезащиты регламентируется следующими нормативными документами:
NF C 17-102 (Франция)
IMRA 2426 (Аргентина)
MKS N.B4 810 (Македония)
NP 4426 (Португалия)
I-20 (Румыния)
JUS N.B4.810 (Сербия)
STN 34 1391 (Словакия)
UNE 21186 (Испания)
STR 2.01.06:2009 (Литва) (стандарт полностью переработан, теперь активная молниезащита позиционируется как крайняя мера, если невозможно сделать молниезащиту обычными средствами)
ТГН 34.210-301-2008 (Территориальные градостроительные нормы Свердловской области)
СТО 083-004-2010 (Стандарт НП СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области")
США теперь пример для подражания? ну так давайте перейдем на американскую систему мер
И ПРИНЦИПИАЛЬНОСТЬ у Вас какая-то странная, с размытыми границами. В марте прошлого года во Львове планировался семинар http://eom.com.ua/index.php/topic,29167.0.html (http://eom.com.ua/index.php/topic,29167.0.html)
• Системи раннього виявлення ударів блискавки "АТ" (Іспанія) (V. Blanco, "Aplicaciones Tecnológicas" Spain)
• Технології термітної зварки "АТ" (Іспанія) (V. Blanco, "Aplicaciones Tecnológicas", Spain)
• Блискавкоприймачі E.S.E. "Gromostar" (Польща)
(W. Kryszkowski, "Gromotech", Poland)
• Блискавкоприймачі E.S.E. преміум сегменту "АТ" (Іспанія) (V. Blanco, "Aplicaciones Tecnológicas" Spain)
• Огляд стану нормативної бази з систем блискавкозахисту в Україні (Представник ТК-315)
В котором, на сколько я помню, должны были принимать участие и Вы.... И тогда Вас как-то не смущало участие вместе с продавцами НЕНОРМАТИВНЫХ молниеприемников в одном мероприятии. Бабло важнее принципов, да?
-
Это так для информации потому как слишком часто звучат угрозы всякие ответственностью...
Так вот Уголовный кодекс Украины
t-100, вот как-то не понятно Вы ЗА или ПРОТИВ активной молниезащиты?
-
t-100, вот как-то не понятно Вы ЗА или ПРОТИВ активной молниезащиты?
а кому какое дело за что я или против чего!
вам же важно за что вы! и все кто не за то, что вы - тот враг!
а посадят (как вы любите пугать) одинаково за несоблюдение стандарта... и даже без квалификационных сертификатов! и да же без дипломов!
-
вам же важно за что вы!
А за ЧТО я? Вот именно в этом вопросе я сторонний наблюдатель. Я за то что нужно соблюдать нормы, вот только есть одна проблема в сфере молниезащиты у нас нет норм, есть РЕКОМЕНДАЦИИ, которые применяются на добровольной основе. Но если (или когда) ДСТУ приведут к нормальному рабочему виду, то тогда применение активных молниеприемников будет невозможно, точнее их можно будет использовать, но зону защиты придется считать по ДСТУ как от простого металлического штыря.
Что касается эффективности, то нет убедительных доказательств как эффективности так и неэффективности. Что либо доказать можно только натурными испытаниями, к примеру, на территории с высокой грозовой активность на участке разместить в шахматном порядке молниеприемники "традиционной" и не очень ориентации, на каждом установить счетчик молний
-
есть РЕКОМЕНДАЦИИ, которые применяются на добровольной основе.
обоснуете?
кстатии в посте №34 есть очень убедительные доказательства того, что посадять и за в вашей трактовке РЕКОМЕНДАЦИИ, которые применяются на добровольной основе
;-)
Что касается эффективности, то нет убедительных доказательств как эффективности так и неэффективности. Что либо доказать можно только натурными испытаниями, к примеру, на территории с высокой грозовой активность на участке разместить в шахматном порядке молниеприемники "традиционной" и не очень ориентации, на каждом установить счетчик молний
не поэтому-ли это чистейшая демогогия и попытки обратить в свою веру всех несогласных?
-
не поэтому-ли это чистейшая демагогия
t-100, конечно, демагогия чистой воды, т.к. лично я подобные эксперименты не потяну финансово, да и не интересно, а "заинтересованные" стороны как-то не спешат, наверное боятся результатов :Dобоснуете?
откройте ДСТУ с оригинальным текстом, который за 8 лет не смогли перевести и прочитайте, там это в самом начале написано
Ну и обновите в памяти
=-0 А разве в Украине уже разрешили активную молниезащиту?
Простите!
А когда запретили?
ну и дальше по тексту.... Нужно быть как-то более последовательным, а не вилять как маркитанская лодка
-
t-100, конечно, демагогия чистой воды, т.к. лично я подобные эксперименты не потяну финансово, да и не интересно, а "заинтересованные" стороны как-то не спешат, наверное боятся результатов
спасибо за признание! но оно мне лично вряд-ли пригодится
откройте ДСТУ с оригинальным текстом, который за 8 лет не смогли перевести и прочитайте, там это в самом начале написано
Ну и обновите в памяти
вы нарушаете Правила форума пункт 3.4, поэтому исправьтесь и процитируйте и обоснуйте свои умозаключения!
ну и дальше по тексту.... Нужно быть как-то более последовательным, а не вилять как маркитанская лодка
Что конкретно вы подразумевали или утверждаете? вы утверждаете, предлагаете или обвиняете?
-
вы нарушаете Правила форума пункт 3.4,
Вы опять невнимательно читаете текст
http://eom.com.ua/index.php/topic,3303.0.html (http://eom.com.ua/index.php/topic,3303.0.html)
3. НА ФОРУМЕ НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ:
....
3.4. Знающим и опытным коллегам при общении с начинающими проектировщиками использовать выражение "Читай ПУЭ/ДБН/ДСТУ" без указания необходимого для изучения пункта или хотя бы главы. Все когда-то начинали и не все могут сразу все осилить и разобраться.
....
1. НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ не значит ЗАПРЕЩЕНО
2. Я рад что Вы причислили меня к ОПЫТНЫМ и ЗНАЮЩИМ :D но сомневаюсь, что себя Вы причисляете к НАЧИНАЮЩИМ ПРОЕКТИРОВЩИКАМ
т.е. я ничего не нарушил
поэтому исправьтесь и процитируйте и обоснуйте свои умозаключения!
Исправляюсь https://webstore.iec.ch/publication/6797 (https://webstore.iec.ch/publication/6797)
Аааа, я понял Вы документ не читали и хотите на шару получить документ который стоит 1080 швейцарских франков. Платите денежку и читайте
-
офф-топ
Вы опять невнимательно читаете текст
[url]http://eom.com.ua/index.php/topic,3303.0.html[/url] ([url]http://eom.com.ua/index.php/topic,3303.0.html[/url])
Цитировать (выделенное)
3. НА ФОРУМЕ НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ:
....
3.4. Знающим и опытным коллегам при общении с начинающими проектировщиками использовать выражение "Читай ПУЭ/ДБН/ДСТУ" без указания необходимого для изучения пункта или хотя бы главы. Все когда-то начинали и не все могут сразу все осилить и разобраться.
....
1. НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ не значит ЗАПРЕЩЕНО
2. Я рад что Вы причислили меня к ОПЫТНЫМ и ЗНАЮЩИМ :D но сомневаюсь, что себя Вы причисляете к НАЧИНАЮЩИМ ПРОЕКТИРОВЩИКАМ
т.е. я ничего не нарушил
это пусть администраторы решают...а судя по всему вы тут любимый персонаж...так что можете смело продолжать самонахваливания и радоваться естественно
откройте ДСТУ с оригинальным текстом, который за 8 лет не смогли перевести и прочитайте, там это в самом начале написано
Ну и обновите в памяти
Что конекретно, какой пункт, абзац, какое именно требование вы имеете в виду?
Исправляюсь [url]https://webstore.iec.ch/publication/6797[/url]
Аааа, я понял Вы документ не читали и хотите на шару получить документ который стоит 1080 швейцарских франков. Платите денежку и читайте
А это к чему вообще? Что этим хотите сказать? И какое это отношение имеет к теме?