Перегляд Повідомлень

This section allows you to view all posts made by this member. Note that you can only see posts made in areas you currently have access to.

Topics - Protivoves

Сторінок: [1] 2 3 ... 5
1
Здравствуйте.

  Обязателен ли вынос выключателей освещения кухни (например в детсаду или в школе) за пределы помещения самой кухни? 

  В п.4.72  ДБН В.2.5-23:2010 говорится: "Вимикачі світильників душових і роздягалень при них, гарячих цехів харчоблоків і їдалень повинні установлюватися за межами цих приміщень."
  Все ли кухни нужно считать "гарячим цехом харчоблоку", и при этом выносить выключатель в коридор?  Можно ли к "харчоблоку" отнести обычную кухню в детском саду или в школе?

2
Здравствуйте.
Делается ли молниезащита узла учета газа?  На низком давлении или на среднем, например.

В случае со счетчиком со встроенным модемом и автономным питанием (нет выходящих кабелей). 

Или в случае узла учета с кабельным выходом на корректор и модем.

Расчет рисков дело скользкое. Можно варьировать в большую или меньшую сторону.   Но на практике делается ли молниезащита конкретно узла учета газа, когда он устанавливается в металлическом шкафу отдельно от ШГРП или подобных установок?

3
Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста как и какие именно ограничители импульсных перенапряжений применяются для SPD III-IV, II и I уровня к примеру согласно Таблицы В3 ДСТУ EN 62305-2:2012 ?

Беру пример из таблицы с характеристиками ограничителей одного из производителей:
- Для SPD III-IV  - только ограничитель на вводе здания (Іном. разряд. 30 кА 8/20 мкс; Uном. =400В; Імакс. разряд. 60 кА 8/20 мкс);
- Для SPD II  - ограничитель на вводе здания как для SPD III-IV, а после него в последующем распред. щите ограничитель (Іном. разряд. 20 кА 8/20 мкс; Uном. =400В; Імакс. разряд. 40 кА 8/20 мкс);
- Для SPD I  - ограничитель на вводе здания как для SPD III-IV, после него ограничитель как для SPD II в последующем распред. щите,  и непосредственно перед самим защищаемым прибором ограничитель (Іном. разряд. 5 кА 8/20 мкс; Uном. =230В; Імакс. разряд. 10 кА 8/20 мкс).

Это правильная логика конкретного применения ограничителей для соответствующего уровня SPD ?

4
Здравствуйте.

1) Нужно ли защищать от молнии по ДСТУ EN 62305:2012 какие либо взрывоопасные зоны вокруг оборудования, к примеру на АЗС или на резервуарных установках (СУГ, ЛВЖ, ...) ?  Или только непосредственно само оборудование должно входить в зону защиты молниеприемника ?

2) Нужно ли защищать от молнии по ДСТУ EN 62305:2012 какое либо пространство над обрезом труб (как это требовалось в ДСТУ Б В.2.5-38:2008) ?  Или только непосредственно сами эти трубы должны входить в зону защиты молниеприемника ?
___________________________________

В Приложении D  ДСТУ EN 62305-3:2012  (пункт D.4)  требуется конкретно установка изолированной молниезащиты для строений с твердыми взрывоопасными веществами.

В пункте D.5.1 для сооружений со взрывоопасными зонами требуется по возможности установка элементов молниезащиты на расстоянии далее 1 м от зоны, а если невозможно то соединения должны быть преимущественно непрерывными или выполнены по пункту 5.5.3 (сварка например ...).

В пункте D.5.2 для сооружений со взрывоопасными зонами 2 (интересующий меня случай) написано что "можуть не потребувати додаткових заходів захисту" .
По пунктам D.5.5.1 и D.5.5.2 для АЗС и резервуарных установок достаточно только заземления трубопроводов, и заземление резервуаров если повышение температуры в точке удара не представляет опасности. Как просчитать эту опасность неясно, но для гарантированной защиты можно поместить резервуар в защитную зону молниеприемника.

Но нигде не упоминается защита ни зон над обрезом труб (как это было раньше), ни взрывоопасных зон (ведь требуют в D.5.1 отступить 1 м от зоны, хоть и "по возможности"). Разница в выполнении молниезащиты по старому и по новому нормативу очень существенная, требования сильно уж отличаются в сторону "уменьшения" молниезащиты поскольку зоны защищать не нужно. А высота молниеприемника может отличаться в разы.

5
Как вы поступаете с электрохимзащитой в случае, когда удельное сопротивление грунта 100 Ом*м (или немного выше, например до 150  Ом*м)?

У меня в проекте подземная ёмкость 25 м3, сталь 09Г2С-12.
В  ДСТУ Б В.2.5-29:2006   говорится о "доцільності" (целесообразности) применения магниевых протекторов до 50 Ом*м грунта.  А в "Інструкція з електрохімічного захисту газопроводів ... 320.03329631.008-97" нет упоминания ограничения до 50 Ом*м, а есть только в определённых таблицах и графиках встречаются различные зависимости при сопротивлении грунта до 100 Ом*м.

А так же второй вопрос. Как влияет на расчет электрохимзащиты ситуация, когда подземная ёмкость в яме засыпается непосредственно  песком, а не грунтом?

6
Здравствуйте.
   Согласно пункта 9.50  ДБН В.2.5-20:2018 "Газопостачання"  допускается размещение крышных теплогенераторных на админзданиях (образования, медицины, соцзащиты)  при определённых условиях. 
   Одно из таких условий - "ймовірність відмови системи автоматичного відключення подачі газу в теплогенераторну не перевищує 10^(-6) (десять в минус шестой степени) або забезпечено її резервування".

  По какой методике считать данную вероятность отказа системы ?

Письма в Минрегион с УкрНДІінжпроектом в итоге дали ответ - "Підтвердження рівня надійності системи автоматичного відключення належить до компетенції виробника вказаного обладнання."  То-есть, спрашивалось про методику, а в ответе съехали вообще на производителя оборудования.

Удалось найти только публикацию в российском журнале «Надежность и безопасность энергетики»  http://www.tecon.ru/files/mce/____.pdf  (прикрепил pdf-файл). Но по расчету получается в лучшем случае добраться до вероятности 10^(-2) при отсутствии резервирования за период 10 лет (срок службы объекта), и до 10^(-3) с резервированием (дублированием) за период 10 лет.
Если рассчитать за период 1 год - то получается 10^(-7), но с дублированием и резервированием. Но раз в год оборудование не заменяется.
А дублирование - это удорожание автоматики в два раза. В два раза больше параллельно установленных реле, датчиков, клапанов, блоков контроля. В общем бредово получается, с учётом что это просто крышная теплогенераторная.
Это всё при том (даже если бы расчёт получился) что это просто публикация в не украинском журнале, которую никак не пришьешь к украинскому проекту.

   Кто сталкивался с таким расчетом?   Как решаете эту проблему в случает размещения теплогенераторной на крыше? 
Ведь если в нормативе требуют определенную вероятность, то значит предполагается её правильный обоснованный расчёт, а не самодеятельность.

7
Здравствуйте.

Модернизируется ПС котельной (газовой, с персоналом) с заменой ППКП и на датчики во взрывобезопасном исполнении.
Но эта котельная находится на территории производственного предприятия, и прежняя ПС котельной входит в состав централизованной системы пожарной сигнализации предприятия (от других зданий) с выводом на пульт круглосуточного дежурного (охрана) на территории.  Сигнал о пожаре подается сейчас релейно со старого ППКП на пульт дежурного, и новый ППКП котельной технически так же будет передавать сигнал о пожаре дежурному.

Вся эта система ПС предприятия монтировалась более 10 лет назад, но работает и обслуживается соответствующими службами и сейчас.

Вопрос.
   Если изменяется ПС одного из зданий объекта,  не потребуется ли замена/модернизация в итоге всей системы ПС комплекса зданий на таком объекте ?
   Есть ли в нормативах требования по поводу выполнения таких вот частичных модернизаций одного из элементов большой системы ПС ?   И у кого может возникнуть такое требование - у экспертизы или "пожарников" ?

8
Здравствуйте.
Какое минимальное расстояние от подземного кабеля 0,4кВ до мелиоративного канала (с уклонами берега выложенными из плит) ?

Часто с такими каналами параллельно идет дорога асфальтированная, для обслуживания канала в первую очередь. И нужно проложить кабельную линию вдоль дороги и этого канала.

Не нашел в нормативах где описывается  такое растояние.

9
Здравствуйте.
Есть в ДБН В.2.5-64:2012 "Внутренний водопровод и канализация"   пункт 13.6, где требуется установка обводной задвижки с электроприводом на водопроводной трубе мимо счетчика воды (если счетчик не обеспечивает расход на пожаротушение).  И там же написано, что задвижка должна быть опломбирована в закрытом виде.

Кто в курсе чем пломбируют у нас (Украина) такие обводные задвижки?
  Ведь электроприводу нужно не только усилие на открывание задвижки (баттерфляй например),  но и на разрыв проволоки...  А это нехилый такой момент должен быть.
  Или может быть у водоканалов есть не только свинцовые пломбы на медной проволоке, но и другие более "хрупкие" варианты пломбирования, чтобы не стопорить пломбировкой приводы?

10
Здравствуйте.

Всплыл неожиданно такой норматив ДБН В.2.2.40-2019 "Інклюзивність будівель і споруд", действующий с 1.04.2019.
В нём согласно п.10.13 Раздела 10 "Пожежна безпека" есть требование:
"Громадські будівлі повинні бути обладнанні системою оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей не нижче 4-го типу згідно з ДБН В. 1.1-7.
Синхронною (звуковою і світловою) сигналізацією, підключеною до системи оповіщення про пожежу, слід обладнувати приміщення і зони громадських будівель і споруд, відвідувані МГН, і виробничі приміщення, що мають робочі місця для осіб з інвалідністю.
Для аварійної звукової сигналізації слід застосовувати прилади, що забезпечують рівень звуку не менше ніж 15 дБА протягом 30 с, при перевищенні максимального рівня звуку в приміщенні на 5 дБА."
(P.S. Во всех редакциях доступных в сети в этом нормативе опечатка - в разделе 10 нумерация подпунктов 11.1, 11.2 и т.д.. Так что главное не перепутать с последующим разделом 11 и его подпунктом 11.13)

А этот ДБН В.2.2.40-2019 распространяется на "проектування, будівництво нових та реконструкцію,   ...   житлових та громадських будівель і споруд  ....  , а також на розумне пристосування таких житлових та громадських будівель та споруд шляхом здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та переоснащення з урахуванням потреб маломобільних груп населення."

Так получается, что во всех житлових і громадських будівлях нужно делать СПС с системой оповещения СО4, что в свою очередь означает адресную систему (7.2.27 ДБН 56) ?  А не круто ли загнули ? Неужели теперь даже СПС небольших административных, к примеру офисных, зданий нужно делать адресными с СО4 ?


P.S. P.S.  В п.10.13 ДБН В.2.2.40-2019  ссылаются на ТИП 4 согласно ДБН В.1.1-7, но видимо старой редакции 2002-го года. В новой редакции ДБН В.1.1-7  (2016г.) типы оповещения не описываются, за то там ссылаются на недействующий НАПБ А.01.003, и ДБН 56. То-есть как-то косо криво их изначальная ссылка всё-таки доходит до определения типа СО, но уже аж в ДБН 56.

11
Повітряні лінії / Двухцепная ВЛ-0,4кВ
« : 05 Липень 2019, 11:25:40  »
Здравствуйте.
Подскажите пожалуйста

Размещение на двухцепных опорах двух ВЛ-0,4кВ (неизолированных) возможно от двух разных подстанций ?
Или двухцепными могут быть только опоры линий только от одной ТП ? (предположительно для разделения нагрузки без увеличения сечения проводов)

Ну и тот же вопрос применительно к СИПу ...


До сих пор не встречался на практике, и не задавался таким вопросом. Но вот припекло, а конкретного ответа даже нагуглить не получается.

12
ДСТУ 3429-96 Електрична частина електростанції та електричної мережі.Терміни та визначення

http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=3690

13
Здравствуйте.

Согласно НПАОП 40.1-1.32-01 п.4.9.3 :  "  Допускается прокладывать открытые токопроводы напряжением до 10 кВ по территории предприятия со взрывоопасными зонами по специально для этого предназначенным эстакадам или опорам.
  Минимально допустимое расстояние от открытых токопроводов (гибких и жестких) до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок следует принимать согласно таблице 4.11 как для открытых РУ, ПС, но оно должно быть не менее полуторакратной высоты опоры токопровода.
  Те же требования касаются расстояний от ВЛ и контактных сетей электротранспорта до помещений со взрывоопасными зонами и наружных взрывоопасных установок.
"

   То-есть на территории предприятия ВЛ должны быть не ближе указанного расстояния в табл.4.11 до наружной взрывоопасной установки.

1) Это требование распространяется только на ВЛ (неизолированную), или и на ВЛИ (СИП) изолированную?

2) Если в п.4.9.3 имелись ввиду все воздушные линии электропередач (и ВЛ и СИП), то к кабельным линиям, подвешенным на тросу, такие же требования по расстоянию до взрывооп. установок как и к ВЛ?

3) Кабельные линии подвешенные на тросу вообще считаются ВЛ? 

14
Здравствуйте.

Ищу норматив, где указано как нужно производить сварные соединения системы заземления.

Существует такой "РМ 4-249-91 Устройство сетей заземления", пособие к ВСН 205-84. Но он в России заменен, а в Украине не могу найти аналога действующего. Сам этот РМ 4-249-91, на сколько я разобрался, в Украине и не действовал. Но какой тогда другой норматив по соединениям заземления?

15
Здравствуйте.

   Есть здание (длина 30.5м, ширина 14.2м, высота до конька двухскатной крыши 10.9м, высота до начала крыши (свеса) 6.9м), которое нужно защитить от молнии двойным стрежневым молниеприемником по III уровню защиты. Расположены стержни на торцах здания (это которые шириной 14.2м) посредине.

   Согласно ДСТУ Б В.2.5-38:2008, раздела 7.4 получается так, что при выбранной высоте молниеприемника 15.0м данное здание полностью входит в зону молниезащиты этого двойного молниеприемника. При этом выполняется условие L⩽Lc (30.5⩽(2.5*15.0)), что означает отсутствие провисания зоны между молниеприемниками (hc=ho). И ширина горизонтального сечения посредине между молниеприемниками rcx равна 8.26м (при hc⩽ho), что совпадает с габаритами "конуса" у самого молниеприемника. (По сути ширина самой зоны это 2*rcx, то-есть 16.52м).

    В таком случае расчет определяет, что зона защиты двойного молниеприемника высотой 15.0м с расстоянием между стержнями молниеприемников 30.5м выглядит по сути так же, как и зона создаваемая тросовым молниеприемником (см. пункт 7.3.1). Ни провисаний, ни сужений зоны над защищаемым объектом.
Такая непровисающая несужающаяся зона будет пока не перестанет выполняться условие L⩽Lc, или другими словами когда расстояние между молниеприемниками не превысит 37.5м. И это при молниеприемниках высотой всего 15.0м. Выглядит это как-то странно. В 2,5 раза высота молниеприемников меньше расстояния между ними, и покрывается такой большой треугольный объем. В большинстве случаев тросовый молниемприемник и не нужен, как бы...

   Расчет по недействующему РД-34.21.122-87 (Приложение 3, пункт 2.1, зона Б) для тех же габаритов здания и молниеприемников дает более жесткие результаты с итоговым rcx равным 5.58м. Что означает сужение зоны посредине, и меньшее hc там же.

   Правильный ли мой вывод по расчету согласно ДСТУ Б В.2.5-38:2008, и что при этом РД-34.21.122-87 значительно строже в расчете двойного молниеприемника?

//Считал и вручную и по http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=591.

Сторінок: [1] 2 3 ... 5