ДУ и ПТ

[Harli]

Господа, подскажите - возможно ли совмещать на одном объекте, склад, порошковое тушение и дымоудаление. От водяного заказчик
отказывается. А меня грызут сомнения по поводу порошка и ДУ.

[sbal]

Harli, В принципе возможно, но, я извеняюсь, геммороя не мало.
Вы сами себе ответ дайте - зачем дымоудаление надобно как таковое?

[kirill84]

по моему тушение и дымоудаление вполне даже совместимы на одном объекте -одно никогда не исключает другое)))

[Виктор]

А меня грызут сомнения по поводу порошка и ДУ

Пусть не грызут . Дымоудаление порошку не помеха (если тушение по площади, не объемное).

[sbal]

Виктор, Добавлю: и локальное, по направлениям. В каждом случае - индивидуальный подход.

[руслан-электрик]

Советую взять техусловия в МЧС

[sbal]

руслан-электрик, ну и пропишут в ТУ водичку  т.е. возврат в исходную точку:

От водяного заказчик отказывается.

[rga]

Вот здесь это обсуждалось
http://eom.com.ua/index.php/topic,3081.30.html

[руслан-электрик]

С точки зрения целесообразности водяное или пенное тушение наиболее правильно. И МЧС правильно на нем настаивает

[Виктор]

С точки зрения целесообразности водяное или пенное тушение наиболее правильно

Вообще-то надо исходить из того - что тушим?
Потом принимать решение - чем тушим.
Если подходит и вода, и пена, и порошок, то определяем, что в конкретных условиях целесообразнее, исходя из:
  - наличия надежного водоснабжения плюс необходимость установки пожрезервуаров и насосных (нужна площадь, надежность э/снабжения и т.д.);
  - вероятные материальные убытки при несанкционированном срабатывании установки пожаротушения (спринклер, например, в складе разбить при погрузке очень даже возможно, и польется ржавая водичка).
Все это заказчику на стадии получения ТУ желательно обговорить с МЧС, чтобы не стоять перед свершившимся фактом (полученными ТУ).

[rga]

определяем, что в конкретных условиях целесообразнее

"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.

[руслан-электрик]

Все это заказчику на стадии получения ТУ желательно обговорить с МЧС, чтобы не стоять перед свершившимся фактом (полученными ТУ).

Именно об этом я писал в ответе №5. Все начинается с техусловий

[Виктор]

"Целесообразность", вообще-то, надо начинать не с затрат и матценностей, а с надежности защиты человеческих жизней.

Согласен.
Исходя из сказанного rga,  при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительней, т.к. в цепочке тушения водой находится больше устройств, чем в цепочке тушения порошком, т.е. вероятность отказа при тушении водой выше.

[руслан-электрик]

Исходя из сказанного rga,  при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительней, т.к. в цепочке тушения водой находится больше устройств, чем в цепочке тушения порошком, т.е. вероятность отказа при тушении водой выше.

Смотря о какой системе порошкого пожаротушения идет речь. Локальная система пожаротушения проще, чем водяная

[rga]

Дымоудаление порошку не помеха (если тушение по площади, не объемное).

Это Вы модулям объяснять будете, что вот в этом месте они тушат по площади, а  в другом - по объему?
Скорость оседания порошка все равно будет одинаковая, как бы Вы тушение не назвали.

Исходя из сказанного rga,  при равной возможности тушить водой и порошком порошок предпочтительней

И что же я такого сказала, чтоб сделать такой вывод?!