Стилобат

[mouSse]

Добрый день, коллеги.
Появилась мода у архитекторов делать красивые дома с общим стилобатом. На почве этого возник вопрос: как правильно и куда его относить?
Рассмотрим пример:
Есть ЖК который состоит из подземного паркинга, общего стилобата высотой 3 этажа с которого вырастает 3 секции жилого дома.
1-й этаж стилобата имеет общую входную группу (хол) на все секции, выше 2-й и 3-й этаж коммерция и есть разделение по секциям деформационным швом.
Паркинг - отдельная автономная система.
Жилая часть разделена деформационными швами, каждая секция отдельная система.
Как быть со стилобатом? Если 2-й и 3-й этаж можно отнести к каждой секции и принять как встроенные помещения, то 1-й этаж не имеет разделения.
Поделитесь, пожалуйся, опытом.
Если была такая тема, ткните ссылочкой.

[rga]

Как быть со стилобатом? Если 2-й и 3-й этаж можно отнести к каждой секции и принять как встроенные помещения, то 1-й этаж не имеет разделения.
Поделитесь, пожалуйся, опытом.

А с какой целью вы занимаетесь этой расфасовкой? Чтоб что? Это один вопрос.

А второй, вы уверены, что входная группа для коммерции и жилья общая? Вообще-то, так не делается. Хотя, с новыми изменениями все может быть.

[Gannibal]

Возможно поможет.)
ДБН  В.2.2-15:2019 п.5.37-п.5.41.
ДБН В.1.1-7:2016 п.6.17.

[mouSse]

А с какой целью вы занимаетесь этой расфасовкой? Чтоб что? Это один вопрос.

А второй, вы уверены, что входная группа для коммерции и жилья общая? Вообще-то, так не делается. Хотя, с новыми изменениями все может быть.

1. Всегда секции дома делаю на отдельной системе (если секции отдельно стоящие, а так же через деф.шов)  . А далее свожу в иерархическую систему.
И с появлением стилобатов появился вопрос куда его определять, так-как коммерция идет за частую по всему пятну здания и никак не разделяется.  Возможно было б правильно выделить на отдельный ППКП весь стилобат с коммерцией? Хотелось бы услышать Ваши рекомендации.
2. Входная группа жилья действительно отдельно от коммерции. Возможно не верно выразился, имел ввиду, что входная группа жилья идет под всеми секциями и она единая.  Большой красивый хол с ресешпеном и возможность пройти к лифтам 1,2,3 секции.

[mouSse]

Возможно поможет.)
ДБН  В.2.2-15:2019 п.5.37-п.5.41.
ДБН В.1.1-7:2016 п.6.17.

Спасибо за пункты ДБН.
В стилобате за частую  коммерческие помещения называют "офис". Хотя после продажи мы все знаем, что может быть в этих офисах что угодно.  Целесообразно ли согласно п.6.17 выделять стилобат отдельно и рассматривать его как офис? 

[rga]

Всегда секции дома делаю на отдельной системе  (если секции отдельно стоящие, а так же через деф.шов) 

Всегда - на основании чего?

[rga]

mouSse, вы сами создали себе проблему и теперь с ней сражаетесь.
Я даже могу представить откуда выросли ноги у такого подхода.

Нет в нормах требования ВСЕГДА ставить одельный ППКП на секцию/пожотсек/блок/здание и т.п.
Разве что для высоток требуется "самостоятельность" инженерных систем по пожотсекам. И то есть оговорка, что при наличии обоснования это не обязательно.
Нет, такой подход имеет право на жизнь. Это красиво, удобно при обслуживании, а при определенных обстоятельствах даже необходимо, конечно если заказчик не бьет по рукам за перерасход средств.
А так, вы можете на одном ППКП выполнять столько секций, сколько на нее налезет. Особенно если есть резервный процессор. Тогда и вопроса не будет стоять "куда относить стилобат".

К слову, здания со стиллобатами строят уже лет 15, так что это не новая мода, а достаточно отработанное решение.

[mouSse]

Спасибо за ответ.
По рукам пока не били. Делаю исключительно с таким же мнением. 

Это красиво, удобно при обслуживании, а при определенных обстоятельствах даже необходимо

Мне кажется так правильнее да и п.16 ЕN 54-14 разрешает так делать.

вы сами создали себе проблему и теперь с ней сражаетесь

Согласен с Вами. Бывают такие моменты
Хочется сделать красиво, а этот стилобат как всегда мешает и вводит в заблуждение.
А что Вы можете сказать по поводу  п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016 который привел ув.Gannibal.  Я так понимаю если в стилобате пишут офисы, и он отделяется от жилья пож.отсеком, нужно рассматривать его как офисное здание? Помогите разобраться.

[rga]

А что Вы можете сказать по поводу  п.6.17 ДБН В.1.1-7:2016 который привел ув.Gannibal.  Я так понимаю если в стилобате пишут офисы, и он отделяется от жилья пож.отсеком, нужно рассматривать его как офисное здание?

Конечно. У вас есть части здания, которые имеют конкретное назначение - жилье, офисы, паркинг. Каждая часть выполняется по правилам, соответствующим ее назначению. Не будем же делать паркинг по нормам жилья или офисы по нормам паркинга? Поэтому смотрим Таблицу А.1 Приложения А ДБН В.2.5-56 и ДБНы по зданиям того назначения, какое имеют наши части и выполняем в этих частях указанные требования.
И с учетом таблицы А2 Приложения А ДБН В.2.5-56, где указана защита особенных помещений, размещенных в зданиях (частях зданий) определенного назначения. Типа, котельная в жилье или офисном здании, серверная в офисах и т.п.

[iop]

Паркинг - отдельная автономная система.

В чем смысл этого мероприятия именно для СПСО, кроме того, что есть "немножко кривой" пункт в ДБН "гаражи"?


Не противоречит ли это п. 7.2.29 ДБН В.2.5-56 - Не допускається передбачати в проектах для контролювання одного об’єкта більш ніж
одного ППКП системи пожежної сигналізації, окрім як при застосуванні ієрархічних систем згідно з ДСТУ-Н CEN/TS 54-14?

[mouSse]

Конечно. У вас есть части здания, которые имеют конкретное назначение - жилье, офисы, паркинг. Каждая часть выполняется по правилам, соответствующим ее назначению. Не будем же делать паркинг по нормам жилья или офисы по нормам паркинга? Поэтому смотрим Таблицу А.1 Приложения А ДБН В.2.5-56 и ДБНы по зданиям того назначения, какое имеют наши части и выполняем в этих частях указанные требования.
И с учетом таблицы А2 Приложения А ДБН В.2.5-56, где указана защита особенных помещений, размещенных в зданиях (частях зданий) определенного назначения. Типа, котельная в жилье или офисном здании, серверная в офисах и т.п.

Я Вас услышал. Спасибо за помощь.

[mouSse]

В чем смысл этого мероприятия именно для СПСО, кроме того, что есть "немножко кривой" пункт в ДБН "гаражи"?

Как раз выполнить п 8.2 ДБН В.2.3-15:2007.

Не противоречит ли это п. 7.2.29 ДБН В.2.5-56 - Не допускається передбачати в проектах для контролювання одного об’єкта більш ніж
одного ППКП системи пожежної сигналізації, окрім як при застосуванні ієрархічних систем згідно з ДСТУ-Н CEN/TS 54-14?

Как я понимаю, делаешь связь между ППКП, назначаешь один как главный и вуаля, иерархическая система, которая не противоречит ДСТУ. Как минимум никогда не прилетало в экспертизе на счет этого.

[iop]

В чем тогда заключается автономность? 2 обьектовых номера? И оба главных ППКП на одном пожпосту? (Один главнее)

[rga]

Как раз выполнить п 8.2 ДБН В.2.3-15:2007.

Тоже перебор.
П.8.2 говорит об "инженерных системах", которые как бы и перечислены в п.8.1 : "хозяйственно-питьевым, противопожарным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, вентиляцией, электроснабжением и устройства санитарных узлов".
Можно поискать термин "инженерные системы", но в 56-м СПС используется в контексте "противопожарные и инженерные системы".
Так что, в общем-то, сложно заставить использовать отдельный ППКП для СПС паркинга. Да и инцедентов не было.
Хотя, решение вполне себе решение, почему нет.
Я к тому, чтоб без фанатизма.

[mouSse]

Тоже перебор.
П.8.2 говорит об "инженерных системах", которые как бы и перечислены в п.8.1 : "хозяйственно-питьевым, противопожарным и горячим водоснабжением, канализацией, отоплением, вентиляцией, электроснабжением и устройства санитарных узлов".
Можно поискать термин "инженерные системы", но в 56-м СПС используется в контексте "противопожарные и инженерные системы".
Так что, в общем-то, сложно заставить использовать отдельный ППКП для СПС паркинга. Да и инцидентов не было.
Хотя, решение вполне себе решение, почему нет.
Я к тому, чтоб без фанатизма.

Сейчас не найду, но когда то было такое замечание от експерта. Да и написано в п.8.2  "Інженерні системи, що забезпечують пожежну безпеку", что непосредственно касается к системам СПЗ.  Как по мне сложно оспорить что СПЗ не инженерная система и не касается в обеспечении пожарной безопасности.  Да и пункт не ссылается на системы п 8.1, двояко получается . Так-то пункт относится к разделу "8 ІНЖЕНЕРНЕ ОБЛАДНАННЯ АВТОСТОЯНОК І ГАРАЖІВ", в п.8.1 перечислены "господарсько-питним,
протипожежним і гарячим водопостачанням, каналізацією, опаленням, вентиляцією,
електропостачанням і влаштування санітарних вузлів", а вот в п.8.3 идет речь о инженерных коммуникациях, а так же о огнестойкости кабелей автоматизации, оповещении.