Считать риск с учетом взрывоопасных зон наружных установок, а не только габаритов самих установок... А потом эти взрывоопасные зоны защищать. В качестве самого плохого варианта от удара молнии - может быть. Как перестраховка.
Но это как-то не вяжется с отсутствием требования взрывоопасную зону защищать в принципе.
Кстати в
"D.5.2 Будівлі (споруди), що містять зони 2 і 22" говорится:
"Будівлі (споруди), де ділянки визначено як зони 2 і 22, можуть не потребувати додаткових заходів захисту.
Для зовнішніх споруд, виконаних з металу (приміром, колони, реактори, контейнери що містять зони 2 і 22) товщина і матеріал яких відповідає вимогам Таблиці 3, застосовується наступне:
- перехоплювачі та доземні провідники не є потрібними; (не требуют установки молниеприемников, и если металл установки позволяет то "
можуть не потребувати додаткових заходів захисту")
- споруди має бути уземлено відповідно до 5."В
"D.5.5.1 Заправні станції" требуется только заземление трубопроводов.
А в
"D.5.5.2 Резервуари" пишут, что емкости являются "
самозахисними" при достаточной толщине стенки. И далее что резервуары (в т. ч. в резервуарных парках) вообще достаточно просто заземлить.
Ещё отмечу, что в этом пункте есть "ПРИМІТКА. У деяких країнах можуть існувати додаткові вимоги.".
(Может быть в официальном переводе добавятся требования по защитам зон...)То-есть полностью игнорируется взрывоопасная зона установки. Вплоть до того, что при достаточной толщине металла
(и при отсутствии последующих повреждений температурой) молния просто может бить в заземленную установку. Логичный вывод из этого - что если металл не позволяет, то нужно эту установку защищать отдельным молниеприемником. А не взрывоопасную зону, иначе бы требовали её защищать изначально.
По-этому немного не понятна необходимость включать взрывоопасную зону в габариты объекта при подсчете рисков.
Или вот например продувочные газопроводы встроенной или крышной котельной. Или "отопительной"
(ну которая мощностью менее 200 кВт). Когда их продувочные газопроводы прокладываются по стене здания и выводятся на метр выше крыши. Неужели нужно ставить молниеприемник высотой 10-20 метров на крыше, чтобы покрыть 5-ти метровые взрывоопасные зоны (по ПУЕ спец.) ? Или устанавливать отдельностоящий молниеприемник рядом со стеной, чтобы он на высоту минимум трехэтажного дома возвышался над крышей/свечой... Ведь вокруг этих "свечей" будет такая же взрывоопасная зона...
____________________________
P.S. Я это не из вредности докапываюсь. Хочу разобраться максимально в этом деле. Нормативно обосновать решение, почему именно так, а не иначе. Ведь и ГИП будет иметь вопросы, и заказчик может спросить. Да и перед экспертом тоже не очень хочется выглядеть нехорошо
(ставя огромные молниеприемники там, где нормы этого, на сколько я их понимаю, не требуют).
В некоторых определениях повторяюсь, чтобы не терять контекст.
P.S.P.S.
Но далее эти зоны нигде не фигурируют как объекты для защиты.
ну почему же? есть расчет рисков... делаешь расчет и с учетом рисков принимаешь решение как и чем защищаешь. по сути раньше было тоже самое, если зона находится внутри здания, в зависимости от количества ПУМ определяешь уровень защиты. если это наружная установка, то защищаешь все пространство где образуется взрывоопасная зона. По моему особо ничего не изменилось, за исключением того что нужно делать больше расчетов
, да, если зона внутри здания есть, то определялся уровень молниезащиты этого здания. А если у наружной установки есть взрывоопасная зона, то определялся уровень защиты этой установки, а не защиты взрывоопасной зоны. Какую именно зону нужно защищать в такой установке, говорилось в п. 6.1.4.
Форум проєктувальників електричних та слабострумних мереж
