Не вижу противоречий с 56 ДБН-ом.
при чём здесь противоречия?
да, читал ну и вчём подвох "1.2. Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»."
подвоха никакого нет! просто ППБУ является нормативно-правовым актом - почти закон, а в юриспруденции есть подзаконным актом. он зарегистрирован в минюсте и выполнять его требования обязательно!
так вот вышеуказанный пункт нормативно-правового акта обязывает оборудовать здания, помещения и сооружения согласно ДБН В.2.5-56:2014 - что не понятно?
Вот из 56-го ДБНа - "5.2 У разі неможливості на діючих об'єктах здійснити підтримання експлуатаційної придатності (забезпечити працездатність) СПЗ в проектних межах, що були чинні на той час, технічне переоснащення СПЗ виконуються відповідно до цих норм".
ещё раз повторюсь: ДБН В.2.5-56:2014 не может устанавливать нормы права, и уж тем более несуществующий согласно Законодательства вид строительства!
в посте №98 более подробно описано.
"1.2 Ці норми встановлюють вимоги до обладнання об’єктів СПЗ під час їх нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з ДСТУ Б В.1.1-36".
пост №98 поясняет - нет смысла повторять.
договаривать надо
в определении сказано: "Комплекс технічних засобів, що змонтований на об’єкті" т.е. без объекта в вакууме это не возможно.
нормативно-правовой акт утверждает обратное!
А если порассуждать то почему СПЗ не может существовать отдельно? Вы же можете видеть и пощупать любой из компонентов СПЗ и даже не смотированным в здании/помещении...
Другое дело, что даже собранные компоненты СПЗ без защищаемых помещений не смогут выполнять все свои функции - тут я с Вами соглашусь.