Автор Тема: Другий альбом технічних рішень з блискавкозахисту від "OBO Bettermann"  (Прочитано 1820 раз)

0 Користувачів і 1 Гість дивляться цю тему.

Offline Evgen Koc

  • *****
  • Thank You
  • -Given: 160
  • -Receive: 128
  • Повідомлень: 920
  • Awards За неизменность форуму I степени - на форуме более 3 лет
    • Перегляд профілю
    • Awards
 http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=3186
    До уваги проектувальників та монтувальників пропонується 2-ге видання технічних рішень щодо влаштування систем захисту від блискавки. Системи перехоплення зі стрижнями та щоглами, системи доземних провідників. Приклади використання природних елементів будівель (споруд) у ролі перехоплювачів та доземних провідників. Ізольовані системи перехоплення зі склопластиковими траверсами та з використанням спеціального кабелю OBO-isCon та щогл з ізолювальними вставками. Конструктивні вузли фундаментних уземлювачів та елементів системи еквіпотенційних сполучень блискавкозахисту.
    Для проектувальників, які використовують продукцію "OBO Bettermann", надаються також файли DWG. У заявці просимо зазначати сторінку каталогу.

Offline Сугор

  • ******
  • Thank You
  • -Given: 267
  • -Receive: 931
  • Повідомлень: 9 358
  • Country: ua
  • Awards ЕОМактивность I - 1й по числу постов в день=(? сообщений)/(? времени пребывания) I по максимальному времени on-line пребывания на форуме Золотая сова (400 благодарностей + 1500 сообщений) За неизменность форуму I степени - на форуме более 3 лет
    • Перегляд профілю
    • Awards
Evgen Koc, а где первый? А такого же только с ссылкой на украинские нормы - нет? В целом, спасибо, но есть несколько вопросов и замечаний:
1. листы 43 и 44, каким образом сетка в пироге кровли (паркинг) защитит стоящие на кровле автомобили?
2. еще вопрос но паркингу на кровле: кровля достаточно большая и конструкции предусматривают наличие деформационных швов, есть ли какие либо решения по прохождению проволоки через эти швы?
3. листы 47, 48, 49, 51, 53, 54, и подобные, на сколько я помню, ни украинские, ни российские нормы не требуют установку стержневых молниеприемников для защиты "грибков" вентшахт отдельностоящими молниеприемниками, если там нет взрывоопасных зон
4. листы 73 - 78, использование бетонных оснований... в каталоге приведен выбор количества оснований исходя из зон с разной ветровой нагрузкой, как определить количество оснований для Украины и РФ?
5. листы 124, 125, прокладка проводника по поверхности стены под утеплителем. это решение касается всех видов утеплителей?
6. листы 127, 129. Вентилируемый фасад. Ранее в одной из статей в каком-то журнале ОВО рекомендовал (предлагал) использовать конструкции фасадов в качестве токоотводов, в данном случае конструкции даже не присоединены к токоотводам
7. лист 133, прокладка по сайдингу. Обычно сайдинг это ПВХ панели (горючие)
8. листы 135, 136. Водосточные трубы. Допускается ли такое решение при использовании труб из ПВХ?

Offline Evgen Koc

  • *****
  • Thank You
  • -Given: 160
  • -Receive: 128
  • Повідомлень: 920
  • Awards За неизменность форуму I степени - на форуме более 3 лет
    • Перегляд профілю
    • Awards
Усі допоміжні матеріяли для проектувальників Ви знайдете тут: http://www.obocom.ru/p14/p79/
1. На експлуатованих покрівлях приклад розміщення системи перехоплення подано у ДСТУ EN 62305-3:2012 у розділі E.5.2.4.2.1   Блискавкозахист покрівлі багаторівневого паркінгу. Там йдеться про "кнопки перехоплювачів", які показано на прикладах з альбому. Не йдеться про захист автомобілів (їх ніщо не захищає на дорогах), лиш про шляхи відведення струму блискавки, який стік мокрими шинами на покриття паркінгу. Звичайно, це не становить захисту для людей. Про це там сказано окремо.
2. Приклад гнучкої перемички у пазах розширення будівель (споруд) подано на Рисунку Е.11 - Встановлення  сполучних провідників у залізобетонних конструкціях і гнучких перемичок між двома залізобетонними частинами.
3. Небезпека виникає й без наявності вибухових зон. Адже затікання часткових струмів блискавки до струмопровідних комунікацій, які заходять з покрівлі досередини будівлі (споруди), становить неабияку небезпеку для людей та електро-/електронного устатковання. Це - лише ази системи еквіпотенційних сполучень блискавкозахисту. Проектувальнику належить багато чого ще передбачити, аби влаштувати безпечне розтікання струму блискавки будівлею (спорудою).
4. Для вибору числа бетонних блоків можна використовувати таблицю відповідності вітрових зон: http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=downfile&id=1735 Нещодавно впроваджено загальноєвропейську методику врахування вітрових обтяжень. Хтось має потурбуватися про визнання цієї норми в Україні. Зобов'язуюсь невдовзі розмістити український переклад порад "від ОБО" з цього приводи у нашому файловому архіві.
5. У випадку спалимих фасадних покриттів належить дотримувати відомої роздільної відстані у 100 мм. Додатково, у  ДСТУ EN 62305-3:2012 передбачено можливість збільшити переріз сталевого доземного провідника до 100 мм кв., аби його можна було безпечно прокладати впритул до спалимих поверхонь (утеплювачів).
6. Звичайно, можна поліпшити наведені рішення. Так, на арк. 131 належало підкреслити необхідність електричного з'єднання внутрішнього й зовнішнього металевого покриття сандвіч-панелі. На арк. 132 перевірочний злучник розміщено занадто близько до поверхні землі. Рекомендована відстань - 1500 мм для запобігання корозії. З тією ж метою належало захистити земляний увід термозступною трубкою (30 см над й 30 см під землею).  Ви праві щодо можливості використання металевих каркасів фасадних конструкцій (не говорячи вже про необхідність їхнього електричного приєднання до системи відведення струму). На арк. 129 можна бачити таке приєднання.
7 та 8. Див. відповідь на п. 5.
Шановний Сугор, дякую за уважне вивчення альбому технічних рішень та незмінно продуктивну критику!

 

Warning: this topic has not been posted in for at least 150 days.
Unless you're sure you want to reply, please consider starting a new topic.

Ім'я:     Email: