Молниезащита ШГРП ГРП

[andery]

Кстати это разъяснение http://eom.com.ua/index.php?action=downloads;sa=view;down=2267
содержит еще один спорный момент.
Согласно разъяснению ШГРП специальный объект - нужен отдельно стоящий молниеотвод.
В 3 вопросе спрашивается о объединение заземления молниезащиты и ШГРП и там дается ответ что система может быть общей для молниезащиты и ШГРП и выполнена в соответствии с 6.5 ДСТУ.
А в ДСТУ п.6.5.6 указано что для отдельно стоящего молниеприемника надо делать собственный контур.
Не противоречие ли? Или я что-то не так понимаю?

[*Андрей*]

В 3 вопросе спрашивается о объединение заземления молниезащиты и ШГРП и там дается ответ что система может быть общей для молниезащиты и ШГРП и выполнена в соответствии с 6.5 ДСТУ.
А в ДСТУ п.6.5.6 указано что для отдельно стоящего молниеприемника надо делать собственный контур.

6.5.6. Во всех случаях, за исключением использования отдельно стоящего молниетвода, заземлитель молниезащиты следует соеденять с заземлителями электроустановок и средств связи.
ГРП, как бы, не электроустановка...

[Sergik]

ГРП, как бы, не электроустановка..

это как бы верно, но там может быть энергозависимые корректор или конвертор, которые требуют отдельные контура молниезащиты и газовые инспектора при приёмке объекта заставляли монтажников разъединять контура заземления, а те указывают на проект, где показан один контур. Всё закончилось после того как газовые инспектора увидали это письмо, больше таких разногласий не возникало...

[Roman3R]

Согласно разъяснению ШГРП специальный объект - нужен отдельно стоящий молниеотвод.

Це необхідно робити лише при умові :
6.1.3 Захист від ПУБ спеціальних об’єктів,  у нормальних технологічних режимах яких можуть знаходитися  і утворюватися вибухонебезпечні концентрації газів (парів, пилу, волокна тощо), повинен виконуватися блискавковідводами, що стоять окремо .(ДСТУ Б В.2.5-38:2008)
В ШГРП в нормальних технологічних режимах вибухонебезпечні гази не утворюються , отже відпадає необхідність окремостоячого блискавко відводу .
Чомусь ніхто не піднімає питання де розташована ця ШГРП , адже при розміщенні її в забудованому місці вона може бути екранована будівлями і тоді ні якого блискавкозахисту не треба робити .
6.1.2 Зовнішня БЗС може бути відокремленою (ізольованою) від споруди (блискавковідводи, що стоять окремо— стрижньові або тросові, а також сусідні споруди, що виконують функції природних блискавковідводів) або може бути встановлена на об’єкті, що захищається, і навіть може бути його частиною.(ДСТУ Б В.2.5-38:2008)

[andery]

Roman3R, тобто в роз'яснені помилка?
Як на вашу думку правильно захистити мою ШГРП яка стоїть на незабудованій ділянця?

Вокруг ШГРП установлена металическая ограда в виде столбиков и сетки 6Х3м и накрыто металлическим профнастилом под уклоном (высота 2.5-2.1м).
Как правильно выполнить молниезащиту данного объекта?
Есть еще продувочные трубки возвышающие на высоту 4м.

Чи треба захищати продувочні трубки?

[Сугор]

Чи треба захищати продувочні трубки?

andery, трубки - да, зону вокруг труб - нет, мне кажется, что самым оптимальным будет сделать так как указано в
 5.905-17.07 Молниезащита ГРП.

[Sergik]

andery, якщо хочете щоб експертиза не придерлася, а також це не бюджетний обєкт, напишіть я пришлю Вам креслення до яких у них зауважень небуде...

[Evgen Koc]

      Рішення проблем блискавкозахисту ГРП (у т.ч. ШГРП) має два аспекти.
      1) Технічний. Електричне відокремлення LPS від захищуваного об'єкта. Приклад захисту ГНКС ізольованими щоглами на триніжках можете побачити у журналі "Електропанорама" №9 за 2012 р., стор. 56. Його взято із розлогої статті (автор - працівник "OBO Bettermann") про "Євро"захист об'єктів, які загрожують вибухом і пожежею. Одна з WG ТК81 "Lightning Protection" МЕК працює над розвитком розділу про ізольований блискавкозахист для внесення чергових змін до IEC62305.
      2) Організаційний. Належить виготовити керівний документ сучасного гатунку щодо блискавкозахисту і уземлення ГРП. Тут залишається сподіватися на об'єднання професіоналів на кшталт УСПТБ (який, до речі, вже дав нам з вами можливість публічного обговорення змін до ДБН з протипожежного захисту).
      До речі. На конференції УСПТБ, що пройшла у Ялті, керівник Держекспертизи однозначно відповів, що ними взагалі не розглядається (з прични ненормованості) "активний" блискавкозахист у тих об'єктах, проекти яких підпадають під вимогу проходження у них експертизи.

[raving]

ШГРП относится зоне к класса 2. Согласно приложения А, п.2 - ІІ уровень МЗ.

А почему не п.6 приложения А? Можете пояснить?

[grossel]

Потому-как согласно ПУЭ:
"п.4.5.12.  Класи й розміри вибухонебезпечних зон для зовнішніх  вибухонебез­печних установок повинні прийматися відповідно до норм технологічного проекту­ вання та особливостей технологічних процесів і затверджуватися в установленому порядку згідно з чинним законодавством.
У  всіх  випадках  слід  враховувати досвід  експлуатації  діючих  вибухонебезпечних установок.
За відсутності обмежень у відомчих нормативних документах для зовнішніх установок допускається приймати вибухонебезпечну зону класу 2 в межах до:
-  З м по горизонталі і вертикалі від закритих технологічних апаратів,  запо­внених  горючими  газами  та  ЛЗР;
-  5  м  по  горизонталі  і  вертикалі  від  пристрою  для  викиду із  запобіжних  і
дихальних клапанів ємностей і технологічних апаратів з горючими газами або ЛЗР;"
То есть данная зона является взрывоопасной и не относится к: " п.5.3.5 Пожежонебезпечна  зона  класу  П-ІІІ  -  простір  поза  приміщенням,  в якому знаходяться горюча рідина, яка має температуру спалахнення понад +61 °С або тверді горючі речовини".

[raving]

Потому-как согласно ПУЭ:
"п.4.5.12.  Класи й розміри вибухонебезпечних зон для зовнішніх  вибухонебез­печних установок повинні прийматися відповідно до норм технологічного проекту­ вання та особливостей технологічних процесів і затверджуватися в установленому порядку згідно з чинним законодавством.
У  всіх  випадках  слід  враховувати досвід  експлуатації  діючих  вибухонебезпечних установок.
За відсутності обмежень у відомчих нормативних документах для зовнішніх установок допускається приймати вибухонебезпечну зону класу 2 в межах до:
-  З м по горизонталі і вертикалі від закритих технологічних апаратів,  запо­внених  горючими  газами  та  ЛЗР;
-  5  м  по  горизонталі  і  вертикалі  від  пристрою  для  викиду із  запобіжних  і
дихальних клапанів ємностей і технологічних апаратів з горючими газами або ЛЗР;"
То есть данная зона является взрывоопасной и не относится к: " п.5.3.5 Пожежонебезпечна  зона  класу  П-ІІІ  -  простір  поза  приміщенням,  в якому знаходяться горюча рідина, яка має температуру спалахнення понад +61 °С або тверді горючі речовини".

Вы в 14м году выкладывали проект молниезащиты ШРП, и там выбирали п.6 приложения А. Поэтому и узнаю, правильно п.2 или п.6?

[Roman3R]

У мене є одне питання до всіх . У містах і селах в багатьох місцях стоять ГРП та ШГРП , чи бачили ви що біля них стоять окремостоячі блискавкоприймачі висотою по 15-20 м ? Я такого не пригадою , вони лише заземлені . Розмова зайшла не в ту сторону , напевно не потрібно їх відносити до спеціальних об’єктів по блискавкозахисту , адже в нормальних режимах роботи там не повинні утворюватися вибухонебезпечні концентрації газів , таке може бути лише в аварійних режимах .

[Сугор]

Roman3R, 

У  всіх  випадках  слід  враховувати досвід  експлуатації  діючих  вибухонебезпечних установок.

опыт эксплуатации:

У містах і селах в багатьох місцях стоять ГРП та ШГРП , чи бачили ви що біля них стоять окремостоячі блискавкоприймачі висотою по 15-20 м ? Я такого не пригадою , вони лише заземлені .

Из личных наблюдений: обычно на крыше ГРП стоит небольшой стержневой молниеприемник в зону защиты которого попадает только "гусак".

[grossel]

Что нужно выполнять молниезащиту ШГРП тут даже вопросов нет. Когда действовало РД34 Держгірпромнагляд требовал чтобы зона защиты накрывала полусферой радиусом 5 м пространство над обрезом гусака, хотя и соглашались, что выброс газа будет только в аварийном случае. Профильний инстинут который РД разрабатывал даже расчет делал. Рассылал письма, что да, достаточно чтобы в зону защиты попадала зона 3х3м от ШГРП и гусак, но нужно делать как написано в РД до внесения изменений. Но тогда согласно РД, коэффициент расчета высоты зоны молниеотвода был 0,92, а согласно нынешнего ДСТУ-0,8 и высота стержневого молниеотвода выросла до 20м. С выходом ДСТУ хорошо хоть удалось доказать Держгірпромнагляду, что простор на обрезом гусака нет необходимости защищать полусферой радиусом 5 м согласно последнего абзаца п.6.1.4 ДСТУ Б В.2.5-38: "Не требуется включать в зону защиты молниеотводов пространство над урезом труб:
- предохранительных и аварийных клапанов, выброс газов взрывоопасной концентрации из которых осуществляется только в аварийных случаях.."

[raving]

Что нужно выполнять молниезащиту ШГРП тут даже вопросов нет. Когда действовало РД34 Держгірпромнагляд требовал чтобы зона защиты накрывала полусферой радиусом 5 м пространство над обрезом гусака, хотя и соглашались, что выброс газа будет только в аварийном случае. Профильний инстинут который РД разрабатывал даже расчет делал. Рассылал письма, что да, достаточно чтобы в зону защиты попадала зона 3х3м от ШГРП и гусак, но нужно делать как написано в РД до внесения изменений. Но тогда согласно РД, коэффициент расчета высоты зоны молниеотвода был 0,92, а согласно нынешнего ДСТУ-0,8 и высота стержневого молниеотвода выросла до 20м. С выходом ДСТУ хорошо хоть удалось доказать Держгірпромнагляду, что простор на обрезом гусака нет необходимости защищать полусферой радиусом 5 м согласно последнего абзаца п.6.1.4 ДСТУ Б В.2.5-38: "Не требуется включать в зону защиты молниеотводов пространство над урезом труб:
- предохранительных и аварийных клапанов, выброс газов взрывоопасной концентрации из которых осуществляется только в аварийных случаях.."

Значит из прложения А ДСТУ правильно выбирать п.2. А как вы определяете что надежность защиты нужно выбирать 0,99?
И все равно интересно почему в 14м году вы выбирали п.6 из приложения А?